Решение № 2-2217/2025 2-2217/2025~М-1669/2025 М-1669/2025 от 28 октября 2025 г. по делу № 2-2217/2025

Дело № 2-2217/2025

УИД34RS0007-01-2025-002646-08


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Волгоград 29 октября 2025 года

Тракторозаводский районный суд г.Волгограда в составе:

председательствующего судьи Чапаевой С.В.,

при помощнике судьи Асташевой И.А.,

с участием представителя истца ФИО2 - ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к МКК «ЦФП» (ПАО) о признании договора незаключенным, возложении обязанности, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО2 обратилась в суд с иском к МКК «ЦФП» (ПАО)о признании договора незаключенным, возложении обязанности, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов.

В обоснование исковых требований указала, что решением и.о. мирового судьи судебного участка № 111 Тракторозаводского района г. Волгограда - мирового судьи судебного участка № 144 Тракторозаводского района г. Волгограда по делу ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ от 18.05.2023 года в удовлетворении исковых требований ООО "ПКО "БВ "Правёж" (цессионарий) о взыскании с ФИО2 задолженности по договору займа № Z180701249801 от 17.08.2020 года - отказано.

Заочным решением и.о. мирового судьи су № 11 Тракторозаводского района г. Волгограда - мирового судьи су № 144 Тракторозаводского района г. Волгограда по делу ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ от 29.11.2023 года исковые требования ООО "ПКО "БВ "Правёж" о взыскании с ФИО2 задолженности по договору займа № Z180701249801 от 17.08.2020 - удовлетворены.

Определением мирового судьи судебного участка № 111 Тракторозаводского района г. Волгограда по делу ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ от 31.07.2024года ФИО2 восстановлен срок для подачи заявления об отмене заочного решения.

Определением мирового судьи судебного участка № 111 Тракторозаводского района г. Волгограда по делу ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ от 22.08.2024 года заочное решение и.о. мирового судьи судебного участка № 11Тракторозаводского района г. Волгограда - мирового судьи судебного участка № 144 Тракторозаводского района г. Волгограда по делу ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ от 29.11.2023 года исковые требования ООО "ПКО "БВ "Правёж" о взыскании с ФИО2 задолженности по договору займа № Z180701249801 от 17.08.2020 года - отменено.

Определением мирового судьи судебного участка № 111 Тракторозаводского района г. Волгограда по делу ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ от 05.09.2024 производство по делу по иску ООО "ПКО "БВ "Правёж" о взыскании с ФИО2 задолженности по договору займа № Z180701249801 от 17.08.2020 года - прекращено в связи с имеющимся вступившим в законную силу и принятым по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решением суда.

О существовании договора займа № Z180701249801 от 17.08.2020 года истец не знала, договор она не заключала, договор оформлен в результате мошеннических действий. Договор заключался дистанционно с применением аналога собственноручной подписи (АСП). С целью защиты и восстановления своих нарушенных прав истец обращалась с заявлениями о проведении проверок к кредитору и в следующие органы и организации. Ответом от 26.12.2024 года МФК «ЦФП» сообщило о проведении внутренней проверки, по результатам которой, в связи с обнаружением признаков использования персональных данных истца третьим лицом при заключении договора потребительского займа, общество намерено обратиться с заявлением о преступлении в правоохранительные органы. Доступ в личный кабинетзаблокирован. Информация о заключенном договоре удалена из БКИ и договор выведен из службы взыскания общества. Для признания договора недействительным требуется судебное решение.

В ответе Управления Роскомнадзора по Волгоградской области и Республике Калмыкия от 22.01.2025 года дублируются вышеуказанные выводы, а также указывается о направлении копий материалов для проверки в ГУ МВД России по Волгоградской области. Ответом прокуратуры Тракторозаводского района г. Волгограда от 09.12.2024 года сообщается о направлении обращения в Тракторозаводское РОСП ГУФССП России по Волгоградской области и в ОП-1 УМВД России по г. Волгограду. Ответом Тракторозаводского РОСП ГУФССП России по Волгоградской области от 10.01.2025 года сообщается об отсутствии исполнительных производств в отношении истца. Из ответа ОП-1 УМВД России по г. Волгограду от 17.12.2024 года следует, что обращение зарегистрировано в КУСП 17.12.2024 № 25531. Из ответа УМВД России по Ульяновской области от 29.12.2024 года следует что материал, зарегистрированный в КУСП за № 17008 направлен для принятия решения в ОМВД России по Засвияжскому району г. Ульяновска. Ответом ЦБ РФ от 15.01.2025 года сообщается о направлении обращения в правоохранительные органы. Из ответа ОП-1 УМВД России по г. Волгограду от 20.01.2025 года следует, что обращение зарегистрировано в КУСП 20.01.2025 № 1139. Результаты проверок, проводимых правоохранительными органами истцу не известны.

Таким образом, договор займа № Z180701249801 от 17.08.2020 года с ООО МФК «ЦФП», истцом не заключался, не подписывался и не соответствовал ее действительной воле. Следовательно, не была соблюдена письменная форма договора, что должно повлечь его недействительность (ничтожность). По указанным основаниям истец просит признать договор займа № Z180701249801 от 17.08.2020 года, заключенный от имени ФИО2 с ООО МФК «ЦФП» недействительным (ничтожным); обязать МКК «ЦФП» (ПАО) удалить из своей базы данных и прекратить обработку персональных данных ФИО2, отозвать из АО «НБКИ» ИНН: <***> сведения об адресе регистрации и адресе места жительства ФИО2; взыскать с МКК «ЦФП» (ПАО) в пользу ФИО2 компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 000 рублей.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явилась извещена своевременно и надлежащим образом, доверила представлять ее интересы представителю по доверенности ФИО4

Представитель истца ФИО2 - ФИО4, действующая на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования поддержала, на удовлетворении исковых требовании настаивала в полном объеме.

Представитель ответчика МКК «ЦФП» (ПАО) в судебное заседание не явился, о дате и времени рассмотрения дела извещен надлежаще, предоставил суду письменное заявление о признании иска и удовлетворить требования истца частично, а именно требования: о признании договора Z180701249801 незаключенным; об удалении информации из БКИ истца относительно спорного договора; об удалении и прекращении обработки персональных данных; в остальной части иск не признал, просил отказать в удовлетворении.

Представители третьих лиц ООО «ПКО «БВ «Правеж», ГУ МВД ПО Волгоградской области, Отдела полиции №1 Управления МВД России по г. Волгограду в судебное заседание не явился, о дате и времени рассмотрения дела извещен надлежаще, возражений по существу иску не представил.

С учетом требований ст. 167 ГПК РФ суд находит возможным рассмотрение спора в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав представителя истца, исследовав письменные доказательства по делу, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

В силу абз. 1 ч. 2 ст. 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В соответствии с ч. 1 ст. 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

В соответствии со ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей (пункт 1).

К договорам применяются правила о двух- и многосторонних сделках, предусмотренные главой 9 данного кодекса, если иное не установлено этим же кодексом (пункт 2).

Согласно статье 820 ГК РФ кредитный договор должен быть заключен в письменной форме.

Несоблюдение письменной формы влечет недействительность кредитного договора. Такой договор считается ничтожным.

Законодательством о защите прав потребителей установлены специальные требования к заключению договоров, направленные на формирование у потребителя правильного и более полного представления о приобретаемых (заказываемых) товарах, работах, услугах, а также на выявление действительного волеизъявления потребителя при заключении договоров.

Так, статьей 8 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-I «О защите прав потребителей» (далее - Закон о защите прав потребителей) предусмотрено право потребителя на информацию об изготовителе (исполнителе, продавце) и о товарах (работах, услугах).

При этом пунктом 2 данной статьи предписано, что названная выше информация доводится до сведения потребителя при заключении договоров купли-продажи и договоров о выполнении работ (оказании услуг) способами, принятыми в отдельных сферах обслуживания потребителей, на русском языке, а дополнительно, по усмотрению изготовителя (исполнителя, продавца), на государственных языках субъектов Российской Федерации и родных языках народов Российской Федерации.

Обязанность исполнителя своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию об услугах, обеспечивающую возможность их правильного выбора, предусмотрена также статьей 10 Закона о защите прав потребителей.

В пункте 44 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что суду следует исходить из предположения об отсутствии у потребителя специальных познаний о свойствах и характеристиках товара (работы, услуги), имея в виду, что в силу Закона о защите прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность компетентного выбора (статья 12 Закона о защите прав потребителей). При этом необходимо учитывать, что по отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации (пункт 1 статьи 10 Закона о защите прав потребителей). При дистанционных способах продажи товаров (работ, услуг) информация должна предоставляться потребителю продавцом (исполнителем) на таких же условиях с учетом технических особенностей определенных носителей.

Обязанность доказать надлежащее выполнение данных требований по общему правилу возлагается на исполнителя (продавца, изготовителя).

Специальные требования к предоставлению потребителю полной, достоверной и понятной информации, а также к выявлению действительного волеизъявления потребителя при заключении договора установлены Федеральным законом от 21 декабря 2013 года № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» (далее - Закон о потребительском кредите), в соответствии с которым договор потребительского кредита состоит из общих условий, устанавливаемых кредитором в одностороннем порядке в целях многократного применения и размещаемых в том числе в информационно телекоммуникационной сети «Интернет» (части 1, 3, 4 статьи 5), а также из индивидуальных условий, которые согласовываются кредитором и заемщиком индивидуально, включают в себя сумму кредита; порядок, способы и срок его возврата; процентную ставку; обязанность заемщика заключить иные договоры; услуги, оказываемые кредитором за отдельную плату, и т.д. (части 1 и 9 статьи 5).

Индивидуальные условия договора отражаются в виде таблицы, форма которой установлена нормативным актом Банка России, начиная с первой страницы договора потребительского кредита (займа) четким, хорошо читаемым шрифтом (часть 12 статьи 5).

Условия об обязанности заемщика заключить другие договоры либо пользоваться услугами кредитора или третьих лиц за плату в целях заключения договора потребительского кредита (займа) или его исполнения включаются в индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) только при условии, что заемщик выразил в письменной форме свое согласие на заключение такого договора и (или) на оказание такой услуги в заявлении о предоставлении потребительского кредита (займа) (часть 18 статьи 5).

С банковского счета заемщика может осуществляться списание денежных средств в счет погашения задолженности заемщика по договору потребительского кредита (займа) в случае предоставления заемщиком кредитной организации, в которой у него открыт банковский счет (банковские счета), распоряжения о периодическом переводе денежных средств либо заранее данного акцепта на списание денежных средств с банковского счета (банковских счетов) заемщика, за исключением списания денежных средств, относящихся к отдельным видам доходов (части 22.1 и 22.2 статьи 5).

Согласно статье 7 Закона о потребительском кредите договор потребительского кредита (займа) заключается в порядке, установленном законодательством Российской Федерации для кредитного договора, договора займа, с учетом особенностей, предусмотренных этим федеральным законом (часть 1).

Договор потребительского кредита считается заключенным, если между сторонами договора достигнуто согласие по всем индивидуальным условиям договора, указанным в части 9 статьи 5 данного федерального закона. Договор потребительского займа считается заключенным с момента передачи заемщику денежных средств (часть 6).

Документы, необходимые для заключения договора потребительского кредита (займа) в соответствии с данной статьей, включая индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) и заявление о предоставлении потребительского кредита (займа), могут быть подписаны сторонами с использованием аналога собственноручной подписи способом, подтверждающим ее принадлежность сторонам в соответствии с требованиями федеральных законов, и направлены с использованием информационно-телекоммуникационных сетей, в том числе сети «Интернет». При каждом ознакомлении в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» с индивидуальными условиями договора потребительского кредита (займа) заемщик должен получать уведомление о сроке, в течение которого на таких условиях с заемщиком может быть заключен договор потребительского кредита (займа) и который определяется в соответствии с данным Федеральным законом (часть 14).

Из приведенных положений закона следует, что заключение договора потребительского кредита предполагает последовательное совершение сторонами ряда действий, в частности, формирование кредитором общих условий потребительского кредита, размещение кредитором информации об этих условиях, в том числе в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», согласование сторонами индивидуальных условий договора потребительского кредита, подачу потребителем в необходимых случаях заявления на предоставление кредита и на оказание дополнительных услуг кредитором или третьими лицами, составление письменного договора потребительского кредита по установленной форме, ознакомление с ним потребителя, подписание его сторонами, в том числе аналогом собственноручной подписи, с подтверждением потребителем получения им необходимой информации и согласия с условиями кредитования, а также предоставление кредитором денежных средств потребителю.

Распоряжение предоставленными и зачисленными на счет заемщика денежными средствами осуществляется в соответствии со ст. 847 и 854 ГК РФ на основании распоряжения клиента, в том числе с использованием аналога собственноручной подписи.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 17.08.2020 года от имени ФИО2, третьими лицами был заключен договор займа № Z180701249801 с ООО МФК «ЦФП».

Договор заключался дистанционно с применением аналога собственноручной подписи (АСП) (простая электронная подпись, которая посредством использования кодов, паролей или иных средств подтверждает факт формирования электронной подписи определённым лицом).

О существовании договора займа № Z180701249801 от 17.08.2020 года истец не знала, договор она не заключала, договор оформлен в результате мошеннических действий.

Так, в заявлении-анкете № 3743131 от 17.08.2020 года на получение займа указаны, несоответствующие действительности сведения о заемщике:

- Указан вымышленный адрес регистрации/адрес места фактического проживания: АДРЕС ИЗЪЯТ, АДРЕС ИЗЪЯТ, АДРЕС ИЗЪЯТ. Истец по данному адресу никогда не регистрировалась и не проживала.

- Указаны вымышленные сведения о трудоустройстве; не принадлежащая истцу электронная почта ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ; не принадлежащий истцу номер телефона +ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ.

Решением и.о. мирового судьи судебного участка № 111 Тракторозаводского района г. Волгограда - мирового судьи судебного участка № 144 Тракторозаводского района г. Волгограда по делу № 2-111-951/2023 от 18.05.2023 года в удовлетворении исковых требований ООО "ПКО "БВ "Правёж" (цессионарий) о взыскании с ФИО2 задолженности по договору займа № Z180701249801 от 17.08.2020 года - отказано.

Заочным решением и.о. мирового судьи су № 11 Тракторозаводского района г. Волгограда - мирового судьи су № 144 Тракторозаводского района г. Волгограда по делу ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ от 29.11.2023 года исковые требования ООО "ПКО "БВ "Правёж" о взыскании с ФИО2 задолженности по договору займа № Z180701249801 от 17.08.2020 - удовлетворены.

Определением мирового судьи судебного участка № 111 Тракторозаводского района г. Волгограда по делу ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ от 31.07.2024года ФИО2 восстановлен срок для подачи заявления об отмене заочного решения.

Определением мирового судьи судебного участка № 111 Тракторозаводского района г. Волгограда по делу ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ от 22.08.2024 года заочное решение и.о. мирового судьи судебного участка № 11 Тракторозаводского района г. Волгограда - мирового судьи судебного участка № 144 Тракторозаводского района г. Волгограда по делу ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ от 29.11.2023 года исковые требования ООО "ПКО "БВ "Правёж" о взыскании с ФИО5 задолженности по договору займа № Z180701249801 от 17.08.2020 года - отменено.

Определением мирового судьи судебного участка № 111 Тракторозаводского района г. Волгограда по делу ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ от 05.09.2024 производство по делу по иску ООО "ПКО "БВ "Правёж" о взыскании с ФИО2 задолженности по договору займа № Z180701249801 от 17.08.2020 года - прекращено в связи с имеющимся вступившим в законную силу и принятым по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решением суда.

Следовательно, кредитный договор не был заключен в соответствии с законом и с соблюдением прав потребителя финансовых услуг.

Как разъяснено в п. 13 Обзора судебной практики по делам о защите прав потребителей, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23 октября 2024 года, заключение договора между кредитной организацией и клиентом - физическим лицом дистанционно в форме электронного документа, подписанного простой электронной подписью, обеспечивается возможностью идентификации лица, от имени которого составлен и отправлен электронный документ с использованием простой электронной подписи, осуществляемой не только через наличие присущих ей технических признаков - использование кодов, паролей или иных средств, но и через необходимость подтверждения факта формирования электронной подписи определенным лицом.

В соответствии с п. 3 ст.307 ГК РФ при установлении, исполнении обязательства и после его прекращения стороны обязаны действовать добросовестно, учитывая права и законные интересы друг друга, взаимно оказывая необходимое содействие для достижения цели обязательства, а также предоставляя друг другу необходимую информацию.

В п. 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что, оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 13 октября 2022 года № 2669-О указано, что в большинстве случаев телефонного мошенничества сделки оспариваются как совершенные под влиянием обмана потерпевшего третьим лицом. При рассмотрении таких споров особого внимания требует исследование добросовестности и осмотрительности банков. В частности, к числу обстоятельств, при которых кредитной организации в случае дистанционного оформления кредитного договора надлежит принимать повышенные меры предосторожности, следует отнести факт подачи заявки на получение клиентом кредита и незамедлительная выдача банку распоряжения о перечислении кредитных денежных средств в пользу третьего лица (лиц).

В соответствии с п. 3 Признаков осуществления перевода денежных средств без согласия клиента, утвержденных приказом Банка России от 27 сентября 2018 года № ОД-2525, к таким признакам относится несоответствие характера, и (или) параметров, и (или) объема проводимой операции (время (дни) осуществления операции, место осуществления операции, устройство, с использованием которого осуществляется операция и параметры его использования, сумма осуществления операции, периодичность (частота) осуществления операций, получатель средств) операциям, обычно совершаемым клиентом оператора по переводу денежных средств (осуществляемой клиентом деятельности).

Вместе с тем, зачисление денежных средств на счет, открытый в Банке на имя ФИО2 при заключении договора потребительского кредита, и перечисление их в другой банк на счет другого лица произведены Банком одномоментно, что не свидетельствует о добросовестности поведения Банка, обязанного учитывать интересы потребителя и обеспечивать безопасность дистанционного предоставления услуг.

При немедленном перечислении Банком денежных средств третьему лицу их формальное зачисление на открытый в рамках кредитного договора счет с одновременным списанием на счет другого лица само по себе не означает, что денежные средства были предоставлены именно заемщику.

Ответом прокуратуры Тракторозаводского района г. Волгограда от 09.12.2024 года сообщается о направлении обращения в Тракторозаводское РОСП ГУФССП России по Волгоградской области и в ОП-1 УМВД России по г. Волгограду.

Из ответа ОП-1 УМВД России по г. Волгограду от 17.12.2024 года следует, что обращение зарегистрировано в КУСП 17.12.2024 № 25531.

Истец обратилась в ООО МФК «ЦФП», ответом от 26.12.2024 года МФК «ЦФП» сообщило о проведении внутренней проверки, по результатам которой, в связи с обнаружением признаков использования персональных данных истца третьим лицом при заключении договора потребительского займа, общество намерено обратиться с заявлением о преступлении в правоохранительные органы. Доступ в личный кабинет заблокирован. Информация о заключенном договоре удалена из БКИ и договор выведен из службы взыскания общества. Для признания договора недействительным требуется судебное решение.

Из ответа УМВД России по Ульяновской области от 29.12.2024 года следует что материал, зарегистрированный в КУСП за № 17008 направлен для принятия решения в ОМВД России по Засвияжскому району г. Ульяновска.

Ответом Тракторозаводского РОСП ГУФССП России по Волгоградской области от 10.01.2025 года сообщается об отсутствии исполнительных производств в отношении истца.

Ответом ЦБ РФ от 15.01.2025 года сообщается о направлении обращения в правоохранительные органы.

Из ответа ОП-1 УМВД России по г. Волгограду от 20.01.2025 года следует, что обращение зарегистрировано в КУСП 20.01.2025 № 1139. Результаты проверок, проводимых правоохранительными органами истцу не известны.

В ответе Управления Роскомнадзора по Волгоградской области и Республике Калмыкия от 22.01.2025 года из информации, представленной МКК «ЦФП» (ПАО) на запрос Управления, следует, что между Обществом и истцом был заключен договор потребительского займа №Z180701249801 от 17.08.2020 года (далее - «Договор») на сумму 10000 рублей. Истец прошел процедуру УПРИД в соответствии с п. 1.5-2 ст. 7 Федерального закона от 07.08.2001 № 115-ФЗ «О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма» (далее также - Закон № 115-ФЗ), микрофинансовая организация вправе поручать на основании договора кредитной организации проведение идентификации или упрощенной идентификации клиента - физического лица, а также идентификации представителя клиента, выгодоприобретателя и бенефициарного владельца в целях заключения с указанным клиентом договора потребительского кредита — (займа), предоставляемого клиенту - физическому лицу посредством перевода денежных средств в соответствии с законодательством о национальной платежной системе.

Таким образом, идентификация истца проводилась в соответствии с Законом № 115- ФЗ, в связи с чем, копия паспорта истцом не предоставлялась.

Обществом была проведена внутренняя проверка по факту мошеннических действий при заключении Договора и с целью урегулирования взаимоотношений, Обществом скорректирована кредитная история истца.

Вместе с тем, учитывая доводы обращения, и в связи с отсутствием у Управления Роскомнадзора по Волгоградской области и Республике Калмыкия полномочий, определенных Положением об Управлении Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций по Волгоградской области и Республике Калмыкия (утв. приказом Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций от 25.01.2016 № 48), по проведению оперативно-розыскных мероприятий с целью установления лиц, нарушающих Ваши права и законные интересы, копии материалов по обращению истца направлены в ГУ МВД России по Волгоградской области для принятия необходимых мер в пределах полномочий.

В соответствии с п. 1 ст. 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В силу п. 2 ст. 179 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

Обманом считается также намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота.

Сделка, совершенная под влиянием обмана потерпевшего третьим лицом, может быть признана недействительной по иску потерпевшего при условии, что другая сторона либо лицо, к которому обращена односторонняя сделка, знали или должны были знать об обмане. Считается, в частности, что сторона знала об обмане, если виновное в обмане третье лицо являлось ее представителем или работником либо содействовало ей в совершении сделки.

Если сделка признана недействительной по одному из оснований, указанных в пунктах 1 - 3 настоящей статьи, применяются последствия недействительности сделки, установленные статьей 167 настоящего Кодекса. Кроме того, убытки, причиненные потерпевшему, возмещаются ему другой стороной. Риск случайной гибели предмета сделки несет другая сторона сделки (п. 4 ст. 179 ГК РФ).

Согласно ч. 2 ст. 167 ГК РФ, при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено законом.

Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что истцом представлены убедительные доказательства того, что истец договор займа № Z180701249801 от 17.08.2020 года не подписывала, и, следовательно, его с ответчиком не заключала, в связи с чем, исковые требования о признании договора займа недействительным подлежат удовлетворению.

Разрешая требование истца об исключении персональных данных суд исходит из следующего.

Согласно ч. 1 ст. 23 Конституции РФ каждый имеет право на неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, защиту своей чести и доброго имени.

Сбор, хранение, использование и распространение информации о частной жизни лица без его согласия не допускаются. Органы государственной власти и органы местного самоуправления, их должностные лица обязаны обеспечить каждому возможность ознакомления с документами и материалами, непосредственно затрагивающими его права и свободы, если иное не предусмотрено законом (статья 24 Конституции Российской Федерации).

Согласно ст. 1 Федерального закона от 27.07.2006 N 152-ФЗ (ред. от 02.07.2021) "О персональных данных" отношения, связанные с обработкой персональных данных, осуществляемой федеральными органами государственной власти, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, иными государственными органами (далее - государственные органы), органами местного самоуправления, иными муниципальными органами (далее - муниципальные органы), юридическими лицами и физическими лицами с использованием средств автоматизации, в том числе в информационно-телекоммуникационных сетях, или без использования таких средств, если обработка персональных данных без использования таких средств соответствует характеру действий (операций), совершаемых с персональными данными с использованием средств автоматизации, то есть позволяет осуществлять в соответствии с заданным алгоритмом поиск персональных данных, зафиксированных на материальном носителе и содержащихся в картотеках или иных систематизированных собраниях персональных данных, и (или) доступ к таким персональным данным.

Целью закона является обеспечение защиты прав и свобод человека и гражданина при обработке его персональных данных, в том числе защиты прав на неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну (ст. 2 Федерального закона от 27.07.2006 N 152-ФЗ).

В соответствии с п.п. 1-3 Федерального закона от 27.07.2006 N 152-ФЗ субъект персональных данных принимает решение о предоставлении его персональных данных и дает согласие на их обработку свободно, своей волей и в своем интересе. Согласие на обработку персональных данных должно быть конкретным, информированным и сознательным. Согласие на обработку персональных данных может быть дано субъектом персональных данных или его представителем в любой позволяющей подтвердить факт его получения форме, если иное не установлено федеральным законом. В случае получения согласия на обработку персональных данных от представителя субъекта персональных данных полномочия данного представителя на дачу согласия от имени субъекта персональных данных проверяются оператором.

Согласие на обработку персональных данных может быть отозвано субъектом персональных данных. В случае отзыва субъектом персональных данных согласия на обработку персональных данных оператор вправе продолжить обработку персональных данных без согласия субъекта персональных данных при наличии оснований, указанных в пунктах 2 - 11 части 1 статьи 6, части 2 статьи 10 и части 2 статьи 11 настоящего Федерального закона.

Обязанность предоставить доказательство получения согласия субъекта персональных данных на обработку его персональных данных или доказательство наличия оснований, указанных в пунктах 2 - 11 части 1 статьи 6, части 2 статьи 10 и части 2 статьи 11 настоящего Федерального закона, возлагается на оператора.

Согласно ст. 15 Федерального закона от 27.07.2006 N 152-ФЗ обработка персональных данных в целях продвижения товаров, работ, услуг на рынке путем осуществления прямых контактов с потенциальным потребителем с помощью средств связи, а также в целях политической агитации допускается только при условии предварительного согласия субъекта персональных данных. Указанная обработка персональных данных признается осуществляемой без предварительного согласия субъекта персональных данных, если оператор не докажет, что такое согласие было получено.

Оператор обязан немедленно прекратить по требованию субъекта персональных данных обработку его персональных данных, указанную в части 1 настоящей статьи.

Таким образом, требование истца о возложении обязанности на МКК «ЦФП» (ПАО) удалить из базы данных и прекратить обработку персональных данных ФИО2, отзыве из АО «НБКИ» сведений об адресе регистрации и адресе места жительства ФИО2 подлежат удовлетворению.

Оценивая заявленные исковые требования ФИО2 о компенсации морального вреда, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 2 ст. 24 Закона «О персональных данных» моральный вред, причиненный субъекту персональных данных вследствие нарушения его прав, нарушения правил обработки персональных данных, установленных настоящим Федеральным законом, а также требований к защите персональных данных, установленных в соответствии с настоящим Федеральным законом, подлежит возмещению в соответствии с законодательством Российской Федерации. Возмещение морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных субъектом персональных данных убытков.

В силу ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В соответствии с п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

В соответствии с п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Признавая обоснованными требования истца как потребителя о компенсации морального вреда ответчиком, и разрешая вопрос о размере указанной компенсации, суд также руководствуется положением ст. 15 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», в соответствии с которым моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В судебном заседании установлено, что ответчиком истцу причинен моральный вред.

Поскольку моральный вред возмещается в денежной или иной материальной форме и в размере, определяемых судом, независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда, размер иска, удовлетворяемого судом, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки, а должен основываться на характере и объеме причиненных потребителю нравственных и физических страданий в каждом конкретном случае.

Суд приходит к выводу о том, что истцу по вине ответчика причинены нравственные страдания, в результате чего ФИО2 свои справедливые и законные требования пришлось защищать в суде. Исходя из принципов разумности и справедливости, оценивая в совокупности все представленные доказательства, суд полагает, что имеет место нарушение прав потребителя и полагает соразмерно и достаточно взыскать с ответчика в пользу истца в счет компенсации морального вреда сумму в размере 5 000 рублей.

Оснований для удовлетворения исковых требований в большем размере суд не усматривает, в связи с чем, в удовлетворении остальной части требования ФИО2 к МКК «ЦФП» (ПАО) о компенсации морального вреда надлежит отказать.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.

Учитывая, что исковые требования ФИО2 к МКК «ЦФП» (ПАО) судом удовлетворены частично, суд считает необходимым взыскать с ответчика штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом, то есть в размере 2 500 рублей (5 000 рублей /2).

Главой 7 ГПК РФ определено понятие судебных расходов и установлен порядок их взыскания.

Частью 1 ст. 88 ГПК РФ предусмотрено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

На основании изложенного суд взыскивает с ответчика МКК «ЦФП» (ПАО) в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 000 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО2 к МКК «ЦФП» (ПАО) о признании договора незаключенным, возложении обязанности, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов - удовлетворить частично.

Признать договор займа №Z180701249801 от 17.08.2020 года с МКК «ЦФП» (ПАО) незаключенным.

Возложить обязанность на МКК «ЦФП» (ПАО) удалить из базы данных и прекратить обработку персональных данных ФИО2, отозвать из АО «НБКИ» сведения об адресе регистрации и адресе места жительства ФИО2.

Взыскать с МКК «ЦФП» (ПАО) в пользу ФИО2 компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, штраф в размере 2500 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 6000 рублей.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме в Волгоградский областной суд через Тракторозаводский районный г. Волгограда.

Мотивированный текст решения изготовлен 12 ноября 2025 года.

Судья, подпись С.В.Чапаева

Копия верна, судья С.В. Чапаева