Решение № 2-3668/2024 2-383/2025 2-383/2025(2-3668/2024;)~М-3230/2024 М-3230/2024 от 25 февраля 2025 г. по делу № 2-3668/2024

Дело № 2-383/2025

УИД 89RS0005-01-2024-006249-39


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Ноябрьск 26 февраля 2025 года

Ноябрьский городской суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе председательствующего судьи Фаткуллиной Р.И., при секретаре Токмачевой Я.Ю., с участием представителя истца – ФИО12, представителя третьего лица прокуратуры <адрес> – помощника прокурора <адрес> ФИО10, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к Министерству финансов Российской Федерации о взыскании компенсации морального вреда, причиненного в результате незаконного содержания под стражей,

УСТАНОВИЛ

ФИО2 обратился в суд с иском к Министерству финансов Российской Федерации о взыскании компенсации морального вреда, причиненного в результате незаконного содержания под стражей, указав в обоснование заявленных требований, что приговором Ноябрьского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в рамках уголовного дела № ФИО4 признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч.... Зачет произведен из расчета два дня запрета определённых действий за один день содержания под стражей; на основании п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачтено в срок лишения свободы время содержания ФИО5 под стражей в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно, а также с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно из расчета один день содержания под стражей за полтора дня лишения свободы. В связи с отбытием назначенного наказания в виде лишения свободы ФИО2 освобожден из-под стражи в зале суда. Мера пресечения до вступления приговора в законную силу изменена на подписку о невыезде и надлежащем поведении, после вступления приговора суда в законную силу - отменить. В пользу ФИО6 с ФИО2 взыскана компенсация морального вреда в размере 50000 рублей. Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, по представлению прокурора <адрес> ФИО7 в рамках дела № приговор Ноябрьского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ изменен: ... от ДД.ММ.ГГГГ окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок 3 года 2 месяца в исправительной колонии общего режима с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением механическими транспортными средствами, на срок 3 года 2 месяца; исключена из приговора ссылка на отбытие ФИО8 назначенного наказания в виде лишения свободы; срок отбывания ФИО8 наказания в виде лишения свободы исчислен со дня фактического задержания; организация розыска ФИО2 поручена прокурору <адрес>; в остальной части приговор Ноябрьского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ оставлен без изменения; апелляционная жалоба осужденного - без удовлетворения. На основании апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 был взят под стражу. Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ в рамках дела № апелляционное определение судебной коллеги по уголовным делам суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменено; уголовное дело передано на новое рассмотрение в тот же суд апелляционной инстанции в ином составе суда. Постановлено ФИО2 освободить из-под стражи. Отменяя апелляционное определение от ДД.ММ.ГГГГ, судебная коллегия по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции пришла к выводу, что апелляционной инстанцией не учтено, что представление прокурора <адрес> принесено за пределами срока апелляционного обжалования; ходатайство, поданное с его стороны о восстановлении пропущенного процессуального срока на обжалование Приговора суда ДД.ММ.ГГГГ и Постановление Ноябрьского городского суда ЯНАО о восстановлении пропущенного процессуального срока от ДД.ММ.ГГГГ немотивированно. Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ приговор Ноябрьского городского суда ЯНАО от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО2 оставлен без изменения, а апелляционная жалоба осужденного и представление прокурора <адрес> - без удовлетворения. Приговор Ноябрьского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ вступил в законную силу ДД.ММ.ГГГГ. Вместе с тем, с учетом отмененного судебного акта (апелляционного определения суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по уголовному делу №) ФИО2 незаконно содержался под стражей в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно, что подтверждается справкой № выданной ДД.ММ.ГГГГ ФКУ ИК-14 УФСИН России по <адрес>, в соответствии с которой ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес> края содержался в местах лишения свободы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, откуда освобожден из-под стражи по Кассационному определению судебной коллегии по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ. Из указанной справки следует, что ФИО2 следует к месту жительства – Ямало-Ненецкий автономный округ <адрес>; ему выданы билеты на поезд и денежное довольствие на питание. Указанные обстоятельства считаются достаточными для установления факта причинения ФИО2 нравственных и физических страданий вследствие незаконного содержания под стражей в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (всего 6 мес. 17 дней или 201 календарный день). Это является общеизвестным фактом, не требующим доказывания в силу части 1 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Таким образом, сам по себе факт незаконного содержания под стражей является достаточным основанием для компенсации морального вреда вне зависимости от вины причинителя вреда. С учетом сложившейся практики Европейского Суда по правам человека, с учетом Конвенции о защите прав человека, полагаем возможным взыскать компенсацию, исходя из расчета 5 000 рублей за сутки незаконного содержания под стражей. Поскольку ФИО2 незаконно содержался под стражей в местах лишения свободы в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (201 календарный день), - вправе требовать компенсацию морального вреда в свою пользу в размере (201 к.д. * 5000 рублей) 1 005 000 рублей. Данная денежная компенсация будет способствовать восстановлению баланса между последствиями нарушения прав истца и степенью ответственности, применяемой к ответчику. Просит взыскать с Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р. компенсацию морального вреда, причинённого незаконным содержанием под стражей в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 1005000 рублей.

Истец ФИО2, будучи извещенным надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился.

Представитель истца ФИО12 в судебном заседании на удовлетворении исковых требованиях настаивала, привела доводы, изложенные в иске.

Представитель ответчика Министерства финансов Российской Федерации в лице УФК по ЯНАО в судебном заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом. До судебного заседания представитель ФИО9 направил в адрес суда письменные возражения, в которых указал, что истцом не указано какие именно нравственные или физические страдания он испытывал, и что является их причиной. Документальных доказательств, позволяющих оценить действительность доводов искового заявления на указанный размер компенсации не представлено. Одновременно с этим, не представлено документальных доказательств, подтверждающих факты незаконности действий (бездействия) государственных органов, как при проведении следственных мероприятий, так и в процессе судопроизводства, вина должностных лиц не установлена. Таким образом, существенные и главные обстоятельства степени причинения морального вреда не доказаны. В связи с чем основания для удовлетворения исковых требований отсутствуют. Также просил рассмотреть дело без участия представителя Министерства финансов Российской Федерации.

Представитель третьих лиц – прокуратуры <адрес> и прокуратуры <адрес> – ФИО10 в судебном заседании поддержала доводы, изложенные в письменных возражениях. Полагала, что факт незаконного содержания под стражей ФИО2 установлен, в связи с наличием которого у последнего возникло право требовать компенсации морального вреда. Вместе с тем, заявленный истцом размер компенсации в суме 1005000 рублей является чрезмерно завышенным и не соответствующим требованиям разумности и справедливости, что подтверждается установленными в судебном заседании фактическими обстоятельствами. Просила исковые требования удовлетворить частично, снизив размер заявленных требований с учетом принципов разумности и справедливости до 400000 руб.

На основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (ГПК РФ), суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся истца и третьего лица.

Выслушав представителя истца, представителя третьих лиц, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 53 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (бездействием) государственных и муниципальных органов или их должностных лиц.

Реализуя указанные принципы, законодатель в пункте 1 статьи 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации установил, что вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного ареста, а также вред, причиненный юридическому лицу в результате незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного приостановления деятельности, возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом.

В соответствии со ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В силу ст. 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ.

В соответствии со статьей 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости (пункт 2).

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, приговором Ноябрьского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных ....

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ приговор изменен: ....

Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО2 отменено, уголовное дело передано на новое рассмотрение в тот же суд апелляционной инстанции в ином составе суда.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ приговор Ноябрьского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО2 оставлен без изменения, а апелляционная жалоба осужденного и представление прокурора <адрес> ФИО7 – без удовлетворения.

Согласно справки № серии ЖА, выданной ФКУ ИК-14 УФСИН России по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 содержался в местах лишения свободы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Освобожден по кассационному определению судебной коллегии по уголовным дела Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ из-под стражи.

Исходя из того, что сам факт незаконного содержания под стражей является достаточным основанием для взыскания компенсации морального вреда, а материалами дела подтверждается незаконное содержание под стражей ФИО2 в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, он имеет право на устранение последствий причиненного в результате названных действии должностных лиц морального вреда и взыскание в его пользу компенсации этого вреда.

Вместе с тем, истцом заявлены требования о взыскании компенсации морального вреда в размере 1005000 рублей, тогда как каких-либо доводов в обоснование заявленного размера компенсации, истцом и его представителем не приведено.

Суд считает заявленный размер компенсации морального вреда явно завышенным, в связи с чем, требования истца подлежат частичному удовлетворению.

В силу пункта 1 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса.

Статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Как разъяснено в пункте 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда", судам следует учитывать, что нормами статей 1069 и 1070, абзацев третьего и пятого статьи 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации, рассматриваемыми в системном единстве со статьей 133 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, определяющей основания возникновения права на возмещение государством вреда, причиненного гражданину в результате незаконного и необоснованного уголовного преследования, возможность взыскания компенсации морального вреда, причиненного уголовным преследованием, не обусловлена наличием именно оправдательного приговора, вынесенного в отношении гражданина, или постановления (определения) о прекращении уголовного дела по реабилитирующим основаниям либо решения органа предварительного расследования, прокурора или суда о полной реабилитации подозреваемого или обвиняемого. Поэтому не исключается принятие судом в порядке гражданского судопроизводства решения о взыскании компенсации морального вреда, причиненного при осуществлении уголовного судопроизводства, с учетом обстоятельств конкретного уголовного дела и на основании принципов справедливости и приоритета прав и свобод человека и гражданина (например, при отмене меры пресечения в виде заключения под стражу в связи с переквалификацией содеянного на менее тяжкое обвинение, по которому данная мера пресечения применяться не могла, и др.).

Судам следует исходить из того, что моральный вред, причиненный в связи с незаконным или необоснованным уголовным или административным преследованием, может проявляться, например, в возникновении заболеваний в период незаконного лишения истца свободы, его эмоциональных страданиях в результате нарушений со стороны государственных органов и должностных лиц прав и свобод человека и гражданина, в испытываемом унижении достоинства истца как добросовестного и законопослушного гражданина, ином дискомфортном состоянии, связанном с ограничением прав истца на свободу передвижения, выбор места пребывания, изменением привычного образа жизни, лишением возможности общаться с родственниками и оказывать им помощь, распространением и обсуждением в обществе информации о привлечении лица к уголовной или административной ответственности, потерей работы и затруднениями в трудоустройстве по причине отказов в приеме на работу, сопряженных с фактом возбуждения в отношении истца уголовного дела, ограничением участия истца в общественно-политической жизни.

При определении размера компенсации судам в указанных случаях надлежит учитывать, в том числе, длительность и обстоятельства уголовного преследования, тяжесть инкриминируемого истцу преступления, избранную меру пресечения и причины избрания определенной меры пресечения (например, связанной с лишением свободы), длительность и условия содержания под стражей, однократность и неоднократность такого содержания, вид и продолжительность назначенного уголовного наказания, вид исправительного учреждения, в котором лицо отбывало наказание, личность истца (в частности, образ жизни и род занятий истца, привлекался ли истец ранее к уголовной ответственности), ухудшение состояния здоровья, нарушение поддерживаемых истцом близких семейных отношений с родственниками и другими членами семьи, лишение его возможности оказания необходимой им заботы и помощи, степень испытанных нравственных страданий (пункт 42).

Таким образом, государство должно способствовать укреплению законности в деятельности органов государственной власти, а также защищать граждан, пострадавших от незаконных действий органов государственной власти и их должностных лиц.

Порядок и условия возмещения причиненного лицу в уголовном судопроизводстве вреда закреплены в отраслевых законодательных актах, прежде всего в Уголовно-процессуальном кодексе Российской Федерации, регламентирующем основания возникновения права на реабилитацию, порядок признания этого права и возмещения различных видов вреда, а также в Гражданском кодексе Российской Федерации, в положениях которого содержатся общие основания ответственности за причинение вреда, в частности государственными органами, включая органы дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда, а также способы и размеры компенсации морального вреда.

При этом факт того, что за истцом право на реабилитацию не признано, сам по себе не может являться основанием для отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании компенсации морального вреда в порядке гражданского судопроизводства, то есть такое наступление ответственности за незаконные действия (бездействие) упомянутых субъектов не обусловлено наличием реабилитирующего акта.

Таким образом, по смыслу приведенного выше правового регулирования размер компенсации морального вреда определяется исходя из установленных при разбирательстве дела характера и степени понесенных истцом физических или нравственных страданий, связанных с его индивидуальными особенностями, и иных заслуживающих внимания обстоятельств конкретного дела.

Исходя из этого суд при определении размера компенсации морального вреда учитывает продолжительность незаконного содержания под стражей, длительность и обстоятельства уголовного преследования, в связи с чем полагает справедливой и разумной компенсацию морального вреда в размере 500000 рублей.

В соответствии со ст. 1071 ГК РФ, в случаях, когда в соответствии с ГК РФ или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы.

Руководствуясь ст.ст. 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ

Иск ФИО2 удовлетворить частично.

Взыскать с Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу ФИО2 (паспорт № №) компенсацию морального вреда, причиненного в результате незаконного содержания под стражей, в размере 500000 (пятьсот тысяч) рублей.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в суд Ямало-Ненецкого автономного округа в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме, путём подачи апелляционной жалобы через Ноябрьский городской суд Ямало-Ненецкого автономного округа.

Председательствующий подпись Р.И. Фаткуллина

Решение составлено и принято в окончательной форме 28.02.2025.

Подлинный документ подшит в гражданское дело № 2-383/2025, хранящееся в Ноябрьском городском суде Ямало-Ненецкого автономного округа.