Решение № 2А-3197/2024 2А-3197/2024~М-1762/2024 А-3197/2024 М-1762/2024 от 5 сентября 2024 г. по делу № 2А-3197/2024

Дело №а-3197/2024

24RS0№-44


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

05 сентября 2024 года Железнодорожный районный суд <адрес> в составе:

судьи Бартко Е.Н.,

при секретаре Пашковском Н.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к Департаменту муниципального имущества и земельных отношений Администрации <адрес>, Администрации <адрес> о признании незаконным нормативного акта, возложении обязанности,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с административным исковым заявлением к Департаменту муниципального имущества и земельных отношений Администрации <адрес>, Администрации <адрес> о признании незаконным нормативного акта, возложении обязанности. Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ на сайте krskstate.ru/social/uchastki им была обнаружена публикация о возможности предоставления многодетным гражданам земельного участка по адресу: <адрес>, западне земельного участка с кадастровым номером 24:50:0100490:695. ДД.ММ.ГГГГ в департамент муниципального имущества и земельных отношений администрации города поступило его заявление о предварительном согласовании предоставления без проведения торгов данного земельного участка для ведения огородничества на основании ст. 39.15, подп. 19 п. 2 ст. 39.6 Земельного кодекса Российской Федерации. ДД.ММ.ГГГГ отказано в предварительном согласовании предоставления земельного участка на основании п. 6 ст. 11.9, подп. 3 п. 16 ст. 11.10, подп. 1 п. 8 ст. 39.15 ЗК РФ. Решением Железнодорожного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу №а-3486/2023 исковые требования удовлетворены, признан незаконным отказ департамента муниципального имущества и земельных отношений администрации города в предоставлении земельного участка без проведения торгов, изложенный в письме ДД.ММ.ГГГГ. на департамент муниципального имущества и земельных отношений администрации города возложена обязанность повторно рассмотреть заявление в течение одного календарного месяца со дня вступления решения суда в законную силу. Апелляционным определением <адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ решение суда оставлено без изменения. Во исполнение решения суда Департамент повторно рассмотрел заявление истца, ДД.ММ.ГГГГ истцу был направлен ответ об отказе в удовлетворении заявления на основании ст. 10 ГК РФ. В указанном решении суд дал оценку доводам Департамента о злоупотреблении истцом права, сочтя такое суждение субъективным и не признав его злоупотребляющим правом. Просил признать незаконным ненормативный правовой акт «Об отказе в предварительном согласовании предоставления земельного участка» от ДД.ММ.ГГГГ, возложить на ответчика обязанность принять решение о предварительном согласовании предоставления земельного участка ФИО1 по его заявлению от ДД.ММ.ГГГГ №А-7943 и, утвердив соответствующую схему на КПТ, направить ее в адрес административного истца.

ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечена ФИО2

В судебном заседании административный истец ФИО1 поддержал исковые требования по доводам, изложенным в административном исковом заявлении.

Представитель административных ответчиков ФИО3, действующая на основании доверенностей возражала против исковых требований по доводам, изложенным в письменных возражениях. Дополнительно пояснила, что на основании Распоряжения Администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, земельный участок по адресу: <адрес>, западнее земельного участка с кадастровым номером 24:50:0100490:695 для ведения садоводства, площадью 626 кв.м. предоставлен в собственность бесплатно многодетной матери ФИО2

Заинтересованное лицо ФИО2 в судебном заседании не согласилась с исковыми требованиями. Пояснила, что в настоящее время земельный участок предоставлен ей в собственность, как многодетной матери, в очереди на получение земельного участка ее семья стояла 13 лет.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела и иные представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

В силу ч. 1 ст. 218 КАС РФ, гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии с ч. 8 ст. 226 КАС РФ, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. При проверке законности этих решений, действий (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 данной статьи, в полном объеме.

Согласно ч. 9 ст. 226 КАС РФ, если иное не предусмотрено КАС РФ, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лица, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли сроки обращения в суд; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения; соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающие а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействие); б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами.

В силу ч. 11 ст. 226 КАС РФ, обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 данной статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 данной статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенных государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Материалами дела установлено, что решением Железнодорожного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением <адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ, отказ Департамента муниципального имущества и земельных отношений администрации <адрес> в предоставлении ФИО1 земельного участка без проведения торгов, изложенный в письме от ДД.ММ.ГГГГ исх. № А-7943 признан незаконным. На Департамент возложена обязанность повторно рассмотреть заявление ФИО1 в течение одного календарного месяца со дня вступления решения суда в законную силу.

Во исполнение указанного решения суда, Департамент повторно рассмотрел заявление ФИО1

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 был направлен ответ, согласно которому ему неоднократно предоставлялись земельные участки в обход процедуры торгов, что расценивается ка злоупотребление правом (по смыслу п. 1 ст. 10 ГК РФ). По сведениям Государственной информационной системы обеспечения градостроительной деятельности образуемый земельный участок площадью 648 кв.м. расположен в территориальной зоне ведения садоводства и огородничества (СХ-2), в границах которой основными видами разрешенного использования являются, в том числе, «ведение садоводства (код – 13.2)», «ведение огородничества (код – 13.1)».

Кроме того, истец не относится к льготной категории граждан, и неоднократное представление без проведения торгов земельного участка одному гражданину приведет к ограничению реализации права иных граждан, входящих в льготные категории, в части предоставления земельного участка для ведения садоводства и огородничества. На основании чего, ФИО1 отказано в предварительном согласовании указанного земельного участка.

Пунктом 6 статьи 39.5 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ) установлено, что предоставление земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, гражданину или юридическому лицу в собственность бесплатно осуществляется на основании решения уполномоченного органа гражданам, имеющим трех и более детей, в случае и в порядке, которые установлены органами государственной власти субъектов Российской Федерации.

Распоряжением Администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ земельный участок по адресу: <адрес>, западне земельного участка с кадастровым номером 24:50:0100490:695, предоставлен в собственность бесплатно многодетной матери ФИО2

В свою очередь, процедура предварительного согласования предоставления земельного участка ФИО2 не нарушена, Распоряжение Администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ соответствуют требованиям действующего законодательства.

Доводы административного истца о том, что он ранее обратился с заявлением о предварительном согласовании земельного участка, и у ответчика не было оснований для предоставления земельного участка третьему лицу, суд признает несостоятельными, поскольку у административного ответчика имелись законные основания распорядиться спорным земельным участком и предоставить его в собственность бесплатно ФИО2

При таких обстоятельствах суд признает административное исковое заявление ФИО1 необоснованным и отказывает ему в удовлетворении заявленных требований, так как в ходе рассмотрения дела не было установлено фактов нарушений закона в действиях должностных лиц при вынесении решения об отказе в предварительном согласовании предоставления административному истцу земельного участка, оформленных письмом от ДД.ММ.ГГГГ.

Как следует из норм действующего законодательства, по своей сути административное судопроизводство направлено не на сам факт признания незаконными тех или иных решений, действий (бездействия) государственного органа или должностного лица, судебная защита имеет целью именно восстановление нарушенного права административного истца.

В соответствии с ч. 1 ст. 218, ч. 2 ст. 227 КАС РФ, необходимым условием для удовлетворения административного иска, рассматриваемого в порядке главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, является наличие совокупности обстоятельств, свидетельствующих о несоответствии оспариваемого решения, действий (бездействия) административного ответчика требованиям действующего законодательства и нарушении в связи с этим прав административного истца.

Юридически значимым обстоятельством является не только установление нарушения закона, допущенное государственным органом, но и наличие последствий, которые свидетельствовали бы о нарушении прав истца. Требования административного истца могут быть удовлетворены лишь при условии доказанности нарушения оспариваемыми решениями, действиями (бездействием) его прав и законных интересов.

При отсутствии хотя бы одного из названных условий решения, действия (бездействие) не могут быть признаны незаконными.

Обязанность доказывания обстоятельств нарушения прав, свобод и законных интересов оспариваемыми решениями, действиями (бездействием) должностных лиц возлагается на лицо, обратившееся в суд (ч. 11 ст. 226 КАС РФ).

Между тем, административный истец в нарушение ч. 11 ст. 226 КАС РФ не доказал факт нарушения своих прав, свобод и законных интересов, тогда как из оспариваемых действий не усматривается ограничение гражданских прав и свобод административного истца, а также их нарушение административным ответчиком.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 175-180, 226 КАС РФ,

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО1 к Департаменту муниципального имущества и земельных отношений Администрации <адрес>, Администрации <адрес> о признании незаконным нормативного акта, возложении обязанности - оставить без удовлетворения.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в <адрес>вой суд через Железнодорожный районный суд <адрес> в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Е.Н. Бартко

Решение в полном объеме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.