Решение № 2-1463/2018 2-1463/2018 ~ М-1022/2018 М-1022/2018 от 3 июня 2018 г. по делу № 2-1463/2018

Гр.дело ...


Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

04 июня 2018 года гор.Улан-Удэ

Судья Советского районного суда гор.Улан-Удэ Цыбикдоржиева Т.В.,

при секретаре Батлаевой Б.З.,

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к АО «СОГАЗ» о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, обращаясь в суд с иском к АО «СОГАЗ», с учетом уточнений, просит взыскать страховое возмещение в размере 49 271руб, неустойку в размере 25097,61руб, судебные расходы и судебный штраф.

Определением суда привлечен третьим лицом ФИО2

Истец ФИО1 просил рассмотреть дело в его отсутствии.

Его представитель по доверенности ФИО3 в суд не явилась, извещена, причины неявки неизвестны, суд считает возможным рассмотреть дело в ее отсутствие.

Ранее представитель по доверенности ФИО3 исковые требования поддержала и суду пояснила, что в результате дорожно-транспортного происшествия истца автомашина получила механические повреждения, в связи с чем, истцу был причинен материальный ущерб. Истец обратился в страховую компанию АО «СОГАЗ», однако страховое возмещение было выплачено истцу не в полном объеме. Просит иск удовлетворить.

Представитель ответчика по доверенности ФИО4 в суд не явился, извещен, направил ходатайство об отложении судебного заседания, данное ходатайство оставлено без удовлетворения ввиду отсутствия уважительности причин неявки. На основании изложенного, суд считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Ранее представитель ответчика АО «СОГАЗ» по доверенности ФИО4 возражал против удовлетворения исковых требований и суду пояснил, что страховая компания исполнила все обязанности по выплате страхового возмещения в соответствии с требованиями закона. Просит в иске отказать.

Третье лицо ФИО2 в суд не явился, извещен, суд считает возможным решить данный вопрос в его отсутствие.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.ст. 3, 7, 12, 13 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ от 25 апреля 2002года основным принципом обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных названным законом.

Из представленного суду документов следует, что дорожно-транспортное происшествие имело место ДД.ММ.ГГГГ при следующих обстоятельствах. На ... автомашина госномер ... под управлением ФИО2 совершила наезд на автомашину госномер ... под управлением ФИО1

В связи с чем, истцу ФИО1 собственнику автомашины - причинен материальный ущерб.

Водитель ФИО2 был привлечен к административной ответственности по ст.12.13 ч.2 КоАП РФ – за невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестков

Согласно п.13.11 Правил дорожного движения РФ - на перекрестке равнозначных дорог, за исключением случая, предусмотренного пунктом 13.11(1) Правил, водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся справа.

В связи с изложенным, суд считает, что именно действия водителя ФИО2, не соблюдавшего вышеназванные правила, и состоят в прямой причинно-следственной связи между совершением ДТП и причинением вреда истцу.

02 февраля 2018года истец обратился в страховую компанию АО «СОГАЗ» с заявлением о прямом возмещении убытков по ОСАГО. В тот же день автомашина была осмотрена, составлен акт осмотра. Также составлено соглашение о страховом возмещении путем перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего, признании заявленного события страховым.

12 марта 2018года истец обратился с претензией в страховую компанию, представив экспертное заключение ООО «Эксперт-центр», согласно которого восстановительная стоимость определена в размере 89600руб.

Согласно акта о страховом случае от 21 марта 2018года сумма страхового возмещения определена в размере 32900руб.

26 марта 2018года истцу было выплачено страховое возмещение в размере 32900руб, 19 апреля 2018года- 7489руб.

Проверяя требования истца о взыскании страхового возмещения, суд пришел к следующему.

Согласно п. 39 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 " по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в результате повреждения транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 17 октября 2014 года, определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года N 432-П (далее - Методика).

Согласно справки о ДТП следует, что автомашина истца имеет следующие повреждения: задний бампер, заднее левое крыло.

Из пояснений представителя истца следовало, что автомашина истца отремонтирована.

Согласно пояснениям представителя ответчика - повреждения заднего левого фонаря и глушителя, отраженные в акте осмотра и экспертном заключении представленном стороной истца не могли образоваться в данном ДТП.

По ходатайству стороны ответчика судом назначена автотовароведческая экспертиза в для определения стоимости восстановительного ремонта автомашины истца.

Согласно заключения от 31 мая 2018года стоимость восстановительного ремонта с учетом износа автомобиля на дату ДТП составляет 32 800руб. При рассматриваемом ДТП повреждения заднего левого фонаря могли быть получены в верхней части. Повреждения глушителя не могли быть получены при заявленных обстоятельствах.

Так, согласно экспертного заключения следует, что исходя из показаний водителей и схемы ДТП, а также на основании проведенного исследования пришел к заключению о том, что при заявленном ДТП на автомобиле государственный регистрационный знак ..., могли быть повреждены следующие детали: боковина задняя левая в верхней и нижней части, бампер задний в передней левой части, фонарь задний левый наружный в верхней части.

Из заключения и пояснений эксперта М. следует, что данный вывод основан на исследовании фотоснимков хорошего качества, исследованию подвергались повреждения деталей (вмятины, царапины, наслоения, отслоения, пробои). На имеющихся повреждения были исследованы следы. На основании которых и с учетом материалов ДТП дано указанное заключение.

Судом принимается экспертное заключение поскольку данное заключение согласуются с материалами дела и представленными в дело фотоматериалами. Эксперт был в установленном порядке предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Оснований не доверять данной экспертизе у суда не имеется.

Суд приходит к выводу о том, что выявленные повреждения ООО «Забайкальского бюро судебной экспертизы» соответствуют обстоятельствам произошедшего ДТП и подтверждены материалами дела. Доказательств иного суду не представлено.

Поскольку страховой компанией страховое возмещение выплачено в полном объеме, оснований для взыскания страхового возмещения не имеется.

В связи с чем, не подлежат удовлетворению требования о взыскании расходов истца на оценку и судебный штраф, поскольку они производные от требования о взыскании страхового возмещения.

Суд считает возможным удовлетворить требования истца о взыскании неустойки.

Исходя из ч. 21 ст. 12 Федерального закона -в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Поскольку заявление о страховом возмещении получено ответчиком 02 февраля 2018года, соответственно страховое возмещение должно было быть выплачено до 22 февраля 2018года. Фактически же выплата произведена 26 марта 2018года. Таким образом, подлежит взысканию со страховой компании неустойка.

Расчет неустойки за период с 22 февраля по 26 марта 2018года следующий: 32800руб *1%*32дн=10 496руб.

В связи с чем, указанная сумма неустойки подлежит взысканию с ответчика.

Решая вопрос о взыскании судебных расходов, суд пришел к следующему.

Статья 100 ГПК РФ предусматривает, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В подтверждение судебных расходов истец представил документ, подтверждающие понесенные им расходы на оплату услуг представителя в сумме 10 000руб.

Суд, принимая во внимание обстоятельства дела, работу представителя с целью соблюдения досудебного урегулирования спора, объем и сложность гражданского дела, общую продолжительность рассмотрения дела, количество представленных доказательств по делу, сложившуюся практику по оплате услуг представителей, материальное положение сторон, учитывая принцип разумности и справедливости, считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 2000руб.

Оснований для взыскания расходов на экспертизу в размере 6000руб не имеется, поскольку данная экспертиза судом не принята.

В силу ст.103 ГПК РФ подлежит взысканию с ответчика госпошлина в сумме 400руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 197-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с АО «СОГАЗ» в пользу ФИО1 неустойку в размере 10 496 рублей и судебные расходы в сумме 2000 рублей.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Взыскать с АО «СОГАЗ» государственную пошлину в доход государства в размере 400 рублей.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Бурятия в течение месяца путем подачи апелляционной жалобы в Советский районный суд гор.Улан-Удэ.

Судья: Т.В.Цыбикдоржиева