Приговор № 1-153/2019 от 27 ноября 2019 г. по делу № 1-153/2019

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

п.Зубова Поляна 28 ноября 2019 года

Зубово-Полянский районный суд Республики Мордовия в составе:

председательствующего судьи Кузьмина Е.П.

при секретаре Степановой Е.В.,

с участием государственного обвинителя помощника прокурора Зубово-Полянского района РМ ФИО2,

защитника адвоката Никифорова Н.И., представившего удостоверение №234 и ордер №845 от 25 ноября 2019 года,

подсудимой ФИО9,

потерпевшего ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в п.Зубова Поляна Республики Мордовия уголовное дело в отношении:

ФИО9, __.__.____ года рождения, уроженки <Адрес>, зарегистрированной в <Адрес>, проживающей в <Адрес>, гражданка РФ, ... ранее судимой:

08 июня 2018 года мировым судьей судебного участка №1 Зубово-Полянского района Республики Мордовия по ст.115 ч.2 п. «в» УК РФ к 240 часам обязательных работ, 16.10.2018 года снята по отбытию срока наказания,

по настоящему уголовному делу под стражей не содержалась, в совершении преступления, предусмотренного ст.167 ч.2 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО9 совершила умышленное преступление – умышленное уничтожение чужого имущества, если эти деяния повлекли причинение значительного ущерба, путем поджога, при следующих обстоятельствах:

30 июля 2019 года в 19 часов 15 минут ФИО9, находилась по месту своего проживания, в доме расположенном по адресу: РМ, <Адрес>, в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, которое способствовало совершению преступления. В этот момент времени у ФИО9, из-за личных неприязненных отношений к ФИО1, возник преступный умысел, направленный на уничтожение чужого имущества – срубового сарая, расположенного на территории приусадебного участка <Адрес>, принадлежащего ФИО1., с находящимися в нем товарно–материальными ценностями. Реализуя задуманный преступный умысел, ФИО9 30 июля 2019 года примерно в 19 часов 35 минут подошла к приусадебному участку ФИО1 и путем свободного доступа через незапертую калитку прошла на его территорию. Находясь на приусадебном участке ФИО1, ФИО9 убедившись, что ее действия носят скрытый характер и на приусадебном участке никого нет, подошла к сараю расположенному по адресу: <Адрес>, и осознавая общественную опасность своих действий и желая их наступление, а так же предвидя наступление общественно-опасных последствий, в тот же день в указанное время, при помощи принесенных спичек, подожгла древесную кору – бересту, хранящуюся возле стены бревенчатого сарая, расположенного по вышеуказанному адресу и убедившись, что древесная кора – береста, загорелась и огонь перекинулся на стену сарая, ФИО9 с места преступления скрылась, доведя задуманный преступный умысел, направленный на уничтожение бревенчатого сарая с находящимися в нем товарно–материальными ценностями до конца. В результате совершенного преступления ФИО9, огнем было уничтожено бревенчатый сарай размерами 6х6 метров, стоимостью 20 000 рублей, находящиеся в нем 16 кубических метров колотых березовых дров, стоимостью 1 000 рублей за один кубический метр, на сумму 16 000 рублей, один кубический метр сосновой обрезной доски, стоимостью 5 000 рублей, декоративный пластиковый сайдинг на площадь покрытия 20 квадратных метров, стоимостью 5 000 рублей, велосипед марки «Сура», стоимостью 1 000 рублей, 20 штук кровельных металлических конька длинной 2 метра, стоимостью 150 рублей за одну штуку, на общую сумму 3 000 рублей, а всего на общую сумму 50 000 рублей. В результате совершенного преступления, ФИО9 причинила ФИО1 значительный материальный ущерб на общую сумму 50 000 рублей.

Допрошенная в судебном заседании подсудимая ФИО9 вину в совершенном преступлении признала в полном обьеме и в соответствии со ст.51 Конституции РФ показания по обстоятельствам совершенного преступления давать отказалась.

По ходатайству стороны обвинения и с согласия сторон, в судебном заседании были оглашены показания ФИО9 данные ей в стадии предварительного следствия в качестве обвиняемой, согласно которым 30 июля 2019 года в течении всего дня, она находилась по месту жительства у гр.ФИО4 Находясь дома, с самого утра она употребляла спиртные напитки. Будучи в сильном алкогольном опьянении в вечернее время, примерно в 19 часов 00 минут у нее возникла мысль осуществить поджог сарая ФИО1, который ранее являлся ее сожителем и выгнавшим ее в июне 2019 года из своего дома. Другие надворные постройки и дом, она поджигать не собиралась, и была уверена, что другие строения не загорятся. Далее с данной мыслью она примерно в 19 часов 15 минут 30.07.2019 года вышла из дома ФИО4 и пошла в направлении дома ФИО1 Так как она курит, спички для поджога у нее были с собой. Дойдя до входной калитки дома ФИО3, она осмотрелась, и убедившись, что ее ни кто не видит, через калитку, которая была не заперта, прошла во двор дома и подошла к стене сарая. Находясь возле стены сарая, примерно в 19 часов 35 минут 30.07.2019 года она приступила к его поджогу принесенными спичками, а именно: сначала обнаружила кусок бересты возле сарая на земле, которую подожгла и зажженную часть бересты выбросила в большую кучу с берестой, которая лежала там же, рядом со стеной. Так как на улице было сухо, вся куча с берестой быстро разгорелась, и огонь перебросился на стену сарая. Далее поняв, что стена сарая загорелась, и ей удалось осуществить задуманное, она вышла из калитки и пошла обратно в дом ФИО4. Дойдя до дома ФИО4, она будучи в алкогольном опьянении легла спать. Примерно в 01 час 10 минут 31 июля 2019 года ее стуком в дверь разбудили сотрудники полиции, которым она созналась в совершенном преступлении. Вину в совершенном преступлении она признает полностью и в содеянном раскаивается (л.д.141 – 143).

В судебном заседании подсудимая ФИО9 оглашенные показания подтвердила в полном обьеме.

Оглашенные показания ФИО9 последовательны, согласуются как с показаниями свидетелей, так и исследованными письменными материалами дела, в связи с чем оглашенные показания ФИО9 суд берет за основу обвинительного приговора суда.

По ходатайству стороны обвинения и с согласия сторон, в судебном заседании были оглашены показания явившегося потерпевшего ФИО1, данные им в стадии предварительного следствия, согласно которым в его пользовании имеется жилой дом с надворными постройками, которые расположены по адресу: <Адрес>, которые он в собственность не оформлял. Данный участок земли с постройками он приобретал 16 лет назад для себя. Официально дом на себя он не оформлял. С 2011 года по июнь 2019 года в указанном доме он проживал совместно со своей гражданской супругой ФИО9, какого либо общего имущества они с ней не нажили, новых строений не возводили. Примерно в конце июня 2019 года у него с ФИО9 случился сильный скандал, после чего она решила уйти жить отдельно от него. В ходе скандала ФИО9 ему сказала, что она подожжет его дом, на ее угрозу он никак не отреагировал, так как думал, что данные слова она высказала в порыве злости. Примерно с конца июня 2019 года ФИО10 проживала отдельно от него. 30 июля 2019 года он находился у себя дома по вышеуказанному адресу, совместно с ним в доме находился его племянник ФИО3, а также его племянницы ФИО13 и ФИО11. Примерно в 19 часов 30 минут того же дня, они сели ужинать, при этом его племянник ФИО3 ему сказал, что примерно в 19 часов 20 минут он видел, как ФИО9 шла в сторону его дома, выглянув в окно, ФИО9 он не увидел, и они сели за стол и стали ужинать. Примерно в 19 часов 50 минут 30 июля 2019 года он услышал сильные хлопки, которые доносились с улицу, после чего он вышел во двор своего дома и увидел, что его надворная постройка в виде сарая, охвачена огнем, в указанный момент времени уже горела крыша, то есть можно предположить, что возгорание произошло за 5-10 минут до 19 часов 50 минут. После чего его племянник позвонил в пожарную часть, а он принялся тушить сарай. Указанный сарай огнем был уничтожен полностью, а также уничтожено имущество, которое находилось в сарае на момент пожара. Сарай представлял собой деревянную срубовую постройку размерами 6х6 метров, с двускатной крышей, покрытой шифером. Данный сарай был построен примерно в 1950 году, однако сарай находился в хорошем состоянии. В указанном сарае он хранил березовые колотые дрова в количестве 16 кубометров, которые предназначались для отопления его дома. Указанные дрова в количестве 16 кубометров он покупал в 2018 году за 16 000 рублей, квитанции и чеки на данный момент у него не сохранились. Кроме того, в сарае хранился пиломатериал, в виде досок, которые он покупал в 2018 году за 5 000 рублей, квитанция на покупку у него также не сохранилась. Также в сарае у него хранился сайдинг, который он приобретал в 2017 году за 5 000 рублей, чек на покупку указанного сайдинга у него тоже не сохранился. Также в сарае у него хранился велосипед, который он оценивает в 1 000 рублей, так как данный велосипед он приобретал примерно 5 лет назад, за указанную сумму. Из другого имущества в сарае он хранил металлические кровельные коньки, в количестве 20 штук, длиной 2 метра каждый, данные коньки он покупал за 3 000 рублей в 2017 году, чеки на покупку у него также не сохранились. В настоящее время строение сгоревшего сарая он оценивает в 20 000 рублей, имущество находящееся в сарае оценивает на общую сумму 30 000 рублей, таким образом, общий ущерб причиненный ему составил 50 000 рублей, сумма которая для него является значительной. Кто мог совершить данный поджог ему достоверно не известно, но может предположить, что сарай могла поджечь ФИО9, которая ранее высказывала данные намерения (л.д.36 – 38).

По ходатайству стороны обвинения и с согласия сторон, в судебном заседании были оглашены показания не явившегося свидетеля ФИО12, данные им в стадии предварительного следствия, согласно которым в <Адрес> РМ по <Адрес> проживает его родственник – родной дядя ФИО1, а по <Адрес> проживает его отец. В 2019 году в летний период времени он приехал в гости навестить своего отца и до __.__.____ проживал в его доме, в указанную дату уехал в <Адрес> по месту постоянного жительства. 30 июля 2019 года примерно в 19 часов 15 минут он пришел в гости к своему дядьке ФИО1, в доме которого находились так же его сестра ФИО3, В. и Н.. Придя в гости к ФИО1. он предложил ему и всем присутствующим отужинать вместе с ним, на что они все согласились. Перед тем как сесть за стол примерно в 19 часов 20 минут 30.07.2019 года он решил выпить воды, но так как в доме воды не оказалось, он взял ведро и вышел на улицу на колонку, которая расположена напротив дома ФИО1, где стал набирать воду в ведро. Набирая воду на колонке в указанное время, он увидел как по <Адрес>, в направлении дома ФИО1, идет ФИО9, которую он знает достаточно хорошо и ее сразу узнал. ФИО9 он знает лично, так как она долгое время проживала с его дядькой ФИО1 Набрав ведро воды он зашел в дом, видела ли его ФИО9, он сказать точно не может. Находясь в доме ФИО1 он ему сообщил, что видел идущую в направлении дома ФИО9 и после этого они стали смотреть в окно. Так как окно кухни выходит на <Адрес> и другого прохода или обхода дома нет, они стали ждать когда мимо дома пройдет ФИО9, но она мимо дома не прошла. Решив, что она вернулась обратно, они приступили к употреблению пищи, перестав смотреть в окно. В процессе употребления пищи примерно в 19 часов 50 минут 30.07.2019 года они услышали сильный треск, который был похож на тресканье шифера во время пожара. Выбежав на улицу вместе с ФИО1 они увидели, что расположенный с тыльной стороны дома сарай, охвачен огнем и у него горела ближняя стена, расположенная со стороны входа и крыша. Далее они вернулись в дом и сообщили сестрам ФИО3, что бы они покинули на всякий случай дом, что они в итоге и сделали, а он вместе с ФИО1 приступил к тушению пожара и вызвал пожарных. Вскоре по приезду пожарных, сарай удалось потушить. При общении с ФИО1 он ему пояснил, что в пожаре он подозревает только ФИО9, так как уходя от него во время ссоры в июне 2019 года, она обещала ему сжечь сарай. Лично он от ФИО9 данных слов не слышал. Могла ли ФИО9 поджечь сарай он точно сказать не может, но до возникновения пожара он ее видел, как она шла в направлении дома ФИО1 (л.д.69 – 71).

По ходатайству стороны обвинения и с согласия сторон, в судебном заседании были оглашены показания не явившегося свидетеля ФИО6, данные ей в стадии предварительного следствия, согласно которым 27 июля 2019 года она совместно со своей сестрой ФИО13 и со своей мамой ФИО7 приехали в <Адрес> Республики Мордовия в гости к своему дяде ФИО1, который проживает по <Адрес>. __.__.____ до 19 часов 00 минут совместно со своей сестрой Надеждой находились вдвоем в доме ФИО1, мама дома отсутствовала, так как гостила у своих знакомых, а ФИО1 был на работе. Примерно в 19 часов 05-10 минут __.__.____ домой вернулся ФИО1 и через несколько минут в гости пришел их брат ФИО3. Находясь все вместе в доме, ФИО1 предложил всем присутствующим отужинать, на что все согласились. Находясь в доме примерно в 19 часов 20 минут 30.07.2019 года ФИО3 вышел на улицу за водой и вернувшись ФИО1 сообщил, что в направлении его дома идет ФИО9, которая до июня 2019 года проживала совместно с ФИО1 Посмотрев в окно, ФИО9 они не увидели и примерно в 19 часов 30 минут они все приступили к ужину. Находясь в доме той же компанией, примерно в 19 часов 50 минут 30.07.2019 года они все услышали треск шифера, который образуется от его горения и после чего, ФИО1 и ФИО3 незамедлительно вышли на улицу посмотреть, что издает такой шум. Через несколько секунд они забежали в дом и сообщили, что горит сарай, расположенный с тыльной стороны дома и попросили их покинуть помещение дома. Далее, она со своей сестрой собрали свои вещи и вышли на улицу, где стали наблюдать за происходящим, а ФИО1 и ФИО3 приступили к тушению сарая. Через некоторое время приехала пожарная машина, которая потушила сарай. Кто мог поджечь сарай ей не известно, но ФИО1 подозревает только ФИО9, которая ранее ему обещала сжечь сарай и незадолго до возгорания ее видели идущей в направлении дома ФИО1 (л.д.73 – 75).

По ходатайству стороны обвинения и с согласия сторон, в судебном заседании были оглашены показания не явившегося свидетеля ФИО13, данные ей в стадии предварительного следствия, согласно которым 27 июля 2019 года она совместно со своей сестрой ФИО11 и со своей мамой ФИО14 приехали в гости к своему дяде ФИО1 проживающему по адресу: РМ, <Адрес>. 30 июля 2019 года с утра и до 19 часов 00 минут она совместно со своей сестрой находились в доме ФИО1 вдвоем, так как дядя был на работе, а мама находилась в гостях у своих знакомых проживающий в с.Журавкино РМ, у кого именно она уже не помнит. Примерно в 19 часов 05 минут 30.07.2019 года домой вернулся ФИО1, примерно в 19 часов 10 минут к ним в гости пришел их брат - ФИО3. Находясь все вместе в доме ФИО1 предложил всем присутствующим отужинать, на что все согласились. Примерно в 19 часов 20 минут 30.07.2019 года ФИО3 вышел из дома за водой на колонку расположенную на <Адрес> напротив дома ФИО1 Вернувшись с водой, ФИО3 сообщил, что в направлении его дома идет ФИО9. ФИО15 они знали, так как долгое время она проживала с их дядей. Посмотрев в окно, ФИО9 они не увидели и примерно в 19 часов 30 минут они все приступили к ужину. Находясь в доме той же компанией, примерно в 19 часов 50 минут 30.07.2019 года они все услышали треск шифера, на шум из дома вышли Владимир и Егор. Через несколько секунд они забежали в дом и сообщили, что горит сарай, расположенный с тыльной стороны дома и попросили их покинуть помещение дома на всякий случай. Далее, она со своей сестрой собрали свои вещи, и вышли на улицу, где стали наблюдать за происходящим, а ФИО1 и ФИО3 стали тушить сарай. Через некоторое время приехала пожарная машина, которая потушила сарай. Кто мог поджечь сарай ей не известно, но ФИО1 подозревает только ФИО9, которая ранее ему обещала сжечь сарай, и незадолго до возгорания ее видел ФИО3 идущей в направлении дома ФИО1 (л.д.77 – 79).

По ходатайству стороны обвинения и с согласия сторон, в судебном заседании были оглашены показания не явившегося свидетеля ФИО5, данные им в стадии предварительного следствия, согласно которым он является индивидуальным предпринимателем, занимается заготовкой древесины. В его работе по заготовке древесины ему помогает его знакомый ФИО12 ФИО1, проживающий по адресу: РМ, <Адрес>, который работает заготовщиком - вальщиком. ФИО1 официально у него не работает и в связи с чем, он каких либо документов о его заработной плате предоставить не может, но может пояснить, что в период с февраля 2019 года по июль 2019 года ФИО3 В.И. работая у него получил заработную плату примерно 90 000 рублей, это порядка 15 000 рублей в месяц. Каких либо премий и других дополнительных выплат он не получал. В августе и сентябре 2019 года, ФИО1. действительно получил заработную плату около 40 000 рублей, так как у него было много заказов, и работа ФИО1 значительно была увеличена. О том, что у ФИО1 сгорел сарай он знал, так как тот ему сам об этом рассказал. Так же он ему сказал, что поджечь сарай могла только его сожительница ФИО9, других лиц он не подозревает (л.д.80 – 82).

По ходатайству стороны обвинения и с согласия сторон, в судебном заседании были оглашены показания не явившегося свидетеля ФИО4, данные им в стадии предварительного следствия, согласно которым в настоящее время является пенсионером, на учете у врача нарколога и психиатра не состоит. С июня 2019 года с ним проживает ФИО9, которая ранее проживала в доме ФИО1. Со слов ФИО9 ФИО3 ее выгнал из-за возникшей ссоры. В середине июля 2019 года точной даты он не помнит, он лег на стационарное лечение в больницу <Адрес> РМ. Выписали его в первых числах августа 2019 года, дату он так же не помнит. Во время его отсутствия в его доме проживала ФИО9 одна. Приехав домой в <Адрес> РМ, он от ФИО9 узнал, что у ФИО1 сгорел сарай 30.07.2019 года. Спросив у ФИО9 что случилось, она ему ответила, что сарай ФИО1 сожгла она, за то, что тот ее выгнал в июне 2019 года из дома. Так же она сказала, что в содеянном она призналась сотрудникам полиции написав явку с повинной на следующий день после пожара. Как подожгла сарай ФИО9, она ему не сказала, а он не спрашивал (л.д.63 – 64).

Оглашенные показания потерпевшего ФИО1 и свидетелей ФИО3, ФИО6, ФИО8, ФИО5 и ФИО4 последовательны, согласуются как между собой, так и с оглашенными признательными показаниями ФИО9 и исследованными письменными материалами дела, в связи с чем оглашенные показания потерпевшего ФИО1 и свидетелей ФИО3, ФИО6, ФИО8, ФИО5 и ФИО4 суд берет за основу обвинительного приговора суда.

Доказательствами виновности ФИО9 в умышленном уничтожение чужого имущества, если эти деяния повлекли причинение значительного ущерба, путем поджога являются письменные материалы уголовного дела, исследованные в судебном заседании по ходатайствам сторон, а именно:

- заявление ФИО1 от 30.07.2019 года, согласно которого он просит провести проверку по факту возгорания его сарая расположенного по адрес: <Адрес>, д.1 (л.д.6);

- протокол осмотра места происшествия от 30.07.2019 года, согласно которого органами следствия осмотрено месторасположение сгоревшего сарая расположенного по адресу: РМ, <Адрес> (л.д.7 – 12);

- протокол явки с повинной от 31.07.2019 года, согласно которого ФИО9 добровольно сообщает правоохранительным органам о совершенном преступлении (л.д.15);

- протокол проверки показаний на месте от 03.10.2019 года, согласно которого ФИО9 указала органам следствия обстоятельства совершенного преступления на месте совершения преступления (л.д.52 – 59);

- протокол осмотра предметов от 13.10.2019 года, согласно которого органами следствия в качестве вещественных доказательств осмотрен пожарный мусор (л.д.89 – 91);

- справка о стоимости имущества от 11.10.2019 года, 14.10.2019 года, информационный рапорт от 14.10.2019 года, согласно которых установлена средняя стоимость имущества уничтоженного огнем (л.д.68, 88, 93 – 101);

- расписка о возмещении материального вреда от 03.10.2019 года (л.д.62).

Совокупность исследованных доказательств приводит суд к убеждению о доказанности вины подсудимой ФИО9 и квалифицирует ее действия по ст.167 ч.2 УК РФ как умышленное уничтожение чужого имущества, если эти деяния повлекли причинение значительного ущерба, путем поджога, поскольку исследованными в судебном заседании доказательствами установлено, что ФИО9 30 июля 2019 года в 19 часов 35 минут подойдя к сараю, расположенному на приусадебном участке по адресу: <Адрес>, подожгла имеющимися спичками кору-бересту, в результате чего произошло возгорание срубового сарая, принадлежащего ФИО1, в результате чего был уничтожен срубовой сарай стоимостью 20 000 рублей и находящееся в нем имущество на общую стоимость 30 000 рублей, причинив тем самым ФИО1 материальный ущерб на общую сумму 50 000 рублей, который с учетом его имущественного и семейного положения является значительным.

При назначении ФИО9 вида и меры наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, личность виновной и все обстоятельства дела, а так же влияние назначенного наказания на исправлении осужденной и на условиях жизни ее семьи.

По месту жительства ФИО9 характеризуется удовлетворительно, на учетах у врача психиатра и врача нарколога ФИО9 не состоит.

В соответствии со ст.61 ч.1 п. «и,к» и ч.2 УК РФ смягчающими вину обстоятельствами в действиях подсудимой ФИО9 суд признает явку с повинной, поскольку ФИО9 добровольно сделала сообщение правоохранительным органам о совершенном преступлении, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, поскольку признательные показания ФИО9 способствовали органам следствия установлению всех обстоятельств совершенного преступления, добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате совершенного преступления, о чем свидетельствует расписка потерпевшего, полное признание вины и раскаяние в содеянном.

В соответствии со ст.63 ч.1.1 УК РФ отягчающим вину обстоятельством в действиях подсудимой ФИО9 суд признает совершение преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, поскольку нахождение ФИО9 в состоянии алкогольного опьянения явилось одной из причин совершенного преступления.

При наличии данных обстоятельств, суд считает необходимым назначить ей наказание за совершение преступления средней тяжести, наказание в соответствии со ст.56 УК РФ в виде лишения свободы.

Вместе с тем, с учетом тяжести совершенного преступления, личности виновной, с учетом целей и мотивов совершенного преступления, суд не находит оснований для признания наличия в действиях подсудимой ФИО9 исключительных обстоятельств и назначении более мягкого наказания, чем предусмотрено за данное преступление, и не находит оснований для изменения категории тяжести совершенного преступления, предусмотренного ст.167 ч.2 УК РФ на менее тяжкое в соответствии с п.6 ст.15 УК РФ.

С учетом всех обстоятельств совершенного преступления, предусмотренного ст.167 ч.2 УК РФ, отсутствии тяжких последствий в результате совершенного преступления, добровольного возмещения имущественного ущерба причиненного совершенным преступлением, суд приходит к убеждению о возможности ее исправления без реального отбытия наказания, то есть применения ст.73 УК РФ условное осуждения, что по мнению суда будет отвечать целям восстановления социальной справедливости, исправления осужденной и предупреждения совершения новых преступлений.

Судьбу вещественных доказательств по данному делу следует разрешить в соответствии со статьёй 81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО9 признать виновной в совершении преступления, предусмотренного ст.167 ч.2 УК РФ и назначить ей наказание в виде 01 (одного) года 06 (шести) месяцев лишения свободы.

В силу ст.73 УК РФ назначенное наказание ФИО9 в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком на 01 (один) год 06 (шесть) месяцев.

Обязать ФИО9 не менять постоянное место жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением осужденных, регулярно являться в этот орган на регистрацию, согласно графика, утвержденного уголовно-исполнительной инспекцией.

Меру пресечения в отношении ФИО9 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, оставить без изменения.

Вещественные доказательства по уголовному делу пожарный мусор, хранящийся в камере хранения вещественных доказательств ОМВД России по Зубово-Полянскому муниципальному району – уничтожить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд РМ в течение 10 суток со дня его провозглашения через Зубово-Полянский районный суд РМ.

Разъяснить ФИО9, что в случае апелляционного обжалования приговора суда сторонами, она имеет право ходатайствовать о своем участии при рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий: