Решение № 2-191/2025 от 19 августа 2025 г. по делу № 2-329/2024

Гражданское дело № (№)

46RS0№-20


Р Е Ш Е Н И Е

ИФИО1

20 августа 2025 года <адрес>

Пристенский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Пеленицина Н.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО6,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению акционерного общества «ФИО2» к ФИО4 о взыскании задолженности по договору о предоставлении и обслуживании карты,

у с т а н о в и л :

АО «ФИО2» обратилось в суд с исковым заявление к ФИО4 о взыскании задолженности по договору о предоставлении и обслуживании карты, мотивируя требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ между АО «ФИО2» и ФИО4 был заключен договор о предоставлении и обслуживании карты «ФИО3» № (Договор о карте).

В рамках Договора о карте ФИО4 просил ФИО2 выпустить на его имя карту, открыть банковский счет, установить ему лимит и осуществлять в соответствии со ст. 850 ГК РФ кредитование расходных операций по счету. ФИО2 открыл ФИО4 счет, тем самым совершил действия (акцепт) по принятию предложения (оферты). Однако, в нарушение своих договорных обязательств, ФИО4 не осуществлял внесение денежных средств на свой счет и не осуществил возврат предоставленного кредита.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 выставил заключительный счет-выписку по договору о карте, с требованием оплатить задолженность в сумме 107 861,37 руб. не позднее ДД.ММ.ГГГГ, однако, требование ФИО2 не исполнено.

В связи с нарушением обязательств по договору № от ДД.ММ.ГГГГ, истец просит взыскать с ФИО4 сумму задолженности в размере 107 861,37 руб., а также расходы по оплате госпошлины.

Гражданское дело поступило по подсудности на основании определения Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которое было рассмотрено Пристенским районным судом <адрес> и ДД.ММ.ГГГГ вынесено заочное решение об удовлетворении требований ФИО2 в полном объеме.

Определением Пристенского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ заочное решение отменено и рассмотрение дела по существу возобновлено.

Истец АО «ФИО2» в судебное заседание не явился, о слушания дела извещены надлежащим образом. Представитель истца по доверенности ФИО7 в представленном исковом заявлении просит о рассмотрении дела без участия представителя,

Ответчик ФИО4 в судебное заседание не явился, представил письменное заявление о применении срока исковой давности.

Суд на основании ст. 167 ГПК РФ признает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся сторон.

Исследовав письменные материалы дела, представленное ответчиком заявление, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 2 ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ), договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

В силу ст. 820 ГК РФ договор должен быть заключен в письменной форме.

Пунктом 3 ст. 434 ГК РФ установлено, письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном п. 3 ст. 438 ГК РФ (акцепт).

В свою очередь, п. 3 ст. 438 ГК РФ устанавливает, что совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору ФИО2 обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 обратился в АО «ФИО2» с заявлением, содержащим в себе предложение заключить с ним на условиях, изложенных в Заявлении, Условиях предоставления и обслуживания карт «ФИО3», Тарифах по картам «ФИО3», Договор о предоставлении и обслуживании карты «ФИО3», в рамках которого просил ФИО2 выпустить на его имя банковскую карту «ФИО3», открыть банковский счет, для осуществления операций по счету, сумма которых превышает остаток денежных средств на счете, установить лимит и осуществлять кредитование счета в соответствии со ст. 850 ГК РФ (л.д. 13).

ДД.ММ.ГГГГ между АО «ФИО2» и ФИО4 был заключен договор о предоставлении и обслуживании карты «ФИО3» №, сроком действия карты до ДД.ММ.ГГГГ, с лимитом 122 000 рублей.

ФИО2 свои обязательства выполнил, открыл на имя ФИО4 счет, тем самым совершил действия (акцепт) по принятию предложения (оферты), выпустил на его имя карту, что подтверждается распиской ФИО4 в получении карты, который с условиями и тарифами ознакомлен, просит активировать карту (л.д. 8, 12).

В вышеуказанных документах содержались все существенные условия договора, соответственно, Договор о карте, заключенный с Ответчиком с соблюдением письменной формы, полностью соответствует предъявляемым требованиям.

Договором о карте предусмотрены следующие основные условия (Тарифный план ТП 236/1): плата за выпуск и обслуживание основной карты 3000 рублей (п. 1.1. ТП); размер процентов 28% годовых (п. 6. ТП); размер минимального платежа 5% от задолженности по основному долгу и сверхлимитной задолженности (п.10. ТП), плата за пропуск минимального платежа: впервые - 300 рублей, 2-й раз подряд – 500 рублей, 3-й раз подряд – 1000 рублей, 4-й раз подряд – 2000 рублей; неустойка 0,2% от суммы задолженности (п.14.) (л.д. 19-20).

Срок возврата задолженности по Договору о карте определён моментом её востребования ФИО2 (п. 1 ст. 810 ГК РФ) - выставлением Заключительного счёта-выписки (п. 4.22.2 Условий по картам) (л.д.17).

Карта Ответчиком была активирована, он пользовался предоставленными денежными средствами.

Погашение задолженности Клиентом должно было осуществляться путём размещения денежных средств на счёте карты (п. 3 ст. 810 ГК РФ), и их списания ФИО2 в безакцептном порядке.

На основании ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таковых условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В то же время, исходя из доводов ходатайства ответчика о применении срока исковой давности по заявленным требованиям и согласно расчёту задолженности в рамках данного договора, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В соответствии со ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В силу положения статьи 200 ГК РФ по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

По обязательствам, срок исполнения которых не определен или определен моментом востребования, срок исковой давности начинает течь со дня предъявления кредитором требования об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется срок для исполнения такого требования, исчисление срока исковой давности начинается по окончании срока, предоставляемого для исполнения такого требования. При этом срок исковой давности во всяком случае не может превышать десять лет со дня возникновения обязательства.

Как следует из материалов дела, заключенный сторонами договор о предоставлении и обслуживании карты не является кредитным договором в чистом виде, а имеет смешанную правовую природу, так как содержит в себе элементы договора банковского счета и кредитного договора.

В отличие от кредитных договоров, по которым предусмотрено погашение задолженности внесением обязательных ежемесячных (аннуитетных) платежей в фиксированной сумме в течение определенного срока в соответствии с согласованным сторонами графиком платежей, договор о карте не предусматривает подобного строго регламентированного порядка погашения долга, вместе с тем Условиями предоставления и обслуживания карт "ФИО3" обязательства при кредитовании счета исполняются внесением минимального платежа равного 5 % от задолженности клиента по основному долгу и сверхлимитной задолженности (при ее наличии) на конец расчетного периода (пункт 10 Тарифного плана) (л.д. 19).

При этом согласно пункту 1.22 Условий предоставления и обслуживания карт ФИО3 дано определение минимального платежа как сумме денежных средств, которую клиент размещает на счете в течение расчетного периода с целью подтверждения своего права на пользование картой в рамках договора.

Как следует из разъяснений, приведенных в пункте 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", течение исковой давности по требованиям юридического лица начинается со дня, когда лицо, обладающее правом самостоятельно или совместно с иными лицами действовать от имени юридического лица, узнало или должно было узнать о нарушении права юридического лица и о том, кто является надлежащим ответчиком (пункт 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации). Изменение состава органов юридического лица не влияет на определение начала течения срока исковой давности.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 выставил заключительный счет-выписку по договору о карте, с требованием оплатить задолженность в сумме 107 861,37 руб. не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

Следовательно, срок исковой давности подлежит исчислению с даты окончания срока для исполнения требования, изложенного в выставленном ФИО4 заключительном счете - выписке, то есть с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно п. 1 ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права. Днем обращения в суд считается день, когда исковое заявление сдано в организацию почтовой связи либо подано непосредственно в суд, в том числе путем заполнения в установленном порядке формы, размещенной на официальном сайте суда в сети "Интернет".

Поскольку судебная защита прав кредитора по требованию о взыскании денежных сумм от должника может быть осуществлена не только в исковом производстве, но и путем выдачи судебного приказа, что является упрощенной процедурой рассмотрения дел данной категории, подача кредитором заявления о выдаче приказа с соблюдением положений, предусмотренных ст. 123, 124 ГПК РФ, прерывает течение срока исковой давности, так же как и подача в установленном порядке искового заявления по указанным выше требованиям.

В связи с неисполнением вышеуказанного требования и не погашением задолженности по кредитному договору ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № судебного района <адрес> вынесен судебный приказ о взыскании с ФИО4 задолженности по договору о предоставлении кредита № в размере 107 861 руб. 37 коп., госпошлины в размере 1 678 руб. 61 коп., а всего в размере 109 539 руб. 98 коп., который на основании определения того же мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ был отменен в связи с поступившими от ответчика возражениями.

Выдача судебного приказа от ДД.ММ.ГГГГ прервала течение срока исковой давности, срок с даты обращения истца за судебным приказом по день отмены судебного приказа ДД.ММ.ГГГГ подлежит исключению из срока исковой давности.

Настоящее исковое заявление подано в электронном виде ДД.ММ.ГГГГ, то есть по истечении более трех лет с даты отмены судебного приказа, а соответственно подано за пределами общего срока исковой давности.

В силу п. 2 ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Доказательств, объективно исключающих возможность своевременного обращения в суд, истцом не предоставлено.

При таких обстоятельствах, исковые требования АО «ФИО2» к ФИО4 о взыскании задолженности по договору о предоставлении и обслуживании карты № от ДД.ММ.ГГГГ, госпошлины удовлетворению не подлежат, в связи с пропуском срока исковой давности.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

р е ш и л:

в удовлетворении исковых требований АО «ФИО2» к ФИО4 о взыскании задолженности по договору о предоставлении и обслуживании карты № от ДД.ММ.ГГГГ, отказать в связи с пропуском срока исковой давности.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Курский областной суд через Пристенский районный суд <адрес> в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий Н.Н. Пеленицин

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий Н.Н. Пеленицин