Решение № 2-2496/2019 2-2496/2019~М-698/2019 М-698/2019 от 21 мая 2019 г. по делу № 2-2496/2019

Дело № 2-2496\2019


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

22 мая 2019 года

Свердловский районный суд г. Перми в составе:

судьи Федотова О.Ю.,

при секретаре Петровских А.Н.,

с участием представителя ответчика ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО6 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании неустойки,

у с т а н о в и л:

ФИО6 обратилась в суд, указывая, что решением мирового судьи судебного участка № Свердловского судебного района <адрес>, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № Свердловского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. с ПАО СК «Росгосстрах» было взыскано страховое возмещение в виде утраты товарной стоимости в сумме -ФИО7- ., расходы на оплату услуг эксперта в размере -ФИО7- ., судебные издержки на оплату услуг представителя в размере -ФИО7- ., и расходы по оплате госпошлины в размере -ФИО7-

Апелляционным определением Свердловского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. решение мирового судьи судебного участка № Свердловского судебного района <адрес>, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № Свердловского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. было оставлено без изменения.

Решение мирового судьи судебного участка № Свердловского судебного района <адрес>, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № Свердловского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. исполнено ПАО СК «Росгосстрах» - ДД.ММ.ГГГГ

Поскольку обязательства по выплате страхового возмещения были выплачены с нарушением сроков, установленных законодательством, ФИО6 просит взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ. в размере -ФИО7- ., а так же расходы по оплате услуг представителя в размере -ФИО7-

Истец в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель ответчика в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленных исковых требований, по доводам, указанным в возражениях на исковое заявление, просила применить ст. 333 Гражданского кодекса РФ,

Суд, заслушав пояснения представителя ответчика, изучив материалы дела, пришел к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 4 ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, за свой счет страховать в качестве страхователей риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Согласно п.1, 4 ст. 931 Гражданского кодекса РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Исходя из положений ст.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ договором обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств является договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату при наступлении предусмотренного договором события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы.

В соответствии с п. 21 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО» (редакция действовавшая на день ДТП) в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно п.55 постановления Пленума Верховного суда РФ от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Материалами гражданского дела установлено, что решением мирового судьи судебного участка № Свердловского судебного района <адрес>, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № Свердловского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. с ПАО СК «Росгосстрах» было взыскано страховое возмещение в виде утраты товарной стоимости в сумме -ФИО7- ., расходы на оплату услуг эксперта в размере -ФИО7- судебные издержки на оплату услуг представителя в размере -ФИО7- и расходы по оплате госпошлины в размере -ФИО7-

Из материалов гражданского дела № следует, что ДД.ММ.ГГГГ. в 18:30 часов по адресу: <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля -ФИО8- гос.номер № с прицепом Сор гос.номер № под управлением ФИО3, принадлежавшего ФИО1, и автомобиля -ФИО9- гос.номер № принадлежавшего ФИО2

Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО3, управляющего автомобилем -ФИО8- гос.номер № с прицепом Сор гос.номер №, нарушившего Правила дорожного движения.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль -ФИО9- гос.номер № получил механические повреждения: левой передней двери, левого переднего крыла, левого зеркала.

Гражданская ответственность водителя автомобиля -ФИО9- гос.номер № на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по полису ОСАГО серии ЕЕЕ №.

ДД.ММ.ГГГГ. ФИО2 обратилась в страховую компанию с заявлением о наступлении страхового случая и выплате страхового возмещения.

Страховая компания случай признала страховым, было выдано направление на ремонт транспортного средства, при этом ФИО2 не было выплачено возмещение утраты товарной стоимости автомобиля.

Для определения величины утраты товарной стоимости транспортного средства -ФИО9- гос.номер № ФИО2 обратился к независимому эксперту -ОРГАНИЗАЦИЯ1-

Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ., выполненного -ОРГАНИЗАЦИЯ1- величина утраты товарной стоимости транспортного средства -ФИО9- гос.номер № составляет -ФИО7- . За проведение экспертизы ФИО2 оплатил -ФИО7-

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО6 и ФИО2 был заключен договор цессии №, по которому ФИО6 было передано право требования к страховой компании ПАО СК «Росгосстрах» по уплате долга, возникшего в результате ненадлежащего исполнения должником обязанности по осуществлению страховой выплаты по страховому случаю.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 в адрес страховой компании была направлена претензия с требованием выплаты страхового возмещения в полном объеме, с приложением экспертного заключения.

Установленные мировым судьей судебного участка № Свердловского судебного района <адрес>, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № Свердловского судебного района <адрес> при рассмотрении гражданского дела № обстоятельства в силу ч. 2 ст.61 Гражданского процессуального кодекса РФ не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении настоящего гражданского дела, поскольку в нем участвуют те же лица.

Апелляционным определением Свердловского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. решение мирового судьи судебного участка № Свердловского судебного района <адрес>, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № Свердловского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. было оставлено без изменения.

Из материалов дела следует, что решение мирового судьи судебного участка № Свердловского судебного района <адрес>, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № Свердловского судебного района <адрес> ДД.ММ.ГГГГ. исполнено ПАО СК «Росгосстрах» - ДД.ММ.ГГГГ

Поскольку при рассмотрении гражданского дела № суд пришел к выводу о том, что ПАО СК «Росгосстрах» произвело выплату страхового возмещения по договору ОСАГО не в полном объеме, в доплате страхового возмещения необоснованно отказало, имеются основания для удовлетворения требования о взыскании неустойки.

Так как ФИО2 обратилась в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения – ДД.ММ.ГГГГ., следовательно, страховое возмещение в полном объеме подлежало выплате в течение 20 календарных дней со дня принятия к рассмотрению заявления, то есть до ДД.ММ.ГГГГ

Сумма страхового возмещения, выплаченная страховой компанией в пользу истца составила -ФИО7-

За период с ДД.ММ.ГГГГ. (как просит истец) неустойка составляет: -ФИО7- х 1% х 540 = -ФИО7-

Ответчик просил снизить размер неустойки согласно ст. 333 Гражданского кодекса РФ.

В силу статьи 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно п. 65 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» применение статьи 333 Гражданского кодекса РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Исходя из размера страхового возмещения, размера исчисленной неустойки и длительности просрочки, а также учитывая, что иных неблагоприятных последствий помимо задержки срока выплаты возмещения для истца не наступило, суд приходит к выводу о том, что предъявленная ко взысканию неустойка несоразмерна последствиям нарушенного обязательства, в связи с чем считает возможным снизить ее до 30 000,00 рублей. При этом суд полагает, что снижение неустойки до указанной суммы не приведет к необоснованному освобождению страховщика от ответственности за просрочку исполнения обязательства.

Согласно ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 88, 94 Гражданского кодекса РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в частности, расходы по оплате услуг представителя, а также иные признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ст. 100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Рассматривая требования истца о взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» расходов по оплате услуг представителя, суд исходит из следующего:

ДД.ММ.ГГГГ. ФИО6 заключила с ФИО4 договор № об оказании юридической помощи. По условиям договора стоимость услуг составляет -ФИО7- . Указанная сумма истцом уплачена, что подтверждается распиской от ФИО4 в получении от ФИО6 денежных средств в размере -ФИО7- (л.д. 15).

Решая вопрос о возмещении расходов на оплату услуг представителя, суд учитывает, что дело не представляло особой сложности, не требовало сбора и анализа большого количества доказательств, принимает во внимание количество судебных заседаний и их продолжительность, степень участия представителя (составление искового заявления, участие в судебном заседании), и, исходя из требований разумности, считает возможным взыскать в пользу истца -ФИО7-

Руководствуясь ст. ст. 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО6 неустойку в размере 30 000,00 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 3 000,00 руб.

В удовлетворении требований о взыскании неустойки, расходов по оплате услуг представителя – отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Пермский краевой суд через Свердловский районный суд г. Перми в течение 1 месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Судья О.Ю. Федотов