Решение № 12-1-67/2017 от 2 августа 2017 г. по делу № 12-1-67/2017

Дело № 12-1-67/2017


Р Е Ш Е Н И Е

г. Собинка Владимирской области 03 августа 2017 года.

Судья Собинского городского суда Владимирской области (расположенного по адресу: 601204, <...>,) ФИО1, рассмотрев апелляционную жалобу ФИО2 на постановление инспектора по ИАЗ ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по Владимирской области ФИО3 от 31 мая 2017 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.9. КоАП РФ, в отношении ФИО2,

УСТАНОВИЛ:

31 мая 2017 года инспектором по ИАЗ ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по Владимирской области ФИО3 вынесено постановление о назначении административного наказания в виде штрафа в размере 500 рублей по делу об административном правонарушении по ч. 2 ст. 12.9. КоАП РФ, в отношении собственника транспортного средства ФИО2

Из постановления следует, что 30 мая 2017 г. в 11 час. 44 мин. 30 сек. водитель транспортного средства марки Toyota- Avensis, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, собственником которого является ФИО2, на 156 км 250 м а/д М-7 «Волга», г. Лакинск, Владимирская область 56,029208 гр. с.ш., 40,008192 гр. в.д., нарушил п. 10.1. Правил дорожного движения, превысил установленную скорость движения транспортного средства на 29 км/ч, двигаясь со скоростью 89 км/ч, при разрешенной скорости 60 км/ч.

ФИО2 обратился с апелляционной жалобой на указанное постановление в Ленинский районный суд г. Владимира. Определением судьи Ленинского городского суда г. Владимира от 13 июня 2017 г. жалоба ФИО2 направлена по подсудности в Собинский городской суд Владимирской области и поступила в суд 19 июля 2017 г.

В жалобе ФИО2 указал, что с постановлением не согласен, поскольку 22 мая 2017 г. он продал свой автомобиль Toyota- Avensis, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, о чем свидетельствуют договор купли-продажи и акт приема-передачи транспортного средства от 22 мая 2017 г. Копии указанных документов приложены к жалобе.

В судебное заседание по рассмотрению апелляционной жалобы ФИО2, М., представители ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по Владимирской области не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом, судья считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие указанных лиц.

Исследовав письменные материалы дела, судья находит жалобу подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 24.1. КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

В силу ч.3 ст.30.6 КоАП РФ, при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В соответствии со ст.2.6.1. КоАП РФ, к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с ч. 3 ст. 28.6. КоАП РФ, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

Факт нарушения 30 мая 2017 г. в 11 час. 44 мин. 30 сек. водителем транспортного средства марки Toyota- Avensis, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, на 156 км 250 м а/д М-7 «Волга», г. Лакинск, Владимирская область 56,029208 гр. с.ш., 40,008192 гр. в.д., пункта 10.1. ПДД, установлен.

Вместе с тем, возражения ФИО2 относительно того, что в момент фиксации нарушения транспортное средство находилось во владении и пользовании иных лиц, нашли свое подтверждение в судебном заседании. Так из договора купли-продажи и акта приема-передачи транспортного средства от 22 мая 2017 г. следует, что автомобиль Toyota- Avensis, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, с 22 мая 2017 г. находился в собственности М.

При таких обстоятельствах, у судьи имеются основания для удовлетворения жалобы.

Таким образом, постановление инспектора по ИАЗ ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по Владимирской области ФИО3 от 31 мая 2017 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.9. КоАП РФ, в отношении ФИО2, подлежит отмене.

Вместе с тем, в силу ч. 1 ст. 4.5. КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении за нарушение законодательства о безопасности дорожного движения, не может быть вынесено по истечении двух месяцев со дня совершения административного правонарушения.

В силу п. 6 ч. 1 ст. 24.5. КоАП РФ, производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при истечении сроков давности привлечения к административной ответственности.

Поскольку указанное административное правонарушение имело место 30 мая 2017 г., то в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности, производство по делу подлежит прекращению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.6., п. 4 ч.1 ст. 30.7. КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Апелляционную жалобу ФИО2 – удовлетворить.

Постановление инспектора по ИАЗ ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по Владимирской области ФИО3 от 31 мая 2017 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.9. КоАП РФ, в отношении ФИО2 – отменить.

Производство по делу об административном правонарушении прекратить на основании пункта 6 части 1 статьи 24.5. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Решение может быть обжаловано или опротестовано во Владимирский областной суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья: