Решение № 2-2949/2018 2-2949/2018~М-2602/2018 М-2602/2018 от 18 июля 2018 г. по делу № 2-2949/2018

Дело № 2- 2949/2018


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Центральный районный суд г. Кемерово

в составе председательствующего Исаковой Е.И.

при секретаре Воротилиной Т.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании

в городе Кемерово «19» июля 2018 года

дело по иску ФИО1 к ООО «Страховая компания «СДС» о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился с иском к ООО «Страховая компания «СДС» о взыскании страхового возмещения.

Требования мотивирует тем, что **.**.**** в 07 час.30 мин года по адресу: <...> произошло ДТП с участием двух автомобилей Пежо 4007 г/н ### под управлением Г. и принадлежащего ему на праве собственности и Ниссан х-трейл г/н### под управлением ФИО1, принадлежащего ему на праве собственности.

Виновным в ДТП признан водитель Г.

В результате указанного ДТП автомобилю Ниссан х-трейл г/н### причинены механические повреждения, а ФИО1 как собственнику - материальный ущерб.

Ответственность Истца на момент ДТП не была застрахована по договору ОСАГО, за что он был привлечен **.**.**** к административной ответственности по ч.2 ст. 12.37 КоАП РФ.

Ответственность виновника ДТП застрахована в ООО СК «СДС».

В установленные законом сроки – 23.04.2018 истец обратился в ООО СК «СДС» с заявлением на выплату страхового возмещения. Страховщик произвел осмотр автомобиля. Согласно заключению страховщика стоимость восстановительного ремонта составляет 75641 руб.

Ответчик отказа в выплате страхового возмещения, мотивируя тем, что т. к. риск гражданской ответственности истца застрахован в СК «МАКС» по полису ХХХ0016058799, то ему необходимо обращаться в свою страховую компанию в порядке прямого урегулирования убытков.

Истец считает отказ необоснованным.

С учетом того, что Истец обратился к Ответчику 23.04.2018, и страховая возмещение до настоящего времени не выплачено, полагает имеет право на получение неустойки за период неустойки с 18.05.2018. (с 21-го дня, следующего за днем подачи заявления о страховой выплате) по 19.06.2018 в размере 24205,12 руб.

Просит суд взыскать с Ответчика Общество с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Сибирский Дом Страхования» в пользу ФИО1 страховое возмещение в сумме 75641 руб., неустойку в сумме 24205,12 руб. и штраф.

Истец в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен надлежащим образом, просила дело рассмотреть в его отсутствие.

Представитель истца ФИО2, действующий на основании доверенности, исковые требования увеличила в части взыскания неустойки, просит взыскать неустойку за период с 18.05.2018 по 19.07.2018 в размере 38576,91 руб. и расходы по оплате услуг представителя в сумме 15000 руб.

Представитель ответчика ФИО3, действующая на основании доверенности, исковые требования не признала, в случае удовлетворения требований истца просила применить положения ст. 333 ГК РФ к суммам штрафа и неустойки.

Суд, выслушав участников процесса, изучив письменные материалы дела, считает требования истца подлежащими удовлетворению.

Судом установлено, что 17.04.2018 в 07 час.30 мин года по адресу: г. Кемерово, ... произошло ДТП с участием двух автомобилей Пежо 4007 г/н ### под управлением Г. и принадлежащего ему на праве собственности и Ниссан х-трейл г/н### под управлением ФИО1, принадлежащего ему на праве собственности.

Виновным в ДТП признан водитель Г.

В результате указанного ДТП автомобилю Ниссан х-трейл г/н### причинены механические повреждения, а ФИО1 как собственнику - материальный ущерб.

Ответственность виновника ДТП застрахована в ООО СК «СДС».

В установленные законом сроки – 23.04.2018 истец обратился в ООО СК «СДС» с заявлением на выплату страхового возмещения. Страховщик произвел осмотр автомобиля.

Согласно заключению страховщика стоимость восстановительного ремонта составляет 75641 руб.

Ответчик отказал в выплате страхового возмещения, мотивируя тем, что т. к. риск гражданской ответственности истца застрахован в СК «МАКС» по полису ХХХ0016058799, то истцу необходимо обращаться в свою страховую компанию в порядке прямого урегулирования убытков.

В ходе судебного следствия представитель ответчика, возражая относительно исковых требований, основания к отказу в выплате страхового возмещения поддержал.

Суд считает доводы представителя ответчика необоснованными.

В соответствии со ст. 14.1 закона Российской Федерации от 25.04.2002 № 40 потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух и более транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Из материалов дела следует, что ФИО1 застраховал риск своей гражданской ответственности в ЗАО СК «МАКС» на период страхования с 16.10.2017 по 15.10.2018. В соответствии со страховым полисом серии ХХХ ### от 16.10.2017 страхование распространяется на страховые случаи, произошедшие в период использования транспортного средства Ниссан х-трейл г/н ### в течение срока страхования с 16.10.2017 по 15.04.2018.

ДТП произошло 17.04.2018.

Постановлением по делу об административном правонарушении от 17.04.2018 ФИО1 привлечен к ответственности по ч.2 ст. 12.37 КоАП РФ за неисполнение владельцем транспортного средства установленной федеральным законом обязанности по страхованию своей гражданской ответственности.

Таким образом, риск гражданской ответственности Истца на момент ДТП не была застрахована по договору ОСАГО в установленном законом порядке.

Следовательно, отсутствуют правовые основания для обращения истца за выплатой страхового возмещения в порядке прямого урегулирования убытков и отказ ООО СК «СДС» является необоснованным.

Следовательно, с ООО СК «СДС» в пользу истца подлежит взысканию страховое возмещение в размере 75 641 руб. в размере, определенном страховщиком и заявленным истцом к взысканию.

В соответствии со ст. 16.1 ФЗ «Об ОСАГО» при удовлетворении судом требований потерпевшего – физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере 50% от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В данном случае размер штрафа составляет 37820,50 руб. (75 641 х 50%).

Суд считает, что оснований для применения ст. 333 ГК РФ к сумме штрафа, подлежащей взысканию в пользу истца, не имеется.

В связи с необоснованной не выплатой страхового возмещения в установленный законом срок, у истца возникло право требования взыскания неустойки в соответствии со ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО».

Истец просит взыскать неустойку за период с 18.05.2018 по 19.07.2018 в размере 38576,91 руб.

Ответчиком заявлено о применении ст. 333 ГК РФ.

Применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым (п.85 постановления Пленума ВС РФ от 26.12.2017 № 58).

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Суд считает, что в данном случае исключительные обстоятельства, позволяющие снизить размер неустойки, отсутствуют. Следовательно, с ООО СК «СДС» подлежит взысканию неустойка в размере 38576,91 руб.

Истцом заявлено о взыскании с ответчика расходов по оплате услуг представителя в общей сумме 15 000 руб.

С учетом требований ст. 100 ГПК РФ, сложности дела, качеством и количеством оказанной юридической помощи, существа постановленного решения, суд считает подлежащими взысканию со страховой компании в пользу истца расходов по оплате услуг представителя в сумме 10 000 руб.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ со страховой компании в доход местного бюджета подлежит взысканию госпошлина в сумме 3 484 руб. пропорционально удовлетворенным требованиям имущественного характера.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ суд

РЕШИЛ:

Требования ФИО1 удовлетворить.

Взыскать с ООО Страховая компания «СДС» ИНН/КПП <***>/420501001, 650000 <...> в пользу ФИО1 **.**.**** года рождения, страховое возмещение в размере 75 641 руб., неустойку за период с 18.05.2018 по 19.07.2018 в сумме 38576,91 руб., штраф в сумме 37820,50 руб., расходы по оплате услуг представителя в сумме 10 000 руб., всего 162 038 (сто шестьдесят две тысячи тридцать восемь) руб.41 коп.

Взыскать с ООО Страховая компания «СДС» ИНН/КПП <***>/420501001, 650000 <...> в доход местного бюджета госпошлину в сумме 3484 (три тысячи четыреста восемьдесят четыре) руб.

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение месяца со дня изготовления в окончательной форме.

Судья Е.И. Исакова

В окончательной форме решение изготовлено 23.07.2018

5