Постановление № 5-137/2017 от 29 июня 2017 г. по делу № 5-137/2017

Дело №5-137/2017


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

30 июня 2017 года Елец Липецкой области

Резолютивная часть постановления объявлена 27 июня 2017

Постановление в мотивированной форме принято 30 июня 2017

Судья Елецкого городского суда Липецкой области Пашкова Н.И., рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.24 Кодекса об административных правонарушениях РФ, в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца N..., проживающего по адресу: N..., работающего ............. ранее привлекавшейся к административной ответственности по главе 12 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Старшим инспектором по ИАЗ ОГИБДД ОМВД России по Елецкому району Липецкой области ДД.ММ.ГГГГ составлен протокол №*** об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, в отношении ФИО1. Из протокола следует, что ДД.ММ.ГГГГ на N... ФИО2, управляя автомобилем марки «КИА Сорренто», государственный регистрационный знак №*** в нарушение п. 8.1, 8.3 ПДД РФ, перед началом движения с обочины, не убедился, что не создает опасность для движения и помехи другим участникам движения, не уступил дорогу автомобилю ВАЗ 21099 государственный регистрационный знак №*** движущемуся по проезжей части в попутном направлении, допустил с ним столкновение. В результате ДТП водителю автомобиля ВАЗ 21099 ФИО3 был причинен средний тяжести вред здоровью.

ФИО2, в судебном заседании свою вину в правонарушении не признал, ссылаясь на то обстоятельство, что он в указанные в протоколе об административном правонарушение время и месте автомобилем «КИА Сорренто», государственный регистрационный знак №*** не управлял.

Защитник Пашков А.В. в судебном заседании также ссылался на приведенный выше довод.

Потерпевшие ФИО3, ФИО4 в судебное заседание не явились, о времени месте рассмотрения дела извещены в установленном законом порядке. В предыдущем судебном заседании подтвердили обстоятельства, изложенные в протоколе об административном правонарушении. Дело рассмотрено в отсутствие не явившихся потерпевших ФИО3, ФИО4

Заслушав объяснения участников процесса, исследовав материалы дела, судья приходит к выводу о наличии в действиях ФИО2 состава административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.24 КоАП РФ, при этом исходит следующих обстоятельств.

В соответствии с требованиями п. 1.5 Правил дорожного движения РФ, участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Согласно положениям п. 8.1 Правил дорожного движения РФ перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.

Пунктом 8.3 Правил дорожного движения РФ предусмотрено, что при выезде на дорогу с прилегающей территории водитель должен уступить дорогу транспортным средствам и пешеходам, движущимся по ней, а при съезде с дороги - пешеходам и велосипедистам, путь движения которых он пересекает.

Невыполнение указанных требований, если оно повлекло причинение здоровью потерпевшего вреда средней тяжести, образует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ.

В соответствии с ч.2 ст.12.24 КоАП РФ, нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего, влечет наложение административного штрафа в размере от двух тысяч до двух тысяч пятисот рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

ДД.ММ.ГГГГ на N... ФИО1, управляя автомобилем марки «КИА Сорренто», государственный регистрационный знак №*** в нарушение п. 8.1, 8.3 ПДД РФ, перед началом движения с обочины, не убедился, что не создает опасность для движения и помехи другим участникам движении, не уступил дорогу автомобилю ВАЗ 21099 государственный регистрационный знак Р №*** движущемуся по проезжей части в попутном направлении, допустил с ним столкновение. В результате ДТП водителю автомобиля ВАЗ 21099 ФИО6 был причинен средний тяжести вред здоровью.

Указанные обстоятельства подтверждаются имеющимися в материалах дела доказательствами в их совокупности: протоколом №*** по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ; схемой места совершения административного правонарушения от ДД.ММ.ГГГГ, справкой о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ; объяснениями: ФИО3 и ФИО4, данными как непосредственно в день ДТП так и в предыдущем судебном заседании, письменными объяснениями ФИО7, вступившим в законную силу постановлением по делу об административном правонарушении от 19.12.2016 года, которым ФИО2 по факту этого же ДТП привлечен к административной ответственности по ч.3 ст. 12.14 КоАП РФ к штрафу в сумме 500 рублей (л.д.24), заключением эксперта № 143/9-17 (л.д. 39-41).

Согласно указанному заключению эксперта у ФИО3 установлено следующее повреждение: закрытый перелом тела грудины в верхней трети. Данное повреждение, исходя из его характера, вида причинено путем значительного травматического воздействия твердого тупого предмета возможно при ударе о детали салона легкового автомобиля в момент столкновения, не исключено в срок 18.12.2016. Указанное повреждение влечет за собой длительное расстройство здоровья на срок более 21 дня, и расценивается, как причинившее средней тяжести вред здоровью человека.

Характер полученного потерпевшим ФИО3 в ДТП повреждения и степень его тяжести участниками процесса не оспаривались.

Суд не может принять во внимание доводФИО2 о том, что в момент ДТП он не управлял автомобилем «КИА Сорренто», государственный регистрационный знак №***, а им управлял ФИО5 поскольку он не нашел своего подтверждения в ходе рассмотрения дела.

Так, из объяснений потерпевшей ФИО4, данных как непосредственно в день ДТП, так и в суде усматривается, что в автомобиле марки «КИА Сорренто», государственный регистрационный знак №*** находилось только два человека, одним из них был ФИО2, который управлял этим автомобилем в момент ДТП, а также ФИО7, который находился в автомобиле в качестве пассажира. Аналогичные объяснения дал в судебном заседании и потерпевший ФИО3 Поскольку ранее потерпевшие с ФИО2 знакомы не были, неприязненных отношений между ними не установлено, оснований не доверять их объяснениям у судьи не имеется.

Кроме того, постановлением по делу об административном правонарушении от 19.12.2016 года, ФИО2 по факту этого же ДТП привлечен к административной ответственности по ч.3 ст. 12.14 КоАП РФ к штрафу в сумме 500 рублей. Из постановления видно, что ФИО2 присутствовал при его вынесении, при этом не оспаривал событие административного правонарушения, что подтверждается его подписью. Из справки ГИБДД (л.д. 59) усматривается, что штраф ФИО2 оплачен.

То, что в указанном постановлении и протоколе об административном правонарушении протоколом №*** обстоятельства произошедшего ДТП изложены по разному не свидетельствует о том, что сам факт ДТП с участием ФИО2 при описанных выше обстоятельствах не имел место.

Из письменных объяснений ФИО7, являющегося братом ФИО2, данных им 20.12.2016 года, то есть через день после произошедшего, усматривается, что в момент ДТП именно ФИО2 управлял автомобилем «КИА Сорренто», государственный регистрационный знак №***

Суд критически относится к письменным объяснениям ФИО8 от 04.05.2017 в которых он указывает, что это он находился за рулем автомобиля КИА Сорренто принадлежащего ФИО2 18.11.2016 (указанную дату суд расценивает как техническую описку) при ДТП, место которого покинул, поскольку они опровергаются вышеприведенными доказательствами по делу в их совокупности и какими либо бесспорными доказательствами не подтверждены.

С учетом вышеизложенного, довод ФИО2 о том, что в момент дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ автомобилем марки «КИА Сорренто», государственный регистрационный знак №*** он не управлял, расценивается судом как способ, избранный им с целью избежать ответственности за содеянное, поскольку в деле имеется достаточно доказательств, которые свидетельствуют о виновности ФИО2 в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ.

Не составление протокола осмотра места происшествия не само по себе также не свидетельствует об отсутствии события административного правонарушения.

Действительно в силу ст. 28.1.1 КоАП РФ в случае совершения административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.24 или ч. 2 ст. 12.30 КоАП РФ, составляется протокол осмотра места совершения административного правонарушения (ч. 1 ст. 28.1.1 КоАП РФ).

Однако имеется схема места совершения административного происшествия, которая дает возможность восстановить полноту событий, произошедших ДД.ММ.ГГГГ на N... с участием автомобилей марки «КИА Сорренто», государственный регистрационный знак №*** и ВАЗ 21099 государственный регистрационный знак №***. Указанная схема в ходе рассмотрения дела участниками процесса не оспаривалась.

На основании данной схемы в совокупности с другими доказательствами, имеющимися в деле прихожу к выводу о том, что в действиях ФИО2 имеет место вина в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.24 КоАП РФ.

Объективных данных, ставящих под сомнение вышеназванные доказательства, в деле не содержится, в ходе рассмотрения дела их также не представлено.

Согласно ст. 4.1 КоАП РФ административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с КоАП РФ.

При назначении наказания судьей учитывается личность виновного, характер совершенного административного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения, обстоятельства отягчающие административную ответственность, а именно то, что ФИО2 неоднократно привлекался к административной ответственности за однородные правонарушения, предусмотренные главой 12 КоАП РФ, а также был осужден в 2016 году за совершение преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ (нарушение правил дорожного движения лицом, подвергнутым административному наказанию) к лишению права управления транспортным средством на 18 месяцев. Срок давности привлечения ФИО2 к административной ответственности не истек.

С учетом вышеизложенного, полагаю, что административное наказание ФИО2 должно быть назначено в виде лишения права управления транспортным средством.

Руководствуясь ст. ст. 29.9- 29.11, 30.1 КоАП РФ, судья

П О С Т А Н О В И Л:

ФИО1 признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.24 Кодекса об административных правонарушениях РФ, и назначить ему административное наказание в виде лишения права управления транспортным средством сроком на 1(один) год 6 (шесть) месяцев.

Постановление может быть обжаловано в Липецкий областной суд через Елецкий городской суд в течение 10 суток со дня вручения или получения его копии.

Судья: Пашкова Н.И.