Определение № 33-1838/2017 от 15 февраля 2017 г. по делу № 33-1838/2017

дело № 33-1838/2017


О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

16 февраля 2017 года г. Оренбург

Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе:

председательствующего судьи Васякина А.Н.,

судей Трифоновой О.М., Синельниковой Л.В.,

при секретаре Камеристовой К.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу ФИО1 на определение Советского районного суда г. Орска Оренбургской области от 09 января 2017 года об оставлении без движения апелляционной жалобы ФИО1 на решение Советского районного суда г. Орска Оренбургской области от 05 декабря 2016 года по иску публичного акционерного общества «Т Плюс» к ФИО1 о взыскании задолженности за потребленную тепловую энергию и горячее водоснабжение,

Заслушав доклад судьи Васякина А.Н., судебная коллегия

установила:

Решением Советского районного суда г. Орска Оренбургской области от 05 декабря 2016 года исковые требования ПАО «Т Плюс» удовлетворены частично. Суд взыскал с ФИО1 в пользу ПАО «Т Плюс» задолженность за потребленную тепловую энергию, горячее водоснабжение и ОДН за период с (дата) по (дата) в сумме 53 965 руб. 72 коп., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 1781 руб. 75 коп.

30 декабря 2016 года на указанное решение ФИО1 подана апелляционная жалоба.

Определением судьи Советского районного суда г. Орска Оренбургской области от 09 января 2017 года апелляционная жалоба ФИО1 оставлена без движения. Предложено в срок до 27 января 2017 года устранить недостатки, указанные в определении, а именно, приложить документ, подтверждающий уплату государственной пошлины.

12 января 2017 года от ФИО1 поступило ходатайство об отсрочке уплаты госпошлины в размере *** до рассмотрения апелляционной жалобы в связи с тяжелым материальным положением.

Определением судьи Советского районного суда г. Орска Оренбургской области от 16 января 2017 года ФИО1 предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины на один месяц со дня вынесения определения.

В частной жалобе ФИО1 просит определение судьи от 09 января 2017 года об оставлении апелляционной жалобы без движения отменить как незаконное и необоснованное.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

На основании ч. 1 ст. 323 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы, не соответствующей требованиям, предусмотренным ст. 322 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья выносит определение, которым оставляет жалобу без движения, и назначает лицу, подавшему жалобу, разумный срок для исправления недостатков жалобы.

В случае, если лицо, подавшее апелляционные жалобу, представление, выполнит в установленный срок указания, содержащиеся в определении судьи, жалоба, представление считаются поданными в день первоначального поступления их в суд (ч. 2).

В соответствии с ч. 4 ст. 322 Гражданского процессуального кодекса РФ к апелляционной жалобе прилагается документ, подтверждающий уплату госпошлины, если жалоба подлежит оплате.

В соответствии с п.9 ч. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса РФ по делам, рассматриваемым Верховным Судом Российской Федерации в соответствии с гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации и законодательством об административном судопроизводстве, судами общей юрисдикции, мировыми судьями, государственная пошлина уплачивается в следующих размерах: при подаче апелляционной жалобы и (или) кассационной жалобы - 50 процентов размера государственной пошлины, подлежащей уплате при подаче искового заявления неимущественного характера.

Судья оставил апелляционную жалобу ФИО1 без движения, поскольку заявитель не приложил к апелляционной жалобе документ, подтверждающий уплату госпошлины.

Поскольку ФИО1 при подаче апелляционной жалобы не представил документ, подтверждающий уплату госпошлины, не просил об отсрочке уплаты государственной пошлины, ходатайство о предоставлении отсрочки уплаты госпошлины заявил после вынесения обжалуемого определения, то судья на законных основаниях пришел к выводу о необходимости оставления апелляционной жалобы ФИО1 без движения.

Доводы частной жалобы ФИО1 о том, что он освобождается от уплаты госпошлины по Закону «О защите прав потребителей», основаны на неверном толковании материального закона, поскольку по данному делу ФИО1 является ответчиком по иску о взыскании задолженности за потребленную тепловую энергию и горячее водоснабжение, тогда как от уплаты государственной пошлины по указанному закону освобождаются потребители, иные истцы по искам, связанным с нарушением прав потребителей.

Обжалованное определение является законным и обоснованным, оснований для его отмены не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 334 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

определила:

определение судьи Советского районного суда г. Орска Оренбургской области от 09 января 2017 года оставить без изменения, частную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: