Решение № 7(2)-151/2025 от 27 июля 2025 г. по делу № 7(2)-151/2025

БЕЛГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД


РЕШЕНИЕ

г. Белгород 28 июля 2025 г.

Судья Белгородского областного суда Каюков Д. В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу А. на определение судьи Корочанского районного суда Белгородской области от 26 июня 2025 г. о возврате жалобы А. на действия сотрудников отделения Госавтоинспекции ОМВД России по Корочанскому району,

установил:

в Корочанский районный суд Белгородской области поступила жалоба А. на действия сотрудников отделения Госавтоинспекции ОМВД России по Корочанскому району, которые выразились в проверке наличия у А. ограничений права на управление транспортными средствами.

Определением судьи районного суда от 26 июня 2025 г. жалоба возвращена без рассмотрения.

В жалобе, поданной в Белгородский областной суд, А. просил отменить определение судьи районного суда.

В судебное заседание он, извещённый в установленном законом порядке, не явился.

По результатам рассмотрения жалобы выносится следующее решение.

Право на судебную защиту, как оно сформулировано в ст. 46 Конституции Российской Федерации, не предполагает возможности выбора гражданином по своему усмотрению того или иного способа и процедуры судебной защиты, особенности которых применительно к отдельным категориям дел определяются федеральными законами (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 30 ноября 2023 г. № 3049-О).

Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП Российской Федерации) предусматривает (глава 30) право на обжалование постановлений и решений, вынесенных по делам об административных правонарушениях.

Решения, действия (бездействие) органов государственной власти, иных государственных органов, органов военного управления, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих, обжалование которых не предусмотрено нормами КоАП Российской Федерации, могут быть обжалованы по правилам Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС Российской Федерации, ст. 1).

Вид судопроизводства и процессуальный порядок рассмотрения дела, в котором подлежат защите права, свободы и законные интересы гражданина или организации, определяются судом в зависимости от характера правоотношений, из которых вытекает требование лица, обратившегося за судебной защитой, а не от избранной им формы обращения (п. 9 постановление Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2022 г. № 21 «О некоторых вопросах применения судами положений главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации»).

Возвращая жалобу, судья районного суда исходил из того, что действия сотрудников отделения Госавтоинспекции ОМВД России по Корочанскому району подлежат обжалованию в порядке, предусмотренном КАС Российской Федерации.

Вместе с тем, правильно сделав вывод о применимом для рассмотрения жалобы виде судопроизводства и процессуальном порядке, судья районного суда при разрешении вопроса о возможности принятия жалобы к производству не учёл следующее:

суды при рассмотрении дел обязаны исследовать по существу фактические обстоятельства и не вправе ограничиваться установлением формальных условий применения нормы, поскольку иное приводило бы к тому, что право на судебную защиту оказывалось бы существенно ущемлённым (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 27 октября 2015 г. № 28-П);

содержание требования и его обоснование, изложенные в жалобе, в совокупности с нормами ч.ч. 1, 5 ст. 218, ч. 1 ст. 22, ч.ч. 3, 4 ст. 24 КАС Российской Федерации свидетельствуют об отнесении рассмотрения и разрешения такого требования (дела) к подсудности Корочанского районного суда Белгородской области;

основания, предусмотренные ст. 128, 129 КАС Российской Федерации для отказа в принятии административного искового заявления или его возвращения, не были установлены;

несоблюдение требований ст. 220 КАС Российской Федерации к форме и содержанию административного искового заявления, прилагаемым к нему документам является основанием для оставления административного искового заявления без движения (ч. 3 ст. 222 КАС Российской Федерации).

При таких условиях возврат судьёй районного суда жалобы свидетельствует о недопустимом ограничении права А. на судебную защиту.

В этой связи определение нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене, а жалоба – направлению в Корочанский районный суд Белгородской области для разрешения вопроса о её принятии к производству в соответствии с нормами КАС Российской Федерации.

Руководствуясь ст. 30.9 КоАП Российской Федерации, судья

решил:

определение судьи Корочанского районного суда Белгородской области от 26 июня 2025 г. отменить.

Жалобу А. на действия сотрудников отделения Госавтоинспекции ОМВД России по Корочанскому району направить в Корочанский районный суд Белгородской области для разрешения вопроса о принятии жалобы к производству в соответствии с нормами КАС Российской Федерации.

Судья Д.В. Каюков