Решение № 2-2517/2020 2-2517/2020~М-2337/2020 М-2337/2020 от 8 сентября 2020 г. по делу № 2-2517/2020

Дело № 2-2517/2020


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Белгород 09 сентября 2020 года

Октябрьский районный суд г. Белгорода в составе:

председательствующего судьи Семенова В.И.,

при секретаре Чернобай П.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью (ООО) «Страховая компания (СК) «Согласие» к ФИО1 и ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения в порядке суброгации,

с участием ответчика ФИО1 и представителя ответчика ПАО СК «Росгосстрах» ФИО2,

У С Т А Н О В И Л :

31 июля 2017 года в результате дорожно-транспортное происшествия (ДТП), совершенного по вине ФИО1, который управлял транспортным средством (ТС) Форд (Ford Focus), ответственность за причинение вреда при использовании которого была застрахована ПАО СК «Росгосстрах» (договору ОСАГО), повреждено ТС Мазда (Mazda CX-5), которое было застраховано по договору добровольного имущественного страхования (договор КАСКО), заключенному со страховой компанией ООО «СК «Согласие».

По условиям договора КАСКО ООО «СК «Согласие» оплатило стоимость ремонта ТС Мазда 183193 руб. (без учета износа на заменяемые детали).

На заявление ООО «СК «Согласие» о выплате страхового возмещения в порядке суброгации ПАО СК «Росгосстрах» ответило отказом, ссылаясь на то, что на момент ДТП, договор ОСАГО в отношении ФИО1 не действовал, поскольку последний собственником ТС не являлся.

Дело инициировано иском ООО «СК «Согласие», с учетом привлечения к участию в деле соответчика, о взыскании с ФИО1 и ПАО СК «Росгосстрах» выплаченного по договору КАСКО страхового возмещения в порядке суброгации 183193 руб. и возмещения расходов по уплате государственной пошлины 4864 руб.

В судебном заседании ФИО1 иск признал в части, ссылаясь на наличие у него договора ОСАГО и неправильное определение истцом размера причиненного им в ДТП ущерба.

Представитель ПАО СК «Росгосстрах» ФИО2 иск не признала, ссылаясь на отсутствие у ФИО1 договора ОСАГО и неправильное определение истцом размера причиненного ФИО1 ущерба.

Представитель истца в судебное заседание не явилась, представила заявление о разбирательстве дела без ее участия.

Выслушав явившихся в судебное заседание лиц, участвующих в деле, и исследовав доказательства, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении иска.

Повреждение по вине ответчика ФИО1 ТС застрахованного истцом по договору КАСКО и выплата истцом по этому договору 183193 руб. подтверждается страховым полисом, заявлением о наступлении страхового события, справкой о ДТП, постановлением по делу об административном правонарушении, актом осмотра ТС, направлением на ремонт, счетом на оплату, платежным поручением и сторонами не оспаривалось.

В силу ст. 387 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) при суброгации к страховщику переходят права кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая.

В соответствии с п. 2 ст. 965 ГК РФ перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем и лицом, ответственным за убытки. На причинителя вреда в силу закона возлагается обязанность возместить потерпевшему убытки в виде реального ущерба (статьи 15 и 1064 ГК РФ). Обязательства, которые возникли у ответчика вследствие причинения им вреда, ограничиваются суммой причиненного реального ущерба.

Поэтому выплата страхового возмещения на основании условий договора страхования, стороной которого причинитель вреда не являлся, не влечет перехода к страховщику в порядке суброгации большего права требования к причинителю вреда, чем оно изначально имелось у страхователя.

При этом ответственность ФИО1 за причинение вреда была застрахована до договору ОСАГО в соответствии с Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (Закон об ОСАГО), поэтому согласно ст. 1072 ГК РФ он должен возместить лишь разницу между страховым возмещением, предусмотренным Законом об ОСАГО, и фактическим размером причиненного ущерба.

По экспертному заключению С. стоимость восстановительного ремонта поврежденного ответчиком ТС в соответствии с Единой методикой определения размеров расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного ТС (утв. Положением Банка России 19 сентября 2014 года № 432-П) с учетом износа 135400 руб., без учета износа 147100 руб. .

Указанное заключение недостаточной ясности или неполноты экспертного исследования не содержит. Оснований, позволяющих усомниться в правильности его составления, заключения эксперта в части описания проведенного исследования и сделанных в результате этого выводов не имеется.

Таким образом, на основании статей 965, 1064 и 1072 ГК РФ истец вправе требовать в порядке суброгации возмещения убытков с ПАО СК «Росгосстрах» 135400 руб., а с ФИО1 11700 руб. (размер причиненного ущерба 147100 руб. – страховая выплата в соответствии с Законом об ОСАГО 135400 руб.).

Довод о недействительности представленного ФИО1 полиса ОСАГО серии № является несостоятельным, поскольку предусмотренного законом основания для признания этого договора недействительным представителями страховых компаний не указано.

Неправильное указание в страховом полисе собственника ТС, в отношении которого он выдан, является технической ошибкой представителя ПАО СК «Росгосстрах», который выдал этот полис, и само по себе, исходя из положений параграфа 2 главы 9 ГК РФ, не может свидетельствовать о недействительности соответствующего договора.

Кроме того, в силу п. 5 ст. 166 ГК РФ заявление о недействительности представленного ФИО1 договора ОСАГО не имеет правового значения по настоящему делу, поскольку после его заключения (выдачи полиса) давало основание другим лицам полагаться на его действительность потому, что соответствующие сведения были размещены в общем доступе в сети Интернет на сайте Российского союза автостраховщиков (https://dkbm-web.autoins.ru/dkbm-web-1.0/policyInfoData.htm).

Согласно платежному поручению в связи с обращением в суд истец понес расходы по уплате государственной пошлины 4864 руб. , которые в соответствии со ст. 98 ГПК РФ суд присуждает возместить ответчиком ПАО СК «Росгосстрах» пропорционально размеру удовлетворенных требований, что составляет 3595,04 руб. (135400 руб. / 183193 руб. * 4864 руб.).

Учитывая, что ФИО1 действовал добросовестно, не оспаривал свою обязанность выплатить истцу разницу между страховым возмещением и фактическим размером причиненного ущерба, при этом по вине истца и соответчика был вынужден участвовать в разбирательстве настоящего дела, и соответственно нести определенные убытки, суд в силу ст. 10 ГК РФ отказывает истцу в возмещении этим ответчиком судебных расходов.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать в пользу ООО «СК «Согласие» с ПАО СК «Росгосстрах» в порядке суброгации 135400 руб. и возмещение судебных расходов 3595,04 руб., с ФИО1 в порядке суброгации 11700 руб., отказав в остальной части иска.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд г. Белгорода.