Решение № 2-489/2021 2-489/2021~М-371/2021 М-371/2021 от 8 июля 2021 г. по делу № 2-489/2021

УИД 16RS0039-01-2021-001339-97

Дело №2-489/2021


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

09 июля 2021 года город Заинск

Заинский городской суд Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Исаичевой В.П.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Нестеровой Л.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору.

В обоснование иска указала, что 15.02.2014 между КБ «Русский Славянский банк» (ЗАО) и ФИО2 заключен кредитный договор №, в соответствии с условиями которого банк обязался предоставить ответчику кредит в сумме 84 784,00 рублей на срок до 15.02.2019 из расчета 35% годовых, а должник обязался возвратить полученные денежные средства и уплачивать банку проценты за пользование кредитом.

Банк исполнил свои обязательства, предоставив ФИО2 кредит. Должник в свою очередь обязался в срок до 15.02.2019 возвратить полученный кредит и уплачивать банку за пользование кредитом проценты из рассвета 35% годовых. Вместе с тем ответчик в период с 29.01.2015 по 24.03.2021 должник не вносил платежи в счет погашения кредита и процентов. В срок возврата кредита заемщик кредит не возвратил. Согласно кредитному договору, в случае нарушения срока возврата кредита заемщик уплачивает банку неустойку в размере 0,5% на сумму просроченного платежа за каждый календарный день просрочки.

Таким образом, задолженность по кредитному договору по состоянию на 24.03.2021 составила: 80 572 рубля 31 копейка - сумма невозвращенного основного долга по состоянию на 28.01.2015; 10 430 рублей 26 копеек - сумма неоплаченных процентов по ставке 35% годовых, рассчитанная по состоянию на 28.01.2015; 173 451 рубль 22 копейки - сумма неоплаченных процентов по ставке 35% годовых, рассчитанная по состоянию с 29.01.2015 по 24.03.2021; 905 229 рублей 90 копеек - сумма неоплаченной неустойки по ставке 0,5% в день, рассчитанная по состоянию с 29.01.2015 по 24.03.2021, которую истец снизил в одностороннем порядке до 80 000 рублей.

28.01.2015 между КБ «Русский Славянский банк» ЗАО и ООО «Контакт-Телеком» заключен договор уступки прав требования (цессии) №.

25.10.2019 между ООО «Контакт-Телеком»в лице конкурсного управляющего М.С.В. и индивидуальным предпринимателем И.К.А. заключен договор уступки прав требования.

14.01.2021 между индивидуальным предпринимателем И.К.А. и индивидуальным предпринимателем ФИО1 заключен договор уступки прав требования №СТ-1401-12.

На основании указанных договоров к новому кредитору индивидуальному предпринимателю ФИО1 перешло право требования задолженности к ФИО2 по кредитному договору, заключенному 15.02.2014 с КБ «Русский Славянский банк» ЗАО, в том числе право на взыскание суммы основного долга, процентов, неустойки и прочее.

На основании изложенного, истец просит взыскать с ФИО2 в пользу ИП ФИО1 80 572 рубля 31 копейка - сумма невозвращенного основного долга по состоянию на 28.01.2015; 10 430 рублей 26 копеек - сумма неоплаченных процентов по ставке 35% годовых, рассчитанная по состоянию на 28.01.2015; 173 451 рубль 22 копейки - сумма неоплаченных процентов по ставке 35% годовых, рассчитанная по состоянию с 29.01.2015 по 24.03.2021; 80 000 рублей 00 копеек - сумма неустойки на сумму невозвращенного основного долга за период с 29.01.2015 по 24.03.2021, проценты по ставке 35% годовых на сумму невозвращенного основного долга 80 572 рубля 31 копейка за период с 25.03.2021 по дату фактического погашения задолженности, неустойку по ставке 0,5% в день на сумму невозвращенного основного долга 80 572 рубля 31 копейка за период с 25.03.2021 по дату фактического погашения задолженности.

В судебное заседание истец индивидуальный предприниматель ФИО1 не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом. В своем заявлении просила дело рассмотреть в ее отсутствие.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании исковые требования не признала, просила применить срок исковой давности. При этом пояснила, что действительно ею был получен кредит, но она не смогла воспользоваться деньгами, так как их у нее украли. Затем взяла кредит в другом банке и по мере возможности вначале оплачивала кредит, но из-за трудного материального положения не смогла платить. У нее имеются еще другие кредиты, за которые удерживают половину ее пенсии.

Часть 1 статьи 35 ГПК РФ возлагает на лиц, участвующих в деле, обязанность добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Выслушав пояснения ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Согласно ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В силу п. 1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренном договором займа.

Согласно п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Статьей 819 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по кредитному договору банк обязуется предоставить денежные средства заемщику в размере и на условиях, предусмотренных кредитным договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее. Заемщик обязан возвратить кредитору полученную сумму кредита в порядке, который предусмотрен кредитным договором.

Материалами гражданского дела установлено, что 15.02.2014 между КБ «Русский Славянский банк» ЗАО и ФИО2 путем акцепта оферты заключен кредитный договор №, в соответствии с которым ответчику предоставлен потребительский кредит в сумме 84 784,00 рублей на срок до 15.02.2019 с уплатой процентов 35 % годовых с ежемесячным внесением 15 числа платежа в размере 3009 рублей 00 копеек, последний платеж 15.02.2019 в размере 2 467 рублей 50 копеек. В расчет полной стоимости кредита включены платежи по погашению суммы основного долга по кредиту, платежи по уплате процентов за пользование кредитом.

В указанном акцептированном заявлении-оферте ФИО2 выразила согласие на передачу банком прав требования по договору потребительского кредита третьим лицам (л.д.23).

В нарушение принятых на себя обязательств, ответчиком платежи в погашение кредита не осуществлялись, в связи с чем, по состоянию на 28.01.2015 образовалась просроченная задолженность в сумме 91 002 рубля 57 копеек; в том числе: остаток основного долга по кредиту в размере 80 572 рубля 31 копейка проценты начисленные, но неуплаченные заемщиком в размере 10 430 рублей 26 копеек.

28.01.2015 между КБ «Русский Славянский банк» ЗАО и ООО «Контакт-Телеком» заключен договор уступки прав требования (цессии) №, согласно которому цедент уступает, а цессионарий принимает все права требования по кредитным договорам, указанным в реестре должников, составленным по форме Приложения №2 к договору, в том объеме и на условиях которые существуют на дату передачи прав требования (п.2.1 договора уступки прав требования) (л.д.13-15).

Согласно выписке из Приложения №2 к договору уступки прав требования КБ «Русский Славянский банк» (ЗАО) передало, а ООО «Контакт-Телеком» приняло права требования по кредитному договору № от 15.02.2014 в отношении ФИО2 в размере 91 002 рубля 57 копеек; в том числе: остаток основного долга по кредиту в размере 80 572 рубля 31 копейка проценты начисленные, но неуплаченные заемщиком в размере 10 430 рублей 26 копеек (л.д.48).

25.10.2019 между ООО «Контакт-Телеком» (цедент) в лице Конкурсного управляющего М.С.В. и ИП И.К.А. заключен договор уступки прав требования, согласно п. 1.1 которого цедент на возмездной основе уступает цессионарию принадлежащие ему права требования, в том числе по договору уступки прав требования (цессии) №, в том объеме и на тех условиях, которые существуют на момент перехода прав требования, включая права, обеспечивающие исполнение обязательств, и другие права, связанные с уступаемыми правами требования, в том числе право на проценты, неустойки и другое. Цессионарий извещен об объеме требований, которые не входят в предмет данного договора (л.д.10-12).

14.01.2021 ИП И.К.А. и ИП ФИО1 заключен договор уступки прав требования № согласно п. 1.1 которого цедент на возмездной основе уступает цессионарию принадлежащие ему права требования, в том числе по договору уступки прав требования (цессии) №. Согласно 1.2 указанного договора перечень и размер передаваемых прав требования указывается в приложении №1 к договору.

Согласно выписке из Приложения №2 к договору уступки прав требования к истцу перешли права требования по кредитному договору № от 15.02.2014 в отношении ФИО2 в размере 91 002 рубля 57 копеек; в том числе: остаток основного долга по кредиту в размере 80 572 рубля 31 копейка проценты начисленные, на неуплаченные заемщиком в размере 10 430 рублей 26 копеек, в том числе: основной долг на дату первоначальной уступки в размере 80 572 рубля 31 копейка, проценты по кредиту на дату первоначальной уступки в размере 10 430 рублей 26 копеек.

Ответчиком доказательств надлежащего исполнения обязательств по кредитному договору не представлено.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании просила применить к рассматриваемым правоотношениям срок исковой давности, которое заслуживает внимание суда.

В соответствии с частью 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения (пункты 1 и 2 статьи 200).

В силу части 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно части 1 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

В пункте 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года №43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, что по смыслу части 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Как следует из пункта 3 «Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств», утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 мая 2013 года, при исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, суды применяют общий срок исковой давности, который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

Согласно пункту 1 статьи 207 Гражданского кодекса Российской Федерации с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство, требование о возмещении неполученных доходов при истечении срока исковой давности по требованию о возвращении неосновательного обогащения и т.п.), в том числе возникшим после начала течения срока исковой давности по главному требованию. Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 (ред. от 07.02.2017) "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности".

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые ссылается как на основании своих требований.

Поскольку по кредитному договору предусмотрено исполнение заемщиком своих обязательств по частям (путем внесения ежемесячных платежей, включающих погашение кредита и уплату процентов), то исковая давность подлежит исчислению отдельно по каждому платежу. Что касается требований о взыскании неустойки за просрочку погашения основного долга по кредитному договору, согласно пункту 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации) или процентов, подлежащих уплате по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу, определяемому применительно к каждому дню просрочки.

Как следует из материалов дела, индивидуальный предприниматель ФИО1 обратилась в суд с настоящим иском 11 мая 2021 года.

Принимая во внимание вышеприведенные положения закона, а также правовую позицию, изложенную в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года №43, суд приходит к выводу о том, что срок исковой давности по требованиям, указанным в заявлении оферте и переданным по договорам уступки прав требования за период с 15.05.2018 по 15.02.2019 истцом не пропущен, поскольку к взысканию предъявлена задолженность за указанный период в пределах трехлетнего срока, предшествующего обращению истца в суд с настоящим иском.

Доказательства, свидетельствующие о прерывании срока исковой давности, материалы дела не содержат. При этом сведений о том, что срок исполнения обязательств по кредитному договору был продлен сторонами, срок исковой давности прерывался совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга, а также доказательств в подтверждение оснований для его восстановления истцом суду не представлено.

Ходатайство о восстановлении срока исковой давности истцом не заявлено.

Обстоятельств, являющихся основанием для восстановления пропущенного процессуального срока для юридического лица, в судебном заседании не установлено.

Таким образом, подлежат удовлетворению исковые требования о взыскании с ответчика задолженности по основному долгу и процентов частично, с учетом пропуска срока исковой давности лишь за период 15.05.2018 по 15.02.2019 в сумме 29 548 рублей 50 копеек.

Также не подлежат удовлетворению требования истца о взыскании с ФИО2 неоплаченных процентов по ставке 35% годовых, рассчитанная по состоянию с 29.01.2015 по 24.03.2021 в размере 173 451 рубль 22 копейки, неустойки на сумму невозвращенного основного долга за период с 29.01.2015 по 24.03.2021 в размере 800 000 руб., процентов по ставке 35,00 % годовых на сумму основного долга 80 572 рубля 31 копейка за период с 25.03.2021 по дату фактического погашения задолженности, неустойки по ставке 0,5% в день на сумму основного долга 80 572 рубля 31 копейка за период с 25.03.2021 по дату фактического погашения задолженности, исходя из следующего.

Согласно ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

Согласно ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу п. 1 ст. 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Согласно ст. 389.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, взаимные права и обязанности цедента и цессионария определяются настоящим Кодексом и договором между ними, на основании которого производится уступка. Требование переходит к цессионарию в момент заключения договора, на основании которого производится уступка, если законом или договором не предусмотрено иное. Если иное не предусмотрено договором, цедент обязан передать цессионарию все полученное от должника в счет уступленного требования.

В соответствии с п.2 ст. 390 Гражданского кодекса Российской Федерации при уступке цедентом должны быть соблюдены следующие условия: уступаемое требование существует в момент уступки, если только это требование не является будущим требованием; цедент правомочен совершать уступку; уступаемое требование ранее не было уступлено цедентом другому лицу; цедент не совершал и не будет совершать никакие действия, которые могут служить основанием для возражений должника против уступленного требования. Законом или договором могут быть предусмотрены и иные требования, предъявляемые к уступке.

В силу абз.2 п. 4 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 № 54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса РФ о перемене лиц в обязательстве на основании сделки", первоначальный кредитор не может уступить новому кредитору больше прав, чем имеет сам.

Согласно п.2.2. договора уступки прав требования (цессии) № от 28.01.2015, заключенного КБ «Русский Славянский Банк» ЗАО и ООО «Контакт- Телеком», права требования по кредитным договорам уступаются цессионарию, который получает права цедента, в том числе право требовать от должников, согласно п. 2.2.1 – 2.2.3. указанного договора, возврата остатка суммы кредита, уплаты задолженности по выплате текущих и просроченных (неуплаченных) процентов, уплаты неустоек, пени и иных штрафов, только на дату уступки прав включительно (л.д.13)

Поскольку дата уступки прав требования установлена 28.01.2015 г., то суд приходит к выводу о том, что при заключении договора уступки прав требования, банк переуступил право требования по основному долгу и процентам, неустойкам, которое было рассчитано на дату уступки прав согласно выписке из реестра должников с указанием суммы остатка основного долга и процентов по кредитному договору на дату уступки прав. Остальные права по договору уступки прав требования ИП ФИО1 не передавались.

Расширить первоначальные права требования по договору уступки требования № от 28.01.2015, заключением в последующем договоров переуступки прав требования с третьими лицами невозможно, поскольку по первоначальному договору уступки прав требования КБ «Русский Славянский Банк» ЗАО переуступил права требования новому кредитору по установленной задолженности на конкретную дату, а именно на 28.01.2015. Первичный договор уступки прав требований закрепляет основной предмет и объем требований, которые переходят в последующем другим кредиторам по переуступке прав. Новый кредитор (цессионарий) был извещен об объеме прав (требований), которые входят в предмет данного договора, и мог переуступать права требования только в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода уступаемого права требования.

Из этого следует, что основной договор уступки прав требований ограничивает переуступку прав требований по взысканию задолженности на конкретную дату. Таким образом, по заключенному договору уступки прав требований (цессии) № от 14.01.2021 г. с ИП ФИО1, в рамках переуступки прав требования, ей были переданы права требования по взысканию задолженности с ФИО2 основного долга и процентов на дату первоначальной уступки, согласно подписанному между сторонами приложению №1 к указанному договору.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, положения п. 1 ст. 382, п. 1 ст. 389.1, ст. 390 Гражданского кодекса Российской Федерации о том, что уступка требования производится на основании договора, заключенного первоначальным кредитором (цедентом) и новым кредитором (цессионарием), суд приходит к выводу, что права на дальнейшее начисление процентов, комиссий и штрафных санкций по кредитному договору № от 15.02.2014, заключенному с ФИО2, за период с 29.01.2015 до дня фактического исполнения обязательств первоначальным цессионарием приобретены не были, следовательно, требования истца о взыскании, процентов, начисленных после даты сделки, не основаны на законе.

Таким образом, требования истца о взыскании с ФИО2 неоплаченных процентов по ставке 35% годовых, рассчитанная по состоянию с 29.01.2015 по 24.03.2021 в размере 173 451 рубль 22 копейки, неустойки на сумму невозвращенного основного долга за период с 29.01.2015 по 24.03.2021 в размере 800 000 руб., процентов по ставке 35,00 % годовых на сумму основного долга 80 572 рубля 31 копейка за период с 25.03.2021 по дату фактического погашения задолженности, неустойки по ставке 0,5% в день на сумму основного долга 80 572 рубля 31 копейка за период с 25.03.2021 по дату фактического погашения задолженности удовлетворению не подлежат.

С учетом изложенного, суд считает, что исковые требования индивидуального предпринимателя ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору подлежат частичному удовлетворению.

В соответствии с частью первой статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

При подаче настоящего иска истец индивидуальный предприниматель ФИО1, в силу подпункта 2 пункта 2 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации, освобожден от уплаты государственной пошлины.

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию в бюджет Заинского муниципального района Республики Татарстан государственная пошлина в размере 3 944 рубля.

Руководствуясь статьями 194 - 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования индивидуального предпринимателя ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН <***>), задолженность по кредитному договору № от 15.02.2014 в размере 29 548 (двадцать девять тысяч пятьсот сорок восемь) рублей 50 копеек.

Взыскать с ФИО2 государственную пошлину в доход бюджета Заинского муниципального района Республики Татарстан в размере 1086 (одна тысяча восемьдесят шесть) рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований индивидуального предпринимателя ФИО1 отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан в течение месяца со дня составления решения в окончательной форме путем подачи жалобы через Заинский городской суд Республики Татарстан.

Мотивированное решение составлено 16 июля 2021 года.

Судья Исаичева В.П.

Решение28.07.2021