Решение № 2-32/2024 2-32/2024(2-804/2023;)~М-810/2023 2-804/2023 М-810/2023 от 29 января 2024 г. по делу № 2-32/2024

70RS0010-01-2023-001188-90

Дело № 2-32/2024


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

город Стрежевой Томской области 30 января 2024 года

Стрежевской городской суд Томской области в составе:

председательствующего судьи Кураш Е.Н.,

при секретаре Артюховой К.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью МКК «Русинтерфинанс» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа,

установил:

общество с ограниченной ответственностью МКК «Русинтерфинанс» (далее – ООО МКК «Русинтерфинанс») обратилось в суд с иском к ФИО1, в котором просит взыскать с ответчика в свою пользу задолженность по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб.

В обоснование заявленных требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО МКК «Русинтерфинанс» и ФИО1 был заключен договор займа №, согласно которому истец передал ответчику денежные средства в размере <данные изъяты> руб., а ответчик обязался возвратить сумму займа с процентами в установленный срок. Займ был выдан посредством зачисления денег на банковскую карту, однако заемщик свою обязанность вернуть денежные средства и уплатить проценты не исполнил.

Представитель истца ООО МКК «Русинтерфинанс» К., надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, в суд не явился, просил дело рассмотреть в его отсутствие.

Ответчик ФИО1, надлежащим образом извещенная о времени и месте судебного заседания, в суд не явилась, представила письменные возражения, в которых указала, что не отрицает, что договор займа был заключен, в части основного долга требования признает, просила применить ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снизить размер процентов.

В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Изучив письменные материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиям закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

Согласно статье 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Пунктом 1 ст. 809 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенных договором.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата (п. 2 ст. 811 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договорам, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Порядок, размер и условия предоставления микрозаймов предусмотрены Федеральным законом от 2 июля 2010 г. N 151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях" (далее Закон о микрофинансовой деятельности), а также Федеральным законом от 21 декабря 2013 г. N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)".

В соответствии с п. 2 ст. 434 Гражданского кодекса Российской Федерации договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена письмами, телеграммами, телексами, телефаксами и иными документами, в том числе электронными документами, передаваемыми по каналам связи, позволяющими достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

Электронным документом, передаваемым по каналам связи, признается информация, подготовленная, отправленная, полученная или хранимая с помощью электронных, магнитных, оптических либо аналогичных средств, включая обмен информацией в электронной форме и электронную почту.

Согласно п. 3 ст. 434 Гражданского кодекса Российской Федерации письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 настоящего Кодекса.

В соответствии с п. 2 ст. 5 Федерального закона от 06.04.2011 N 63-ФЗ "Об электронной подписи" простой электронной подписью является электронная подпись, которая посредством использования кодов, паролей или иных средств подтверждает факт формирования электронной подписи определенным лицом.

Согласно п. 2 ст. 6 Федерального закона от 06.04.2011 N 63-ФЗ "Об электронной подписи" информация в электронной форме, подписанная простой электронной подписью или неквалифицированной электронной подписью, признается электронным документом, равнозначным документу на бумажном носителе, подписанному собственноручной подписью, в случаях, установленных федеральными законами, принимаемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами, нормативными актами Центрального банка Российской Федерации или соглашением между участниками электронного взаимодействия, в том числе правилами платежных систем. Нормативные правовые акты и соглашения между участниками электронного взаимодействия, устанавливающие случаи признания электронных документов, подписанных неквалифицированной электронной подписью, равнозначными документам на бумажных носителях, подписанным собственноручной подписью, должны предусматривать порядок проверки электронной подписи. Нормативные правовые акты и соглашения между участниками электронного взаимодействия, устанавливающие случаи признания электронных документов, подписанных простой электронной подписью, равнозначными документам на бумажных носителях, подписанным собственноручной подписью, должны соответствовать требованиям статьи 9 настоящего Федерального закона.

В соответствии с п. 14 ст. 7 Федерального закона N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" документы, необходимые для заключения договора потребительского кредита (займа) в соответствии с настоящей статьей, включая индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) и заявление о предоставлении потребительского кредита (займа), могут быть подписаны сторонами с использованием аналога собственноручной подписи способом, подтверждающим ее принадлежность сторонам в соответствии с требованиями федеральных законов, и направлены с использованием информационно-телекоммуникационных сетей, в том числе сети "Интернет".

В судебном заседании установлено и следует из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО МКК "Русинтерфинанс" (заимодавцем) и ФИО1 (заемщиком) был заключен договор займа №, по условиям которого заимодавец предоставляет заемщику заем в размере <данные изъяты> руб. на срок 7 дней под 361,350% годовых (0,99% за каждый день пользования займом). Срок действия договора - до полного выполнения заемщиком обязательств. Итоговая сумма возврата составляет <данные изъяты> руб.

Договор вступает в силу с момента передачи денежных средств заемщику и действует до полного выполнения сторонами своих обязательств по договору.

Договор между сторонами был заключен в электронном виде с соблюдением простой письменной формы посредством регистрации и предоставления данных с помощью программно-аппаратного комплекса, размещенного на сайте https://ekapusta.com.

Заключенный между сторонами Договор займа состоит из Общих условий (Публичной оферты) и Индивидуальных условий, одновременно являющихся его неотъемлемыми частями.

При оформлении электронного займа, ответчик был ознакомлен с индивидуальными условиями договора займа, которые подписаны электронной подписью ответчика, а также общими условиями предоставления микрозайма.

Факт заключения договора займа и получение денежных средств в день заключения договора и в установленном договором размере ответчиком не оспаривался.

ООО МКК "Русинтерфинанс" свои обязательства по договору займа исполнило надлежащим образом.

Выдача займа была произведена в день заключения договора посредством зачисления <данные изъяты> руб. на банковскую карту №.

В нарушение принятых на себя условий договора, ответчик ФИО1 в установленные сроки и порядке, сумму займа не вернула.

В результате ненадлежащего исполнения ответчиком принятых на себя обязательств по возврату долга и уплате процентов за пользование займом образовалась задолженность, которая согласно расчету, представленному истцом, составляет <данные изъяты> руб., из которых: <данные изъяты> руб. – основной долг, <данные изъяты> руб. – сумма процентов за пользования займом, <данные изъяты> руб. – сумма частичного погашения процентов за пользование займом.

Расчет задолженности, представленный истцом, проверен судом и признан арифметически верным.

Доказательств, свидетельствующих об исполнении надлежащим образом принятых на себя обязательств по договору займа, так и опровергающих расчет задолженности по договору займа, ответчиком не представлено.

Поскольку установлен факт наличия задолженности по договору займа, суд приходит к выводу о том, что требование ООО МКК «Русинтерфинанс» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа с ответчика ФИО1 являются обоснованными.

Просьба ответчика о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижении размера процентов за пользование займом с учетом её тяжелого финансового положения на законе не основана и подлежит отклонению, поскольку пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрена возможность уменьшения судом неустойки в случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

В данном случае неустойка истцом ко взысканию не заявлялась, а уменьшение размера процентов за пользование займом по правилам ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации законом не предусмотрено, поскольку, предусмотренные договором займа проценты за пользование займом (ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации) являются платой за пользование денежными средствами и не могут быть снижены судом ("Обзор судебной практики по делам, связанным с защитой прав потребителей финансовых услуг", (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 27.09.2017).

Доводы о ее сложном финансовом положении в связи с тем, что она признана безработной, состояла на учете по безработице, в настоящее время не работает, не работает, в силу закона не могут повлечь освобождение заемщика от обязанности исполнить взятые на себя добровольно обязательства по договору займа либо изменение условий такого обязательства и уменьшение задолженности, однако, могут являться основанием для обращения ответчика в суд первой инстанции в порядке ст. 203 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с вопросом об отсрочке или рассрочке исполнения решения суда.

Начисление процентов за пользование займом в размере, не превышающем двукратный размер суммы потребительского займа, произведено в соответствии с условиями договора займа и предусмотренных законом ограничений, установленных подпунктом 1 пункта 5 статьи 3 Федерального закона от 27.12.2018 N 554-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О потребительском кредите (займе)" и Федеральный закон "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях".

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований ООО МКК «Русинтерфинанс» о взыскании с ФИО1 задолженности по договору займа в указанном размере.

В соответствии со ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

По общему правилу, установленному ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

При обращении в суд с настоящим исковым заявлением ООО МКК «Русинтерфинанс» уплачена государственная пошлина в размере <данные изъяты> руб., что подтверждается платежными поручениями № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ.

В связи с удовлетворением исковых требований в полном объёме, суд взыскивает с ответчика ФИО1 в пользу истца судебные расходы по уплате государственной пошлины в соответствии с п.1 ч. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации в размере <данные изъяты> руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования общества с ограниченной ответственностью МКК «Русинтерфинанс» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 (паспорт серия №) в пользу общества с ограниченной ответственностью МКК «Русинтерфинанс» (<данные изъяты>) задолженность по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Томский областной суд через Стрежевской городской суд Томской области в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Кураш Е.Н.

Мотивированное решение изготовлено 01.02.2024