Решение № 2-12/2019 2-12/2019(2-1684/2018;)~М-1276/2018 2-1684/2018 М-1276/2018 от 26 июня 2019 г. по делу № 2-12/2019

Дело № 2-12/2019

24RS0028-01-2018-001615-89


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

27 июня 2019 года город Красноярск

Кировский районный суд города Красноярска в составе:

председательствующего судьи Мугако М.Д.,

при секретаре Рытиковой А.Н.,

с участием представителя истца ФИО4,

представителя ответчика ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское делу по иску ФИО6 к СПАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в Кировский районный суд г. Красноярска с иском к ответчику о взыскании страхового возмещения, с учетом уточненных исковых требований в размере 135 177 руб., неустойки 55 422,57 руб., финансовой санкции, компенсации морального вреда, судебных расходов. Как следует из искового заявления, 10.03.2018 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей <данные изъяты>, собственником которого является ФИО6, автомобиля <данные изъяты>, принадлежащего ФИО1, автомобиля <данные изъяты>, принадлежащего ФИО2 под управлением ФИО3 Я.В. В результате ДТП автомобилю <данные изъяты> были причинены повреждения. Гражданская ответственность владельца автомобиля <данные изъяты> была застрахована в СПАО «РЕСО-Гарантия». По мнению истца, ответчик необоснованно отказал в выплате страхового возмещения.

Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, направил в суд своего представителя, поддержавшего заявленные исковые требования с учетом уточнения в полном объеме.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения иска, поскольку полагал, что повреждения автомобилей не соответствуют механизму дорожно-транспортного происшествия.

Третьи лица, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора и их представители, ЮР1, ЮР2, ФИО1, ФИО3 ФИО2., в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Суд, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, полагает возможным рассмотреть дело без участия неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, выслушав участвующих лиц, суд приходит к следующим выводам.

Статьей 15 ГК РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 7 ФЗ Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

На основании ч. 21 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

При несоблюдении срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховом возмещении страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему денежные средства в виде финансовой санкции в размере 0,05 процента от установленной настоящим Федеральным законом страховой суммы по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В силу п. 3 ст. 16.1 указанного Федерального закона при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Как следует из материалов дела, 10.03.2018 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей <данные изъяты>, собственником которого является ФИО6, автомобиля <данные изъяты>, принадлежащего ФИО1 автомобиля <данные изъяты>, принадлежащего ФИО2В. под управлением ФИО3

В результате ДТП автомобилю <данные изъяты> были причинены повреждения.

Как следует из пояснений участников ДТП, данных в судебном заседании, материалов дела об административном правонарушении, в том числе объяснений водителей, полученных на месте ДТП, справки о ДТП, схемы места ДТП, водитель ФИО7, управляя автомобилем, нарушила пункт 10.1 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 № 1090, согласно которому водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом дорожные и метеорологические условия. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

А именно водитель ФИО7, двигаясь в условиях снежного наката на дороге, не справился с управлением, допустил столкновение со стоящим автомобилем <данные изъяты>, который в свою очередь столкнулся со стоящим автомобилем <данные изъяты>.

Согласно заключению повторной судебной экспертизы от 18.04.2019, выполненной ООО ЦНЭ «Профи», все повреждения автомобиля <данные изъяты>, указанные в актах осмотра транспортного средства, кроме трещины в заднем бампере и деформации пластины заднего государственного номера, могли образоваться в результате ДТП, произошедшего 10.03.2018 (т. 2 л.д. 156-214).

В исследовательской части заключения эксперт на основании материалов гражданского дела, сопоставив повреждения на контактирующих поверхностях транспортных средств, мотивировал указанный выше вывод.

Оснований сомневаться в выводах эксперта суд не усматривает, поскольку заключение не содержит неясностей или неполноты, соответствует установленным требованиям, оценка произведена профессиональным оценщиком в соответствии с ФЗ «Об оценочной деятельности», с применением Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Центральным банком РФ 19.09.2014 № 432-П, заключение мотивировано, в нем указаны критерии установления оценки объекта оценки, с указанием источников их получения, перечень документов, используемых оценщиком. Выводы эксперта подробно мотивированы и соответствуют материалам дела. В связи с чем суд признает заключение в качестве допустимого доказательства.

При этом суд не может принимать во внимание представленное ответчиком заключение ООО «Автолайф» от 08.04.2018, согласно выводам которого имела место имитация ДТП, поскольку его выводы опровергнуты указанным выше заключением повторной судебной экспертизы. Данное заключение ООО «Автолайф» было выполнено без учета пояснений участников ДТП и материалов, свидетельствующих о повреждениях автомобилей ранее в других ДТП, которые были получены в ходе судебного разбирательства. Об уголовной ответственности в установленном законом порядке эксперт ООО «Автолайф» не предупреждался (т. 1 л.д. 54-59).

Кроме того, эксперт ФБУ «Красноярская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации» в заключении дополнительной судебной экспертизы от 31.01.2019 так же пришел к выводу о том, что ДТП фактически произошло (т. 2 л.д. 64-75).

Учитывая указанные доказательства, суд полагает, что причиненные автомобилю истца повреждения состоят в причинно-следственной связи с дорожно-транспортным происшествием, совершенным по вине ФИО7.

На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность владельца автомобиля <данные изъяты> была застрахована в СПАО «РЕСО-Гарантия».

13.03.2018 Индриксон обратился в СПАО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о возмещении убытков (т. 1, л.д. 46-48).

29.03.2018 СПАО «РЕСО-Гарантия» было отказано Индриксону в выплате страхового возмещения (т. 1, л.д. 35).

Не согласившись с отказом в страховой выплате, Индриксон произвел оценку стоимости восстановительного ремонта автомобиля. В соответствии с экспертными заключениями ООО «Квазар» от 27.04.2018 рыночная стоимость автомобиля составила 171 500 руб., стоимость годных остатков 34 800 руб., стоимость расходов по восстановительному ремонту с учетом износа составила 176 000 руб. (т. 1, л.д. 11-15, 18-26).

07.05.2018 Индриксон в соответствии со ст. 16.1 ФЗ об ОСАГО обратился с соответствующей претензией к ответчику о выплате страхового возмещения (т. 1, л.д. 52-53).

14.05.2018 ответчиком в адрес истца направлен ответ на претензию об отказе в выплате (т. 1, л.д. 60).

Согласно указанному выше заключению повторной судебной экспертизы, выполненной ООО ЦНЭ «Профи», рыночная стоимость автомобиля на момент ДТП составила 172 242 руб., стоимость годных остатков 35 065 руб., стоимость расходов по восстановительному ремонту с учетом износа составила 158 345 руб., без учета износа 290 668 руб.

Согласно п. 6.1. Единой методики, утвержденной 19.09.2014 ЦБ РФ, при принятии решения об экономической целесообразности восстановительного ремонта, о гибели и величине стоимости транспортного средства до дорожно-транспортного происшествия необходимо принимать величину стоимости транспортного средства на момент дорожно-транспортного происшествия равной средней стоимости аналога на указанную дату по данным имеющихся информационно-справочных материалов, содержащих сведения о средней стоимости транспортного средства, прямая адресная ссылка на которые должна присутствовать в экспертном заключении. Сравнению подлежат стоимость восстановительного ремонта, рассчитанная без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), подлежащих замене, и средняя стоимость аналога транспортного средства. Проведение восстановительного ремонта признается нецелесообразным, если предполагаемые затраты на него равны или превышают стоимость транспортного средства до дорожно-транспортного происшествия (стоимость аналога).

Поскольку согласно заключению эксперта стоимость восстановительного ремонта без учета износа превышает рыночную стоимость автомобиля на момент ДТП, суд полагает, что имеет место полная гибель транспортного средства.

В соответствии с пп. «а» п. 18 ст. 12 Закона об ОСАГО размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего в случае полной гибели имущества потерпевшего возмещается в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков.

С учетом изложенного, сумма, подлежащая выплате истцу, должная быть рассчитана исходя из разницы между рыночной стоимостью автомобиля и стоимостью годных остатков (172 242 руб. – 35 065 руб.), что составляет 137 177 руб.

Поскольку истцом в уточнённом иске заявлено о взыскании 135 177 руб., в пределах исковых требований суд полагает, что с ответчика в пользу истца необходимо взыскать 135 177 руб.

На основании ст. 16.1 ФЗ Об ОСАГО с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке, то есть в размере 68 588,5 руб. (135 177 / 2).

Рассматривая требования истца о взыскании финансовой санкции, суд установил следующее.

Как разъяснено в п. 77 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» финансовая санкция исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня направления мотивированного отказа потерпевшему, а при его ненаправлении - до дня присуждения ее судом.

Если после начала начисления финансовой санкции страховщиком полностью или частично осуществлено страховое возмещение в пользу потерпевшего, финансовая санкция подлежит начислению до момента осуществления такого возмещения.

Мотивированный отказ в выплате страхового возмещения ответчиком истцу направлен 29.03.2018, то есть в пределах установленного законом срока.

Таким образом, оснований для взыскания финансовой санкции не имеется.

Рассматривая требования истца о взыскании неустойки, суд приходит к следующим выводам.

Заявление о выплате страхового возмещения поступило в адрес ответчика 13.03.2018, установленный ст. 12 ФЗ Об ОСАГО срок выплаты страхового возмещения истек 02.04.2018.

Истец просил взыскать с ответчика неустойку за период с 03.04.2018 по день вынесения решения суда, что составляет 453 дня.

Размер неустойки за период с 03.04.2018 по 27.06.2019 составляет 612 351,81 руб. (135 177 * 1% * 453).

Согласно ч. 6 ст. 16.1 Закона об ОСАГО общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.

В силу п. «б» ст. 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего, не более 400 000 руб.

То есть, размер неустойки не может составлять более 400 000 руб.

Рассматривая заявление представителя ответчика о снижении на основании ст. 333 ГК РФ размера неустойки и штрафа, суд установил следующее. Поскольку суммы неустойки и штрафа не соответствуют последствиям нарушенного обязательства, отказ в страховом возмещении истцу был направлен своевременно, мотивирован на основании имеющегося в страховой компании заключения независимой оценки, суд полагает, что они подлежат снижению до разумных пределов в размере 20 000 руб. каждый.

Рассматривая требования истца о взыскании неустойки по день исполнения решения суда, суд установил следующее.

Поскольку ответчик в силу закона обязан выплачивать неустойку до момента выплаты страхового возмещения, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца неустойку в размере 1%, начисленную на сумму невыплаченного страхового возмещения, которая на момент вынесения настоящего решения составила 135 177 руб., начиная с 28.07.2019 по день фактической уплаты суммы страхового возмещения, но не более чем 380 000 руб. (400 000 руб. предельный размер неустойки – 20 000 руб., взысканных настоящим решением суда).

Руководствуясь ст. 151 ГК РФ, учитывая нарушение прав истца, как потребителя, требования разумности и справедливости, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей.

Руководствуясь ст. 98, 100 ГПК РФ, учитывая категорию и сложность дела, объем работы, проделанной представителем, суд полагает подлежащими взысканию с ответчика в пользу истца судебные расходы на услуги представителя, в разумных пределах, в размере 20 000 руб., расходы на независимую оценку в размере 7 500 руб., на нотариальное удостоверение доверенности, выданной для участия в конкретном деле, 1 700 руб., а всего 29 200 руб. (т. 1, л.д. 8, 31-33).

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина, от оплаты которой истец был освобожден, в размере 5 003,54 руб.

Оснований для удовлетворения заявлений ФБУ «Красноярская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации» о взыскании расходов по оплате экспертизы не имеется, поскольку экспертизы оплачены в полном объеме (т. 2, л.д. 133-136).

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить в части.

Взыскать со СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО6: страховое возмещение 135 177 руб.; штраф 20 000 руб.; неустойку за период с 03.04.2018 по 27.06.2019 - 20 000 руб.; неустойку в размере 1% за каждый день просрочки, начисленную на сумму невыплаченного страхового возмещения, которая на момент вынесения настоящего решения составила 135 177 руб., начиная с 28.06.2019 по день фактической уплаты суммы страхового возмещения, но не более чем 380 000 руб.; компенсацию морального вреда 1 000 руб.; судебные расходы 29 200 руб.

В остальной части в удовлетворении иска отказать.

Взыскать со СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу местного бюджета государственную пошлину в размере 5 003,54 руб.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Кировский районный суд г. Красноярска в течение месяца со дня изготовления в окончательной форме.

Судья М.Д. Мугако