Решение № 2-604/2019 2-604/2019(2-6102/2018;)~М-5733/2018 2-6102/2018 М-5733/2018 от 6 февраля 2019 г. по делу № 2-604/2019

Дело №2-604/2019


Решение

именем Российской Федерации

07 февраля 2019 года город Казань

Ново-Савиновский районный суд города Казани Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Фасаховой Л.Г.,

при секретаре судебного заседания Фаткуллиной Я.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения, процентов,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения, процентов. В обосновании указывая, что 08 февраля 2016 года ФИО1 перечислила за ФИО2, по ее просьбе, обществу с ограниченной ответственностью «Бриз» денежные средства в сумме 2 608 320 рублей по договору участия в долевом строительстве № К20/01, 2016-9/2, объектом которого являлся жилой комплекс ... ... со следующими параметрами: однокомнатная квартира ---. Данная квартира должна была стать собственностью ФИО1 после завершения строительства и оформления права собственности. Поскольку стороны на тот момент состояли в родственных отношениях договор, подтверждающий указанное обстоятельство, между ФИО1 и ФИО2 не был заключен. В настоящее время отношения между ними испорчены, ФИО2 возвращать денежные средства отказывается, объясняя тем, что она не просила оплачивать объект долевого строительства, это инициатива истца.

На основании изложенного, истец просила взыскать с ответчика неосновательное обогащение в размере 2 608 320 рублей, проценты за пользование денежными средствами в размере 634 207 рублей 77 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 24 413 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 100 000 рублей.

В судебном заседании представитель истца исковые требования уточнил и просил взыскать с ответчика 499820 рублей в качестве суммы неосновательного обогащения, 126744 рубля 11 копеек - процентов, остальные требования поддержал в полном объеме.

Ответчик, представитель ответчика в судебном заседании иск не признали, просили в иске отказать. Представитель ответчика пояснил, что 20 января 2016 года между ФИО2 и ООО «Бриз» заключен договор участия в долевом строительстве жилого дома по адресу: ... ..., цена договора – 2 608 320 рублей. ФИО1, узнав, что ответчица собирается перечислить денежные средства в ООО «Бриз» по договору, предложила свои услуги для возврата части денежных средств в размере 26 000 рублей в виде кэшбэка: необходимо положить денежные средства на счет ФИО1 в банке ПАО АКБ «Авангард», а далее истец сама перечислит в ООО «Бриз». 03 февраля 2016 года ФИО2 положила денежные средства в размере 2 108 500 рублей на счет ФИО1, денежные средства в размере 500 000 рублей передала наличными в присутствии сына – ФИО3 08 февраля 2016 года ФИО1 перечислила денежные средства, принадлежащие ФИО2, на счет в ООО «Бриз» в ООО Банке «Аверс». В соответствии с дополнительным соглашением от 07 февраля 2018 года ФИО2 произвела доплату в ООО «Бриз» в размере 84 480 рублей. Отметили, что истец ввела в заблуждение суд, указав, что квартира должна была стать собственностью ФИО1 после завершения строительства и оформления права собственности. ФИО2 никогда не собиралась продавать или дарить свою недвижимость. При этом, в апреле 2016 года истица и ее мать взяли в долг у ответчицы по расписке 1700000 рублей. Соответственно, у истицы не имелось собственных денежных средств для оплаты по договору долевого участия в строительстве.

Выслушав ответчика, представителей сторон, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В судебном заседании установлено, что 20 января 2016 года между ФИО2 и ООО «Бриз» заключен договор участия в долевом строительстве № К 20/01/2016-9/2, объектом долевого строительства является жилой комплекс ... ... со следующими параметрами: однокомнатная квартира --- цена договора – 2 608 320 рублей.

Согласно справки от 01 сентября 2016 года, выданной ООО «Бриз», ФИО2 является участником долевого строительства по договору № К 20/01/2016-9/2; ООО «Бриз» финансовых претензий к ФИО2 по оплате цены договора не имеет.

В соответствии с дополнительным соглашением от 07 февраля 2018 года в связи с увеличением общей площади квартиры № 9 по сравнению с проектной (с 39,52 кв.м до 40,80 кв.м) ФИО2 произвела доплату ООО «Бриз» в размере 84 480 рублей, что также подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № 232 от 07 февраля 2018 года.

Согласно платежному поручению № 260167 от 08 февраля 2016 года на счет №-- со счета ФИО4 перечислены денежные средства в размере 2 608 320 рублей в качестве оплаты по договору участия в долевом строительстве № К 20/01/2016-9/2 от 20 января 2016 года.

Истец ссылается, что данные денежные средства были перечислены с ее расчетного счета, а потому данные средства принадлежали ей, а ответчик неосновательно обогатилась за счет них.

Однако, из выписки по счету, предоставленной ПАО АКБ «АВАНГАРД», истца следует, что 03 февраля 2016 года ответчица ФИО2 внесла денежные средства в размере 2 108 500 рублей на счет № №--, открытый на имя ФИО1, что подтверждается приходным кассовым ордером № 4 от 03 февраля 2016 года. Данные денежные средства и сняла ФИО1 08 февраля 2016 года с целью оплаты по договору участия в долевом строительстве

С учетом, данных сведений, представитель истца уменьшил исковые требования и просил взыскать лишь оставшуюся разницу в размере 499820 рублей, которую она, якобы, доплатила из собственных средств.

Ответчица в суде пояснила, поскольку истица на момент заключения договора являлась ее снохой и отношения с ней были хорошими, то оставшуюся сумму по договору в размере 500000 рублей ответчица передала истице без расписки для оплаты по договору.

В подтверждение наличия у истицы спорных денежных средств, ее представителем в суд представлены выписки со счета истицы по состоянию на июнь 2014 года о том, что на счет истицы в ПАО АКБ «АВАНГАРД» поступили денежные средства в размере более полутора миллионов рублей.

Однако, доказательств того, что именно данные денежные средства были переданы во исполнение договора долевого участия в строительстве или того, что данные денежные средства оставались на счете и имелись у истицы по состоянию на февраль 2016 года истцом не представлено, из материалов дела не усматривается.

Кроме того, из решения Приволжского районного суда г. Казани от 29 ноября 2018 года усматривается, что между ФИО2 и ФИО5 заключен договор займа, согласно которого 27 апреля 2016 года ФИО1 получила в долг от ФИО2 1000000 рублей.

Также, между ФИО2 и ФИО6 (матерью истицы) заключен договор займа, согласно которого 21 апреля 2016 года ФИО6 получила в долг от ФИО2 700000 рублей.

Ни истцом, ни ее представителем не представлено в суд достаточных достоверных доказательств наличия у истицы по состоянию на февраль 2016 года достаточных денежных средств, которые могли быть направлены на оплату в ООО «Бриз» за ответчицу.

Также истцом не представлено наличие каких-либо препятствий в заключении истицей договора участия в долевом строительстве на свое имя при желании приобрести квартиру.

С учетом имеющихся данных, суд не находит достаточных оснований в удовлетворении требований ФИО1 к ФИО2 о взыскании суммы неосновательного обогащения.

Соответственно, поскольку требования о взыскании суммы неосновательного обогащения суд отклонил, оснований для взыскания процентов и расходов суд также не находит.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 12, 56,194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

в иске ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения, процентов отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Татарстан через Ново-Савиновский районный суд города Казани в течение месяца с момента составления решения в окончательной форме.

Судья: Фасахова Л.Г.

Мотивированное решение составлено 08 февраля 2019 года.