Решение № 2А-727/2024 2А-727/2024~М-584/2024 М-584/2024 от 3 июля 2024 г. по делу № 2А-727/2024

Дело № 2а-727/2024 <данные изъяты>

УИД 81RS0006-01-2024-001549-27


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

04 июля 2024 года

Кудымкарский городской суд Пермского края в составе:

председательствующего судьи Чащиной Ю.А., при секретаре Засухиной Т.В.,

с участием представителя административного истца ФИО1, административного ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Кудымкаре административное дело по административному иску ФИО3 к Отделу судебных приставов по г. Кудымкару, Юрлинскому и Юсьвинскому районам Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю, Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю, судебным приставам-исполнителям Отдела судебных приставов по г. Кудымкару, Юрлинскому и Юсьвинскому районам Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю ФИО4, ФИО5, ФИО2, начальнику отдела – старшему судебному приставу Отдела судебных приставов по г. Кудымкару, Юрлинскому и Юсьвинскому районам Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю ФИО6 об оспаривании бездействия судебных приставов-исполнителей,

у с т а н о в и л:

ФИО3 обратился в суд с административным иском к ОСП по г. Кудымкару, Юрлинскому и Юсьвинскому районам ГУФССП России по Пермскому краю, судебному приставу-исполнителю ОСП по г. Кудымкару, Юрлинскому и Юсьвинскому районам ГУФССП России по Пермскому краю ФИО4, Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю об оспаривании бездействия судебных приставов-исполнителей. Заявленный административный иск мотивирует тем, что в настоящее время на исполнении в ОСП по г. Кудымкару, Юрлинскому и Юсьвинскому районам ГУФССП России по Пермскому краю находится исполнительное производство № от ДД.ММ.ГГГГ, возбужденное на основании судебного приказа № на предмет взыскания с ФИО7 в пользу ФИО3 задолженности в размере 34 884 рубля. Исполнительный документ неоднократно предъявлялся административным истцом к принудительному исполнению, однако исполнительные производства впоследствии оканчивались с актом о невозможности взыскания, с должника взыскано 83 копейки. На запросы административного истца должностными лицами ОСП по г. Кудымкару, Юрлинскому и Юсьвинскому районам ГУФССП России по Пермскому краю предоставлялись сведения об отсутствии у должника ФИО7 имущества. До настоящего времени задолженность с ФИО7 не взыскана. ФИО3 полагает, что имеет место длительное бездействие и халатность судебных приставов-исполнителей, которые привели к нарушению прав взыскателя на получение всей необходимой и достоверной информации о ходе исполнительных производств, а также на своевременное взыскание присужденных в его пользу денежных средств.

С учетом изложенного, уточнив заявленный административный иск (том 1 л.д. 52-53) ФИО3 просит признать незаконным бездействие судебных приставов-исполнителей ОСП по г. Кудымкару, Юрлинскому и Юсьвинскому районам ГУФССП России по Пермскому краю ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО5, ФИО2 в связи с неисполнением требований исполнительного документа № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по день подачи административного иска (ДД.ММ.ГГГГ), выразившееся в неустановлении должника, неполучении объяснений должника, не установлении источников его дохода, не истребовании сведений об имущественном положении должника, не выдаче поручений физическим и юридическим лицам, не выходе по месту жительства должника, не наложении ареста на имущество должника, не осуществлении розыска должника и его имущества, не направлении работодателю требования о производстве удержаний из доходов должника, не осуществлении проверки исполнения работодателем исполнительных документов, не установлении семейного положения должника и совместно нажитого имущества супругов, не обращении взыскания на совместно нажитое имущество супругов. В целях восстановления своих нарушенных прав взыскателя ФИО3 просит возложить на судебного пристава-исполнителя ФИО2 обязанность принять все меры принудительного характера в соответствии с действующим законодательством.

Судом на основании пункта 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» к участию в деле в качестве административных соответчиков привлечены судебные приставы-исполнители ОСП по г. Кудымкару, Юрлинскому и Юсьвинскому районам ГУФССП России по Пермскому краю ФИО5, ФИО2, начальник отдела - старшего судебного пристава Отдела судебных приставов по г. Кудымкару, Юрлинскому и Юсьвинскому районам ГУФССП России по Пермскому краю ФИО6

Административный истец ФИО3 в судебное заседание не явился, заявил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие. Его представитель ФИО1 в судебном заседании настаивала на удовлетворении административного иска по изложенным основаниям. Дополнительно пояснила, что в рамках исполнительных производств судебными приставами-исполнителями надлежащим образом не выяснялось имущественное положение должника, запросы направлялись несвоевременно, взыскание на доходы должника не обращалось. Исполнительные действия производились неэффективно.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель ОСП по г. Кудымкару, Юрлинскому и Юсьвинскому районам ГУФССП России по Пермскому краю ФИО2 заявленный иск не признала по основаниям, изложенным в письменных возражениях (том 1 л.д. 46-50). Полагает, что в настоящее время в рамках исполнительного производства №, присоединенного к сводному исполнительному производству, в отношении должника ФИО7 приняты все возможные меры принудительного исполнения, в том числе обращено взыскание на заработную плату должника; работодателю направлен запрос о причинах неисполнения постановления судебного пристава-исполнителя об обращении взыскания на заработную плату должника; иное имущество должника, подлежащее описи и аресту, не обнаружено. Кроме того, ссылалась на пропуск ФИО3 десятидневного срока обращения в суд с административным иском в отношении оконченных исполнительных производств. Просила в удовлетворении административного иска отказать.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель ОСП по г. Кудымкару, Юрлинскому и Юсьвинскому районам ГУФССП России по Пермскому краю ФИО5 в судебное заседание не явилась, заявила ходатайство о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Административные ответчики судебный пристав-исполнитель ОСП по г. Кудымкару, Юрлинскому и Юсьвинскому районам ГУФССП России по Пермскому краю ФИО4, начальник отдела - старший судебный пристав ОСП по г. Кудымкару, Юрлинскому и Юсьвинскому районам ГУФССП России по Пермскому краю ФИО6, представители административных ответчиков ОСП по г. Кудымкару, Юрлинскому и Юсьвинскому районам ГУФССП России по Пермскому краю и Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю, заинтересованное лицо ФИО7 в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела были извещены надлежащим образом, о наличии уважительных причин неявки суду не сообщили.

В соответствии с частью 6 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Заслушав объяснения представителя административного истца, административного ответчика, изучив материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

На основании статьи 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации постановления старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

В соответствии с частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно статье 2 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

Исполнительное производство осуществляется на принципах законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения (статья 4 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»).

В соответствии с пунктом 1 статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом «Об исполнительном производстве», судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Сотрудник органов принудительного исполнения обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций (пункт 1 статьи 13 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации»).

Частью 1 статьи 64 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» предусмотрено, что исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. В частности, судебный пристав-исполнитель вправе: вызывать стороны исполнительного производства (их представителей), иных лиц в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации; запрашивать необходимые сведения, в том числе персональные данные, у физических лиц, организаций и органов, находящихся на территории Российской Федерации, получать от них объяснения, информацию, справки; в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение; производить розыск должника, его имущества; совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

Мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу (часть 1 статьи 68 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»).

Основанием для признания действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя незаконными является одновременное наличие двух условий: их несоответствие закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов лица, обратившегося в суд с соответствующим требованием (часть 1 статьи 218, часть 9 статьи 226, часть 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

На основании части 3 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации административное исковое заявление о признании незаконными решений Федеральной службы судебных приставов, а также решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Пропущенный по указанной в части 6 настоящей статьи или иной уважительной причине срок подачи административного искового заявления может быть восстановлен судом, за исключением случаев, если его восстановление не предусмотрено настоящим Кодексом. Пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска (части 7, 8 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Судом на основе материалов дела установлено, что судебным приказом мирового судьи судебного участка № 3 Кудымкарского судебного района Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ № с ФИО7 в пользу ФИО3 была взыскана задолженность по договору займа в размере 34 270 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 614 рублей, всего 34 884 рубля (том 1 л.д. 133).

Из материалов дела также следует, что Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Кудымкару, Юрлинскому и Юсьвинскому районам ГУФССП России по Пермскому краю от ДД.ММ.ГГГГ на основании судебного приказа № в отношении ФИО7 было возбуждено исполнительное производство № на предмет взыскания в пользу ФИО3 задолженности в размере 34 884 рубля. Согласно Постановлению судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Кудымкару, Юрлинскому и Юсьвинскому районам ГУФССП России по Пермскому краю от ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство № окончено на основании пункта 4 части 1 статьи 46 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в связи с тем, что у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными. В ходе исполнительного производства задолженность не взыскана (том 1 л.д. 13-15).

На момент рассмотрения дела исполнительное производство № уничтожено (том 1 л.д. 63-64).

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Кудымкару, Юрлинскому и Юсьвинскому районам ГУФССП России по Пермскому краю от ДД.ММ.ГГГГ на основании судебного приказа № в отношении ФИО7 было возбуждено исполнительное производство № на предмет взыскания в пользу ФИО3 задолженности в размере 34 884 рубля. Согласно Постановлению судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Кудымкару, Юрлинскому и Юсьвинскому районам ГУФССП России по Пермскому краю от ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство № окончено на основании пункта 4 части 1 статьи 46 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве». В ходе исполнительного производства задолженность не взыскана (том 1 л.д. 16).

На момент рассмотрения дела исполнительное производство № уничтожено (том 1 л.д. 65-66).

Суд, давая оценку установленным выше обстоятельствам, приходит к выводу о пропуске административным истцом срока обращения в суд с административным иском в части оспаривания бездействия судебных приставов-исполнителей ОСП по г. Кудымкару, Юрлинскому и Юсьвинскому районам ГУФССП России по Пермскому краю по исполнительным производствам № и №.

При этом суд исходит из того, что в связи с уничтожением исполнительных производств проверка доводов административного истца о наличии бездействия судебных приставов-исполнителей в настоящее время невозможна.

Принимая во внимание заявленный административным истцом ФИО3 период оспаривания незаконного бездействия (с ДД.ММ.ГГГГ по день подачи административного иска ДД.ММ.ГГГГ), а также то обстоятельство, что истец более шести лет не обращался в суд с настоящим иском, поведение самого ФИО3 возлагает на него бремя утраты доказательств по делу. При таких обстоятельствах оснований считать, что в рамках исполнительных производств № и № судебными приставами-исполнителями были допущены факты нарушения прав, свобод и законных интересов ФИО3, как взыскателя, у суда не имеется.

Из материалов дела также следует, что Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Кудымкару, Юрлинскому и Юсьвинскому районам ГУФССП России по Пермскому краю от ДД.ММ.ГГГГ на основании судебного приказа № в отношении ФИО7 было возбуждено исполнительное производство № на предмет взыскания в пользу ФИО3 задолженности в размере 34 884 рубля (том 1 л.д. 70).

В рамках исполнительного производства № судебным приставом исполнителем были осуществлены следующие исполнительные действия:

ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства должника ФИО7, находящиеся на счетах в ООО «ХКФ Банк», АО «Почта Банк», ПАО Сбербанк, АО «Альфа-Банк (том 1 л.д. 71-74);

ДД.ММ.ГГГГ получены сведения из ПФР о заработной плате и доходах должника по месту работы в ООО «Труженик» (том 1 л.д. 124);

ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника ФИО7 по месту работы в ООО «Труженик». Постановление направлено для производства удержания работодателю заказным почтовым отправлением ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д. 76-77). Согласно общедоступным сведениям с сайта Почты России почтовое отправление с идентификатором ШПИ № получено адресатом ДД.ММ.ГГГГ. Доказательств производства удержаний из заработной платы должника ФИО7 в материалах исполнительного производства не содержится;

ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ в отношении должника ФИО7 вынесено постановление о временном ограничении на выезд из Российской Федерации (том 1 л.д. 79, 88);

ДД.ММ.ГГГГ получены сведения из органа ЗАГС о том, что ФИО7 в зарегистрированном браке не состоит (том 1 л.д. 82);

ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ получены сведения о регистрации должника по месту жительства по адресу: <адрес>, копия формы 1П (том 1 л.д. 83, 100);

ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ получены сведения о том, что должник ФИО7 не состоит на учете в ГКУ «Центр занятости населения Пермского края» (том 1 л.д. 84, 99);

ДД.ММ.ГГГГ получены сведения из налогового органа об отсутствии зарегистрированных за должником расчетных, валютных счетов, контрольно-кассовых машин (том 1 л.д. 85);ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем получены сведения из ПФР о заработной плате и доходах должника по месту работы в ООО «Труженик» (том 1 л.д. 125-126); доказательств обращения взыскания на заработную плату и иные доходы должника ФИО7 по месту работы в ООО «Труженик» в указанный период времени в материалах исполнительного производства не содержится;

ДД.ММ.ГГГГ вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства должника ФИО7, находящиеся на счетах в АО «Райффайзенбанк», КБ «Ренессанс Кредит», АО «Банк Русский Стандарт», АО «ОТП Банк», АО «Тинькофф банк» (том 1 л.д. 90-94);

ДД.ММ.ГГГГ вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства должника ФИО7, находящиеся на счетах в ПАО «Совкомбанк», ПАО Сбербанк, АО «Райффайзенбанк» (том 1 л.д. 95-97);

ДД.ММ.ГГГГ получены сведения об отсутствии у ФИО7 зарегистрированных тракторов, самоходных машин и прицепов к ним (том 1 л.д. 101);

ДД.ММ.ГГГГ получены сведения о том, что договор о предоставлении услуг связи между ПАО «Ростелеком» и ФИО7 не заключался (том 1 л.д. 102);

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем осуществлен выход по по месту жительства должника ФИО7 Согласно акту совершения исполнительных действий должник и его имущество не установлены (том 1 л.д. 103);

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ФИО5 составлены справка о нецелесообразности проведения розыскных мероприятий должника ФИО7 и акт о наличии обстоятельств, в соответствии с которыми исполнительный документ возвращается взыскателю (том 1 л.д. 104-105);

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ФИО5 было вынесено Постановление об окончании исполнительного производства № на основании пункта 4 части 1 статьи 46 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» и возвращении исполнительного документа взыскателю. Из Постановления следует, что в ходе исполнительного производства с должника взыскано 83 копейки (том 1 л.д. 119, том 2 л.д. 28).

Копия соответствующего Постановления об окончании исполнительного производства № была направлена взыскателю ФИО3 и получена уполномоченным представителем административного истца ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д. 120).

В ходе рассмотрения дела судом достоверно установлено, что за период с ДД.ММ.ГГГГ (дата возбуждения исполнительного производства №) по настоящее время право собственности должника ФИО7 на объекты недвижимого имущества не регистрировалось (том 1 л.д. 40, 43), ФИО7 не является владельцем тракторов, самоходных машин и прицепов к ним (том 1 л.д. 41), а также зарегистрированных транспортных средств (том 1 л.д. 42). ФИО7 в зарегистрированном браке не состоит (том 1 л.д. 39).

При этом, по данным ОСФР по Пермскому краю ФИО7 в период с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ года имела регулярный ежемесячный доход по месту работы в ООО «Труженик» в размере от 775 рублей до 28 262 рублей (том 2 л.д. 19-20).

Суд, давая оценку действиям судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Кудымкару, Юрлинскому и Юсьвинскому районам ГУФССП России по Пермскому краю по исполнительному производству № с учетом полученных сведений об имущественном положении должника, приходит к выводу о наличии незаконного бездействия должностного лица в связи с непринятием всех возможных мер принудительного исполнения, предусмотренных статьей 68 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Так, из материалов исполнительного производства № следует, что ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ судебному приставу-исполнителю поступили сведения о доходах должника ФИО7 в ООО «Труженик» (том 1 л.д. 124-126). Однако доказательств обращения судебным приставом-исполнителем взыскания на периодические выплаты, получаемые должником ФИО7 в силу трудовых либо гражданско-правовых отношений, в период с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ года в материалах исполнительного производства № не содержится.

В соответствии с абзацем третьим пункта 2 статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» судебный пристав-исполнитель имеет право проводить у работодателей проверку исполнения исполнительных документов на работающих у них должников и ведения финансовой документации по исполнению указанных документов.

Как следует из материалов дела, вынесенное судебным приставом-исполнителем ДД.ММ.ГГГГ постановление об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника ФИО7 по месту работы в ООО «Труженик» было направлено для исполнения работодателю, однако фактически не исполнялось. При этом, должностное лицо ОСП по г. Кудымкару, Юрлинскому и Юсьвинскому районам ГУФССП России по Пермскому краю не осуществило проверку работодателя на предмет исполнения исполнительного документа.

В силу разъяснений, содержащихся в пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Таким образом, в рамках исполнительного производства № судебный пристав-исполнитель ОСП по г. Кудымкару, Юрлинскому и Юсьвинскому районам ГУФССП России по Пермскому краю, располагая сведениями о наличии у должника ФИО7 доходов в ООО «Труженик» мог и должен был обратить взыскание на указанные периодические выплаты, однако в период с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ года не сделал этого. Кроме того, судебный пристав-исполнитель в этот же период времени мог и должен был осуществить проверку ООО «Труженик» на предмет исполнения Постановления об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника от ДД.ММ.ГГГГ, однако соответствующие исполнительные действия не произвел, чем нарушил права и законные интересы административного истца, то есть допустил незаконное бездействие.

В ходе рассмотрения дела административным ответчиком заявлено о пропуске ФИО3 десятидневного срока обращения в суд, установленного частью 3 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Суд находит доводы административного ответчика о пропуске срока обоснованными. При этом суд исходит из того, что исполнительное производство № было окончено ДД.ММ.ГГГГ. Соответствующее Постановление об окончании и возвращении исполнительного документа взыскателю было получено административным истцом ДД.ММ.ГГГГ.

Административный истец ФИО3, имея реальный интерес к взысканию долга по исполнительному документу № от ДД.ММ.ГГГГ, зная об окончании исполнительного производства и об основаниях его окончания, действуя добросовестно, с достаточной степенью заботливости и осмотрительности, имел возможность ознакомиться с материалами исполнительного производства, и, полагая свои права взыскателя нарушенными, мог своевременно в пределах установленного срока обратиться в суд за защитой своих прав.

С административным исковым заявлением ФИО3 обратился в суд только ДД.ММ.ГГГГ, то есть со значительным (более года) пропуском установленного частью 3 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации срока. Доказательств, подтверждающих наличие уважительных причин пропуска срока для обращения в суд с административным иском, административным истцом не представлено.

При таких обстоятельствах, суд полагает, что ФИО3 пропущен срок обращения в суд с требованием об оспаривании бездействия судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Кудымкару, Юрлинскому и Юсьвинскому районам ГУФССП России по Пермскому краю по исполнительному производству №. Административный иск в указанной части удовлетворению не подлежит на основании части 8 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

В ходе рассмотрения дела судом также установлено, что в настоящее время на исполнении судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Кудымкару, Юрлинскому и Юсьвинскому районам ГУФССП России по Пермскому краю ФИО2 находится исполнительное производство №, возбужденное ДД.ММ.ГГГГ на основании судебного приказа № от ДД.ММ.ГГГГ на предмет взыскания с ФИО7 в пользу ФИО3 задолженности в размере 34 883 рубля 17 копеек (том 1 л.д. 134).

В ходе исполнительного производства судебным приставом-исполнителем были осуществлены следующие исполнительные действия:

ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ запрошены сведения из РЭО ГИБДД о зарегистрированных за должником транспортных средствах;

ДД.ММ.ГГГГ запрошены сведения об ИНН должника;

ДД.ММ.ГГГГ направлены запросы операторам связи;

ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации (том 1 л.д. 141);

ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ запрошены сведения о счетах должника в банках;

ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства должника ФИО7, находящиеся на счетах в АО «Райффайзенбанк», АО «ОТП Банк», АО «Альфа-Банк», ПАО «Совкомбанк», ПАО Сбербанк, КБ «Ренессанс Кредит», АО «Тинькофф банк», ООО «ХКФ Банк» (том 1 л.д. 151-154, 159, 160, 184, 198);

ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ запрошены сведения в отношении ФИО7 о заключении и расторжении брака, о смерти, о перемене имени, фамилии;

ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ запрошены сведения о заработной плате или доходах должника, на которые начислены страховые взносы;

ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ получены сведения о доходах ФИО7 по месту работы в ООО «Труженик» и у ФИО11 (том 2 л.д. 70-73);

ДД.ММ.ГГГГ из объяснений родственника ФИО7 получены сведения о фактическом месте жительства должника по адресу: <адрес> (том 2 л.д. 29);

ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство № присоединено к сводному № (том 1 л.д. 185);

ДД.ММ.ГГГГ в рамках сводного исполнительного производства № вынесено Постановление об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника по месту работы у ФИО11 (том 1 л.д. 186);

ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ запрошены сведения о паспорте должника, СНИЛС;

ДД.ММ.ГГГГ запрошены сведения из ЕГРН в отношении должника;

ДД.ММ.ГГГГ должнику ФИО7 направлено извещение о вызове на прием к судебному приставу-исполнителю (том 1 л.д. 218);

ДД.ММ.ГГГГ получены сведения из ГУ МЧС России по Пермскому краю об отсутствии зарегистрированных за ФИО7 маломерных судов (том 1 л.д. 245);

ДД.ММ.ГГГГ осуществлен выход по месту жительства должника по адресу регистрации: <адрес>. Согласно акту совершения исполнительных действий должник ФИО7 по указанному адресу не проживает, проживает в <адрес> (том 1 л.д. 246);

ДД.ММ.ГГГГ вынесено Постановление об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника по месту работы у ФИО11 (том 1 л.д. 221);

ДД.ММ.ГГГГ работодателю ФИО11 направлен запрос о предоставлении сведений о произведенных удержаниях с заработной платы должника (том 1 л.д. 247);

ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации в рамках сводного исполнительного производства № (том 2 л.д. 68);

ДД.ММ.ГГГГ дано поручение судебному приставу-исполнителю ОСП по Ленинскому и Индустриальным районам г. Перми осуществить выход по адресу фактического проживания должника ФИО7: <адрес>, отобрать объяснения, наложить арест на установленное имущество должника (том 2 л.д. 11).

В ходе рассмотрения дела из полученных сведений, касающихся имущественного положения должника, установлено, что ФИО7 не является собственником какого-либо недвижимого имущества, не является владельцем транспортных средств, тракторов, самоходных машин и прицепов, маломерных судов; в зарегистрированном браке не состоит. На имеющиеся у должника счета в банках судебным приставом-исполнителем наложен арест.

При этом, по данным ОСФР по Пермскому краю ФИО7 в период с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ года имела регулярный ежемесячный доход по месту работы у ФИО11 в размере от 4 600 рублей до 23 000 рублей (том 2 л.д. 19-20).

Иное имущество, подлежащее описи и аресту, у должника не обнаружено.

За период со дня возбуждения исполнительного производства № (ДД.ММ.ГГГГ) до настоящего времени с ФИО7 в пользу ФИО3 за счет денежных средств, находящихся на счетах должника, взыскано 1 857 рублей 59 копеек (том 2 л.д. 12, 30). Удержания из заработной платы ФИО7 не производились

Оснований для объявления исполнительного розыска должника ФИО7, предусмотренных статьей 65 Федеральный закон от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», судебный пристав-исполнитель не усмотрел, поскольку место жительства должника установлено, в связи с чем ДД.ММ.ГГГГ было вынесено соответствующее Постановление об отказе в объявлении розыска (том 2 л.д. 69).

Вместе с тем, давая оценку действиям судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Кудымкару, Юрлинскому и Юсьвинскому районам ГУФССП России по Пермскому краю ФИО2 по исполнительному производству №, суд, тем не менее, приходит к выводу о наличии незаконного бездействия должностного лица в связи с непринятием всех возможных мер принудительного исполнения, предусмотренных статьей 68 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Так, из материалов исполнительного производства № следует, что ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем были получены сведения о наличии у должника ФИО7 доходов по месту работы у ФИО11 (том 2 л.д. 71-72). Однако доказательств обращения судебным приставом-исполнителем взыскания на периодические выплаты, получаемые должником ФИО7 в силу трудовых либо гражданско-правовых отношений, в период с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ года в материалах исполнительного производства № № не содержится.

Вынесенное судебным приставом-исполнителем ДД.ММ.ГГГГ в рамках сводного исполнительного производства № Постановление об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника ФИО7 фактически не исполнялось. При этом, должностное лицо ОСП по г. Кудымкару, Юрлинскому и Юсьвинскому районам ГУФССП России по Пермскому краю не осуществило проверку работодателя ФИО11 на предмет исполнения исполнительного документа в оспариваемый административным истцом период.

Возможность обращения взыскания на доходы должника ФИО7, полученные ею в период с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ года, в настоящее время утрачена.

Кроме того, не смотря на то, что исполнительное производство № было возбуждено ДД.ММ.ГГГГ, судебный пристав-исполнитель в период ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ не осуществил проверку имущественного положения должника в целях обнаружения имущества, подлежащего описи и аресту, по месту жительства ФИО7, учитывая, что сведения о фактическом месте жительства должника были получены должностным лицом еще ДД.ММ.ГГГГ (том 2 л.д. 29).

Судебный пристав-исполнитель мог и должен был произвести указанные исполнительные действия, однако не сделал этого. Таким образом, в нарушение требований статей 64, 68 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в рамках исполнительного производства № судебным приставом-исполнителем ФИО2 допущено незаконное бездействие, которое безусловно нарушает права административного истца, поскольку не способствует полному, правильному и своевременному исполнению требований исполнительного документа.

В соответствии с пунктом 18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2022 № 21 «О некоторых вопросах применения судами положений главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» в случаях, когда в соответствии с законодательством органу или лицу, наделенным публичными полномочиями, предоставляется усмотрение при реализации полномочий, суд в соответствии с частью 1 статьи 1 и статьей 9 КАС РФ, статьей 6 АПК РФ осуществляет проверку правомерности (обоснованности) реализации усмотрения в отношении граждан, организаций. Осуществление усмотрения, включая выбор возможного варианта поведения, вопреки предусмотренным законом целям либо в нарушение требований соразмерности является основанием для вывода о нарушении пределов усмотрения и для признания оспариваемых решений, действий (бездействия) незаконными (пункты 1 и 4 части 9 статьи 226 КАС РФ, часть 4 статьи 200 АПК РФ).

Суд вправе отказать в удовлетворении требований о возложении на орган или лицо, наделенные публичными полномочиями, обязанности принять решение, совершить действия, если установлены обстоятельства, исключающие возможность удовлетворения таких требований (пункт 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2022 № 21 «О некоторых вопросах применения судами положений главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации»).

Поскольку возможность обращения взыскания на доходы должника ФИО7 за период с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ года в настоящее время утрачена, при этом ДД.ММ.ГГГГ судебному приставу-исполнителю ОСП по Ленинскому и Индустриальным районам г. Перми дано поручение осуществить выход по адресу фактического проживания должника ФИО7, отобрать объяснения, наложить арест на установленное имущество должника, суд не усматривает оснований для возложения на административного ответчика ФИО2 какой-либо обязанности в целях восстановления нарушенных прав административного истца.

С учетом изложенного, заявленный ФИО3 административный иск подлежит частичному удовлетворению.

Руководствуясь статьями 175 – 179, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации,

р е ш и л:

административный иск ФИО3 удовлетворить частично.

Признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по г. Кудымкару, Юрлинскому и Юсьвинскому районам Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю ФИО2, допущенное по исполнительному производству № в связи с необращением в период с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ года взыскания на заработную плату и иные доходы должника ФИО7 и непроведением проверки работодателя на предмет исполнения исполнительного документа в указанный период, а также в связи с неосуществлением проверки имущественного положения должника ФИО7 по месту ее жительства в период с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ.

В удовлетворении остальной части административного иска отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Пермский краевой суд через Кудымкарский городской суд Пермского края в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Судья Ю.А. Чащина

Решение в окончательной форме принято ДД.ММ.ГГГГ.