Решение № 2-3952/2018 2-3952/2018~М-3426/2018 М-3426/2018 от 16 октября 2018 г. по делу № 2-3952/2018

Дело № 2-3952/18


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

17 октября 2018 года город Нижнекамск

Нижнекамский городской суд Республики Татарстан в составе: председательствующего судьи Р.Ш. Хафизовой, при секретаре Н.Ф. Руш, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью Страховая компания «ВТБ Страхование» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к ООО СК «ВТБ Страхование» о защите прав потребителей, взыскании денежных средств.

В обоснование заявленных требований указано, что 18 апреля 2017 года между истцом и ПАО «Почта Банк» был заключен кредитный договор на сумму 489 857 рублей под 19,90% годовых сроком до 18 апреля 2022 года. При заключении кредитного договора также был заключен договор добровольного страхования по продукту «ЕВ Оптимум» №РВ23677-20232841 от 18 апреля 2017 года со сроком действия до 18 апреля 2022 года. Страховой полис был вручен истцу представителем банка. В счет страховой премии банк со счета истца перевел сумму в размере 91 920 рублей на счет ответчика. При заключении договора добровольного страхования ни банк, ни ответчик не предоставили истцу информацию о том, что истец как страхователь по договору страхования, имеет право отказаться от страховки и вернуть уплаченную страховую премию в течение пяти дней согласно Указанию банка России №3854-У от 20 ноября 2015 года. Ответчик не предусмотрел в договоре добровольного страхования, перечисленные в Указании банка России №3854-У от 20 ноября 2015 года условия, лишив истца возможности отказаться от страховки с возвратом уплаченной страховой премии. Просит взыскать с ответчика денежную сумму в размере 91 920 рублей.

Определением Нижнекамского городского суда Республики Татарстан от 27 сентября 2018 года к участию в деле в качестве соответчика привлечено публичное акционерное общество «Почта Банк», в качестве государственного органа, компетентного дать заключение, Территориальный отдел в Нижнекамском районе и г. Нижнекамск Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Татарстан.

Истец ФИО1 и его представитель по устному ходатайству ФИО2 в судебном заседании исковые требования поддержали по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика ООО СК «ВТБ Страхование» в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие. Ранее направил в суд возражение на исковое заявление, в котором указал о своем несогласии с заявленными требованиями, просил в иске отказать. В случае удовлетворения исковых требований просил применить положения ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снизить размер неустойки и штрафа.

Представитель ответчика ПАО «Почта Банк» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался, причины неявки суду не известны, заявлений, ходатайств суду не представил.

Представитель Территориального отдела в Нижнекамском районе и г.Нижнекамск Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Татарстан в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался, причины неявки суду не известны.

Суд в силу положений статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Выслушав доводы истца и его представителя, изучив письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 18 апреля 2017 года между ФИО1 и ПАО "Почта Банк" заключен кредитный договор №20232841 на получение потребительского кредита - который представляет собой совокупность согласия заемщика на предоставление кредита в соответствии с индивидуальными условиями договора потребительского кредита по программе "Потребительский кредит", Условия предоставления кредита и тарифов.

Договор оформлялся путем подписания истцом согласия заемщика (индивидуальные условия договора потребительского кредита по программе «Потребительский кредит») "Первый Почтовый 19,9%", согласно которому истец просил банк предоставить кредит с кредитным лимитом в размере 489857 рублей сроком по 18 апреля 2022 года под 19,90% годовых, оплата ежемесячными аннуитетными платежами в размере 12 970 рублей (л.д. 7).

С условиями предоставления кредита и тарифами банка истец был ознакомлен и, согласившись с ними, поставил свою подпись в Согласии заемщика.

Кроме того, 18 апреля 2017 года между ФИО1 и ООО СК "ВТБ Страхование" был заключен договор страхования по программе "Оптимум", страховой полис "Единовременный взнос" №РВ23677-20232841 выдан, согласно которому страховым случаем является: смерть Застрахованного в результате несчастного случая; постоянная утрата трудоспособности Застрахованным с установлением инвалидности 1 группы в результате несчастного случая впервые после вступления договора страхования в силу (л.д. 6).

Страховая премия по договору составила 91 920 рублей и была уплачена истцом единовременно за счет кредитных средств, на основании распоряжения клиента от 18 апреля 2017 года о переводе денежных средств по договору №РВ23677-20232841 от 18 апреля 2017 года (л.д. 6 оборот).

Таким образом, списание денежных средств со счета ФИО1 в качестве оплаты страхового взноса и его перечисление страховой компании осуществлено банком по распоряжению истца и данные действия не противоречат действующему законодательству.

При этом кредитным договором №20232841 от 18 апреля 2017 года не предусмотрено условий, обуславливающих получение кредита обязательным заключением договора личного страхования.

Разрешая заявленный спор, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований.

При этом суд исходит из того, что истец выразил свое добровольное согласие быть застрахованным по предлагаемой банком программе страхования, что усматривается из документов, оформленных при заключении кредитного договора.

С Условиями страхования истец был ознакомлен, с ними согласен, их содержание ему было понятно. Экземпляр Условий страхования ФИО1 на руки получил, что подтверждается его собственноручной подписью (л.д. 6).

ФИО1 путем собственноручного подписания полиса страхования было выражено однозначное желание на заключение договора добровольного страхования жизни, от несчастных случаев, болезней и потери работы на условиях, указанных в полисе страхования, включая размер страховой премии.

Своей подписью в распоряжении клиента от 18 апреля 2017 года истец так же подтвердил свое намерение на оплату страховой премии, размер которой указан и был известен истцу, путем безналичного перечисления денежных средств на расчетный счет страховщика ООО СК "ВТБ Страхование" с его банковского счета, открытого в ПАО «Почта Банк».

Также судом принимается во внимание то обстоятельство, что исходя из условий кредитного договора, выдача кредита не была обусловлена обязательным заключением заемщиком договора страхования. Тарифы банка, каких-либо специальных условий, связанных с заключением заемщиком договора страхования, не содержат.

В соответствии с частью 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК Российской Федерации) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно ст. ст. 420, 421 ГК Российской Федерации договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. Граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена данным Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

На основании части 1 статьи 16 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Если в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя, у него возникли убытки, они подлежат возмещению изготовителем (исполнителем, продавцом) в полном объеме.

В силу части 2 статьи 16 указанного Закона запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор товаров (работ, услуг), возмещаются продавцом (исполнителем) в полном объеме.

В силу ст. 934 ГК РФ по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая). Право на получение страховой суммы принадлежит лицу, в пользу которого заключен договор (пункт 1).

Как разъяснено в пункте 4 "Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств", утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 22.05.2013 года, в качестве дополнительного способа обеспечения исполнения кредитного обязательства допускается только добровольное страхование заемщиком риска своей ответственности; в кредитных договорах может быть предусмотрена возможность заемщика застраховать свою жизнь и здоровье в качестве способа обеспечения исполнения обязательств.

В силу положений части 2 статьи 935 ГК РФ обязанность страховать свою жизнь или здоровье не может быть возложена на гражданина по закону.

Вместе с тем такая обязанность может возникнуть у гражданина в силу договора.

Согласно статье 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться, помимо указанных в ней способов, и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Из анализа приведенных выше правовых норм следует, что само по себе страхование жизни и здоровья заемщика относится к мерам по снижению риска невозврата кредита, в связи с чем, может использоваться в качестве дополнительного способа обеспечения исполнения заемщиком кредитного обязательства при условии, что такое страхование является добровольным и в этом случае в качестве выгодоприобретателя может быть указан банк.

В процессе рассмотрения дела не представлено доказательств невозможности заключения кредитного договора без заключения договора о личном страховании.

Заключение истцом договора страхования жизни и от несчастных случаев являлось добровольным и осознанным, решение банка о предоставлении кредита не было поставлено в зависимость от согласия заемщика застраховать свою жизнь и здоровье.

Как следует из содержания кредитного договора, обязанность по страхованию на истца банком, как при заключении кредитного договора, так и в последующем не возлагалась, доказательств обратного истцом не представлено. Все пункты согласия в части, касающейся предоставления дополнительных услуг, оказываемых кредитором заемщику за отдельную плату, а также согласие заемщика на оказание таких услуг, предусматривает возможность как их выбора, так и отказа от их предоставления.

Таким образом, заключение договора страхования не являлось условием выдачи кредита, истец добровольно выразил желание на заключение, как кредитного договора, так и договора страхования.

В соответствии с абзацем 1 пункта 3 статьи 958 Гражданского кодекса Российской Федерации страховщик имеет право на часть страховой премии пропорционально времени, в течение которого действовало страхование, только если договор страхования досрочно прекратился по обстоятельствам, указанным в пункте 1 настоящей статьи.

Во всех остальных случаях при досрочном отказе страхователя (выгодоприобретателя) от договора страхования уплаченная страховщику страховая премия не подлежит возврату, если договором не предусмотрено иное (абзац 2 пункта 3 статьи 958 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пунктам 6.5, 6.6 Особых условий по страховому продукту "Единовременный взнос" Программа «Оптимум» договор страхования может быть прекращен досрочно по соглашению сторон. Страхователь вправе отказаться от договора страхования в любое время. В случае досрочного отказа страхователя от договора страхования, но по истечении 5 рабочих дней с даты его заключения, страховая премия возврату не подлежит (л.д.24, оборот).

Принимая во внимание то, что ФИО1 обратился с заявлением в общество с ограниченной ответственностью страховая компания "ВТБ Страхование" о возврате страховой премии, данное обращение последовало по истечении 5 рабочих дней с даты подключения к программе страхования, уплаченная страховая премия не подлежит возврату истцу, так как ее возврат не предусмотрен договором страхования.

Довод истца о том, что ответчик в нарушение требований Указания Банка России №3854-У от 20 ноября 2015 года не предусмотрел в договоре страхования возможность отказаться от услуги страхования в течение пяти дней, суд находит несостоятельным, поскольку Условиями страхования возможность отказаться от договора страхования в течение периода охлаждения (5 рабочих дней с даты его заключения) предусмотрена, при этом, истец с данными Условиями страхования ознакомлен, с ними согласен, экземпляр Условий на руки получил.

При таких обстоятельствах, требование истца о возврате страховой премии в размере 91 920 рублей, удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковое заявление ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью Страховая компания «ВТБ Страхование», публичному акционерному обществу «Почта Банк» о защите прав потребителей, взыскании денежных средств, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан через Нижнекамский городской суд в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме.

Судья: Р.Ш. Хафизова