Апелляционное постановление № 22К-696/2018 от 27 апреля 2018 г. по делу № 22К-696/2018

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ САХА (ЯКУТИЯ)

Дело № 22 – 696


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Якутск 27 апреля 2018 года

Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) в составе:

председательствующего судьи Тарасовой С.С.,

с участием прокурора Винокуровой У.Д.,

обвиняемого С.

адвоката Аксенова С.В.,

при секретаре Мичуриной Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Аксенова С.В. на постановление Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 11 апреля 2018 года, которым

в отношении С., _______ года рождения, уроженца .........., гражданина .........., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 228.1 ч. 4 п. «г» УК РФ,

- продлен срок содержания под стражей на 1 месяц 00 суток, а всего до 2 месяцев 28 суток, то есть по 17 мая 2018 года включительно.

Заслушав доклад председательствующего судьи, выступление обвиняемого С., адвоката Аксенова С.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Винокуровой У.Д., полагавшей постановление суда подлежащим оставлению без изменения, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

18 февраля 2018 года возбуждено уголовное дело в отношении неустановленного лица по признакам преступления, предусмотренного ст. 228 ч. 2 УК РФ.

14 марта 2018 года возбуждено уголовное дело в отношении В. по признакам преступления, предусмотренного ст. 228 ч. 2 УК РФ.

18 марта 2018 года возбуждено уголовное дело в отношении неустановленного лица по признакам преступления, предусмотренного ст. 228 ч. 2 УК РФ.

18 марта 2018 года возбуждено уголовное дело в отношении Л. по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 - ст. 228 ч. 2 УК РФ.

18 марта 2018 года возбуждено уголовное дело № в отношении П. по признакам преступления, предусмотренного ст. 228 ч. 2 УК РФ.

19 марта 2018 года данные уголовные дела соединены в одно производство, соединенному уголовному делу присвоен № ....

19 февраля 2018 года С. задержан в порядке ст. 91 УПК РФ.

19 февраля 2018 года С. предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ст. 228 ч. 2 УК РФ.

21 февраля 2018 года в отношении С. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок 01 месяц 28 суток, то есть до 18 апреля 2018 года.

21 февраля 2018 года С. предъявлено обвинение в порядке ст. 175 УПК РФ в совершении преступления, предусмотренного ст. 228.1 ч. 4 п. «г» УК РФ.

2 марта 2018 года С. предъявлено обвинение в порядке ст. 175 УПК РФ в совершении преступления, предусмотренного ст. 228.1 ч. 4 п. «г» УК РФ.

9 апреля 2018 года срок предварительного следствия продлен на 01 месяц 00 суток, а всего до 03 месяцев 00 суток, то есть до 18 мая 2018 года.

Следователь обратился в суд с ходатайством о продлении срока содержания под стражей С.

Обжалуемым постановлением суда ходатайство следователя удовлетворено.

В апелляционной жалобе адвокат Аксенов С.В. не согласился с состоявшимся решением суда, пояснив, что ни одно из оснований для продления срока содержания под стражей не нашло своего подтверждения. С. признал вину, раскаялся, активно сотрудничал со следствием, ********. Просит учесть, что он ранее не судим, имеет положительные характеристики, на иждивении находятся .......... детей, жена-инвалид и престарелая мать. Считает, что в материалах дела отсутствуют данные, свидетельствующие о намерении С. скрыться от следствия и суда. Стороной защиты были представлены документы, подтверждающие наличие у С. на период следствия место жительства и место работы в г. .........., то есть в настоящее время оснований предполагать, что он может выехать за пределы .........., отпали. Каких-либо доказательств о намерениях С. продолжать заниматься преступной деятельность нет. Осталось провести следственные действия, не связанные с доказыванием причастности С. к совершению преступления, то есть, находясь на свободе С., не может воспрепятствовать производству по уголовному делу. Пояснил, что сама по себе тяжесть преступного деяния не может являться безусловным основанием для содержания обвиняемого под стражей. Судом не приняты во внимание личность обвиняемого и его семейное положение. Считает, что в настоящее время отпали все основания для избрания в отношении С. такой меры пресечения как содержание под стражей. Просит постановление суда отменить.

В возражении помощник прокурора Степанова А.В. не согласилась с доводами, изложенными в апелляционной жалобе, считает постановление суда законным и обоснованным. Просит постановление суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании обвиняемый С. поддержал доводы апелляционной жалобы адвоката, просит учесть наличие семьи, постоянного места жительства и работы, просит избрать подписку о невыезде.

Адвокат Аксенов С.В. доводы жалобы поддержал, просит постановление суда отменить.

Прокурор Винокурова У.Д. полагает, что жалоба является необоснованной, просит постановление суда оставить без изменения.

Проверив представленный материал, изучив доводы апелляционной жалобы и поступившего возражения, заслушав мнение участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановления суда должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

В соответствии с требованиями п. «с» ч.1 ст.5 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, которым установлено, что законное задержание или заключение под стражу лица, производится с тем, чтобы оно предстало перед компетентным органом по обоснованному подозрению в совершении правонарушения, или в случае, когда имеются достаточные основания полагать, что необходимо предотвратить совершение им правонарушения или помешать ему скрыться после его совершения.

Указанные требования закона судом первой инстанции соблюдены в полном объеме.

В соответствии со ст. 109 УПК РФ, в случае невозможности закончить предварительное следствие до окончания срока содержания обвиняемого под стражей, этот срок по ходатайству следователя может быть продлен судом.

В силу ч. 1 ст. 110 мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст. ст. 97 и 99 УПК РФ.

Исходя из исследованных материалов, с учетом личности обвиняемого и конкретных обстоятельств дела, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что обстоятельства, послужившие основанием для избрания в отношении С. данной меры пресечения в настоящее время не изменились, и соответственно оснований, предусмотренных ст. 110 УПК РФ, для изменения или отмены меры пресечения на более мягкую, не имеется.

При решении вопроса о продлении срока содержания обвиняемого С. под стражей, суд первой инстанции учитывал данные о личности обвиняемого и тяжесть предъявленного обвинения.

Из представленного материала следует, что С. зарегистрирован по адресу: .........., женат, на иждивении имеет .......... детей, имеет постоянное место работы в .......... области, ранее не судим, к административной ответственности не привлекался, с места жительства и работы характеризуется положительно.

Между тем, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что С. обвиняется в совершении особо тяжкого преступления, желая избежать применения к нему наказания, связанного с лишением свободы на длительный срок, он может скрыться.

При таких обстоятельствах, суд обоснованно согласился с доводами ходатайства о продлении срока содержания под стражей обвиняемого, и надлежащим образом мотивировал свое решение об отсутствии оснований для применения иной меры пресечения не связанной с изоляцией от общества, поскольку имеются достаточные основания полагать, что С., находясь на свободе, может скрыться от органов следствия и суда.

Предоставление С. директором ООО «********» Т. жилого помещения и работы, наличие на иждивении .......... детей, жены – инвалида не могут являться безусловным основанием для отказа в ходатайстве о продлении срока содержания под стражей.

Признание вины, раскаяние, способствование раскрытию и расследованию преступления, активное сотрудничество со следствием, изобличение иных участников преступления не принимается судом апелляционной инстанции во внимание при рассмотрении вопроса по мере пресечения, поскольку указанные обстоятельства подлежат учету при рассмотрении уголовного дела по существу.

Суд апелляционной инстанции учитывает правовую позицию Конституционного Суда РФ и положения ст. 55 ч. 3 Конституции РФ, такая мера пресечения, как заключение под стражу послужит скорейшему и объективному разрешению дела, что не может противоречить интересам участников процесса, в том числе интересам самого обвиняемого.

Суду первой инстанции, как и суду апелляционной инстанции, не было представлено каких-либо документов, свидетельствующих о медицинских противопоказаниях у обвиняемого для содержания под стражей.

Нарушений уголовно-процессуального законодательства, влекущих безусловную отмену постановления, не усматривается.

При таких обстоятельствах, доводы апелляционной жалобы адвоката Аксенова С.В. подлежат оставлению без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.389.20 ч. 1 п. 1, ст.389.28, 389.33 УПК РФ суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

Постановление Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 11 апреля 2018 года о продлении срока содержания под стражей в отношении обвиняемого С. – оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Аксенова С.В. – без удовлетворения.

Председательствующий

судья С.С. Тарасова