Решение № 2-298/2019 2-298/2019~М-58/2019 М-58/2019 от 22 июля 2019 г. по делу № 2-298/2019

ЗАОЧНОЕ
Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Шадринский районный суд Курганской области в составе:

председательствующего судьи Котельникова Е. Н.

при секретаре Цыганенко О. В.

с участием представителя истца ФИО3

рассмотрел в открытом судебном заседании в г. Шадринске 23 июля 2019 года

гражданское дело № по исковому заявлению ФИО1 к ООО «Авто-Брокер» о взыскании стоимости ремонта транспортного средства,

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «Авто-Брокер» о взыскании стоимости ремонта транспортного средства. В исковом заявлении указано, что 20.10.2017 между истцом и ответчиком был заключен договор купли-продажи автомобиля с пробегом №, по условиям которого истец приобрел у ответчика автомобиль FORD-FOKUS, 2012 года выпуска, стоимостью 545000 руб, с пробегом 69000 км. Автомобиль истцом был осмотрен, между сторонами составлен акт приема-передачи транспортного средства. При эксплуатации автомобиля, по дороге от продавца домой, истец обнаружил неисправности в работе трансмиссии, что выражалось в присутствии шума и дергании при работе коробки переключения передач. В связи с выявленными недостатками истец обратился в сервисный центр для диагностики неисправностей автомобиля, в ходе которой была выявлена необходимость замены блока ТСМ (трансмиссии), а также было установлено, что были произведены исправления в показаниях одометра, путем уменьшения величина пробега автомобиля со 13000 км до 69000 км. При проведении диагностики 27.10.2017 была обнаружена сервисная книжка на автомобиль, в которой указано, что пробег автомобиля по состоянию на 14.05.2016 составлял 105349 км, что также подтвердилось электронной сервисной книжкой официального дилера спорного автомобиля. 30.10.2017 истец обратился к ответчику с заявлением о расторжении договора купли-продажи автомобиля, на что ответчик ответил отказом. Истец полагает, что ответчик нарушил его права потребиля, предоставив недостоверную и не полную информацию о товаре, оценил стоимость восстановительного ремонта автомобиля, которая составила 100000 руб. Просит взыскать с ответчика денежные средства в размере 100000 руб и компенсацию морального вреда в размере 20000 руб.

В ходе рассмотрения дела истец ФИО1 исковые требования неоднократно изменял, в окончательной форме просит взыскать с ответчика стоимость произведенного ремонта автомобиля в размере 60520 руб и компенсацию морального вреда в размере 50000 руб (л. д. ... ...).

Истец ФИО1 и его представитель ФИО2 в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, об отложении дела не просили, доказательств уважительности причин неявки суду не представили, просили дело рассмотреть в их отсутствие с участием представителя ФИО3 (л. д. ..., ...).

Представитель истца ФИО3 в судебном заседании заявленные исковые требования поддержала в полном объеме и просила иск удовлетворить по доводам, изложенным в исковом заявлении, дополнительно суду пояснила, что при заключении договора купли-продажи спорного автомобиля ответчик не предоставил истцу полную и достоверную информацию о качестве товара и его технических характеристиках, а именно, в договоре указан пробег автомобиля, который не соответствует действительности, что не позволило истцу полно и объективно оценить техническое состояние приобретаемого автомобиля. В ходе эксплуатации автомобиля сразу после его приобретения истец обнаружил недостатки товара, а именно техническую неисправность транспортного средства, о чем сообщил продавцу (ответчику) в установленный договором срок (в течение 3-х дней с момента обнаружения неисправности автомобиля). Истец предпринял попытки расторгнуть договор купли-продажи автомобиля, но ответчик в расторжении данного договора ему отказал, в связи с чем, истец принял решение устранить недостатки в товаре и взыскать стоимость восстановления автомобиля с ответчика. Данный способ защиты нарушенного права предусмотрен положениями Закона «О защите прав потребителей».

Представитель ответчика ООО «Авто-Брокер» в судебное заседание не явился, судебная повестка возвращена с отметкой «истек срок хранения». В силу ст. 165.1 ГК РФ ответчик несет риск неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по указанным адресам, и считается извещенным о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом. Ответчик об отложении дела не просил, доказательств уважительности причин неявки суду не представил, заявления о рассмотрении дела в его отсутствие в адрес суда не поступало.

Суд, исследовав материалы дела, пришел к следующему выводу.

Судом установлены следующие фактические обстоятельства:

20.10.2017 между ФИО1 и ООО «Авто-Брокер» заключен договор купли-продажи №, по условиям которого истец ФИО1 приобрел у ответчика ООО «Авто-Брокер» автомобиль FORD-FOKUS, 2012 года выпуска, стоимостью 545000 руб, с пробегом 69000 км (л. д. ..., ... автомобиль передан истцу по акту приема-передачи от 20.10.2017 (...).

Сведения о купле-продаже автомобиля внесены в паспорт транспортного средства (л. д. ...).

27.10.2017 ФИО1 обратился в ООО «Автобан Центр» г. Екатеринбурга, где проводилась диагностика автомобиля FORD-FOKUS, 2012 года выпуска, при осмотре автомобиля пробег указан 70112 км (л. д. ...).

Из электронной сервисной книжки (л. д. ...) и сервисной книжки (л. д. ...) следует, что на автомобиль FORD-FOKUS, 2012 года выпуска, действует гарантия, течение которой начинается с 22.03.2016 и действует в течение 3 лет или до достижения пробега 100000 км (стр. 4 подлинной сервисной книжки); в соответствии с условиями гарантийного обслуживания автомобиль осматривался и обслуживался в сервисе официального дилера, о чем в сервисной книжке имеются соответствующие отметки (стр. 21-23 сервисной книжки); согласно отметке официального дилера от 14.05.2016 на автомобиле FORD-FOKUS, 2012 года выпуска, на указанную дату пробег составлял 105349 км (ст. 23 сервисной книжки).

30.10.2017 истец ФИО1 обратился к ответчику ООО «Авто-Брокер» с заявлением об обнаружении скрытых дефектов, указывая, что установлено изменение показаний прибора одометра, просил расторгнуть договор купли-продажи автомобиля (л. д. ...).

30.10.2017 истцу ФИО1 дан письменный ответ на заявление о расторжении договора купли-продажи автомобиля, из которого следует, что истец заключил договор купли-продажи автомобиля в добровольном порядке после длительного проведения времени в салоне ответчика, считает, что вся информация о спорном автомобиле была доступна, автомобиль покупателем был осмотрен, транспортное средство было проверено, замечаний у истца к качеству автомобиля не имелось; при обнаружении недостатков в товаре, покупатель обязан письменно об этом уведомить продавца, при осмотре автомобиля истцом не было выявлено крытых недостатков и дефектов; техническое состояние автомобиля отмечено в акте приема-передачи как удовлетворительное. Продавец не несет ответственности за недостатки транспортного средства после его передачи покупателю (л. д. ...).

Из заключения НП «Служба аварийных комиссаров» от 20.12.2018 следует, что при исследовании автомобиля Форд «Фокус», 2012 года выпуска, были выявлены ошибки при диагностировании: модуль управления трансмиссией выдает недействительные данные мониторинга внутреннего модуля управления, полученные от ТСМ, робот-коробка при переключении скорости автомобиля дергается рывками, установлено. Что данное транспортное средство неисправно и не пригодно для дальнейшего использования по целевому назначению; необходимо произвести замену модуля ТСМ и возможна замена сцепления с вилками, стоимость восстановительного ремонта составляет 10000 руб, стоимость модуля ТСМ составляет 30000 руб, замена сцепления с вилками составляет 60000 руб, всего на сумму 100000 руб (л. д. ...).

Из заказа-наряда № от 11.04.2019 (л. д. ..., ...), квитанции к заказу-наряду № от 11.04.2019 (л. д. ...), общих условий заказа-наряда (л. д. ...), чека № от 09.04.2019 (л. д. ...), кассовых чеков (л. д. ...) следует, что ФИО1 приобрел сальники первичного вала к/т, сцепление к/т, масло трансмиссионное, фильтр масленый, стоимостью 48320 руб; обратился в ООО «Прогаз», где ему на автомобиле Форд «Фокус», 2012 года выпуска, произведены: замена сцепления (робот), замена сальника КПП, замена сальника двигателя, обучение и адаптация КПП (робот), стоимость работ составила 12200 руб.

Из условий договора купли-продажи № от 20.10.2017 (л. д. ...) следует, что покупатель подтверждает, что до заключения договора им произведен осмотр товара, результаты которого содержатся в п. 2 приложения № к договору, при этом у покупателя отсутствуют претензии к внешнему виду товара, он ознакомился с паспортом транспортного средства, свидетельством транспортного средства, актом проверки, талоном технического осмотра, сервисной книжкой (в случае наличия) (п. 1.4); в случае несоответствия ассортимента, количества, качества. Комплектности товара, а также при обнаружении прочих недостатков. Покупатель обязан отразить это в Приложении (п. 3.6); с момента подписания акта приема-передачи автомобиля риски, связанные с эксплуатацией товара, в т. ч. риски порчи, повреждения либо случайной гибели товара, переходят к покупателю, а обязательства по данному договору считаются выполненными в полном объеме (п. 3.7); продавец не предоставляет дополнительную гарантию, не предусмотренную гарантией производителя товара (п. 4.3); при возникновении у покупателя претензий к качеству товара, покупатель обязан уведомить об этом продавца в течение 3-х дней с момента обнаружения неисправности и предоставить товар по адресу фактического нахождения продавца для проведения его технического освидетельствования (п. 4.5).

Из приложений к договору купли-продажи № от 20.10.2017 (л. д. ..., ...) следует, что по состоянию на 20.10.2017 автомобиль Форд «Фокус», 2012 года выпуска, имеет пробег 69000 км, покупатель до подписания договора осмотрел и проверил ТС, его устроили комплектация, показания бортового компьютера о наличии ошибок, состояние лакокрасочного покрытия и кузовных деталей, работоспособность световых приборов и всех электронных и механических систем (аудио система, кондиционер или климат-контроль, отопительные приборы, регулировки салона, замки всех дверей и багажника), уровень масла в двигателе, КПП, заднем мосту; покупателю переданы ПТС, сервисная книжка (в случае наличия), акт проверки и др., при этом в приложениях к договору купли-продажи отсутствует конкретная отметка о передаче или не передаче истцу сервисной книжки, а также не имеется указания, что автомобиль был не только осмотрен, но проверен в работе, т. е. сведения о пробной поездке на автомобиле для оценки его ходовых качеств и общих потребительских свойств в документах отсутствуют.

Согласно ст. 469 ГК РФ и п. 1 ст. 4 Закона РФ от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», продавец обязан передать потребителю товар, качество которого соответствует договору.

В соответствии со ст. 4 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

В соответствии с п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, статья 1098 ГК РФ). Исключение составляют случаи продажи товара (выполнения работы, оказания услуги) ненадлежащего качества, когда распределение бремени доказывания зависит от того, был ли установлен на товар (работу, услугу) гарантийный срок, а также от времени обнаружения недостатков (пункт 6 статьи 18, пункты 5 и 6 статьи 19, пункты 4, 5 и 6 статьи 29 Закона).

Частью 1 ст. 10 Закона РФ «О защите прав потребителей» установлено, что изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. По отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Согласно ч. 2 той же статьи, если приобретаемый потребителем товар был в употреблении или в нем устранялся недостаток (недостатки), потребителю должна быть предоставлена информация об этом.

В соответствии с п. 1 ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей», при обнаружении в товаре недостатков, которые не были оговорены продавцом, потребитель вправе по своему выбору предъявить продавцу одно из требований, предусмотренных данной нормой, в том числе потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом.

Согласно п. 11 Правил продажи отдельных видов товаров, перечня товаров длительного пользования, на которые не распространяется требование покупателя о безвозмездном предоставлении ему на период ремонта или замены аналогичного товара, и перечня непродовольственных товаров надлежащего качества, не подлежащих возврату или обмену на аналогичный товар других размера, формы, габарита, фасона, расцветки или комплектации, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 19.01.1998 № 55, продавец обязан своевременно в наглядной и доступной форме довести до сведения покупателя необходимую и достоверную информацию о товарах и их изготовителях, обеспечивающую возможность правильного выбора товаров. Если приобретаемый покупателем товар был в употреблении или в нем устранялся недостаток (недостатки), покупателю должна быть предоставлена информация об этом. Об имеющихся в товаре недостатках продавец должен предупредить покупателя не только в устной, но и в письменной форме (на ярлыке товара, товарном чеке или иным способом).

В соответствии с п. 27 Правил покупатель, которому продан товар ненадлежащего качества, если его недостатки не были оговорены продавцом, вправе по своему выбору потребовать от продавца: возмещения расходов, понесенных покупателем или третьим лицом, на устранение недостатков товара.

На основании п. 129 указанных Правил, информация о бывших в употреблении товарах помимо сведений, указанных в пункте 11 настоящих Правил, должна содержать сведения о состоянии товара, имеющихся в нем недостатках, проведенных в отношении товара санитарно-противоэпидемических мероприятиях, технических характеристиках (для технически сложных товаров), назначении товара и возможности использования его по назначению или для иных целей. Сведения, характеризующие состояние бывшего в употреблении товара, в том числе его недостатки, указываются на товарном ярлыке.

Согласно п. 1 ст. 475 ГК РФ, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

Пункт 2 той же статьи предусматривает, что в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

Из ст. 479 ГК РФ следует, что если иное не установлено законом или договором купли-продажи, покупатель вправе предъявить требования, связанные с недостатками товара, при условии, что они обнаружены в сроки, установленные настоящей статьей.

Если на товар не установлен гарантийный срок или срок годности, требования, связанные с недостатками товара, могут быть предъявлены покупателем при условии, что недостатки проданного товара были обнаружены в разумный срок, но в пределах двух лет со дня передачи товара покупателю либо в пределах более длительного срока, когда такой срок установлен законом или договором купли-продажи. Срок для выявления недостатков товара, подлежащего перевозке или отправке по почте, исчисляется со дня доставки товара в место его назначения.

По смыслу указанных норм, право покупателя предъявить продавцу некачественного товара, имеющего существенные недостатки, требования, предусмотренные п. 2 ст. 475 ГК РФ, не лишает покупателя возможности при наличии тех же недостатков воспользоваться правом предъявить требования, перечисленные в п. 1 указанной статьи. Таким образом, в случае существенного нарушения требований к качеству товара покупатель вправе по своему выбору предъявить любое из пяти требований, перечисленных в пунктах 1 и 2 ст. 475 ГК РФ.

Из материалов дела следует, что истцом ФИО1 выявлен существенный недостаток товара, не позволяющий использовать транспортное средство по его прямому назначению, в установленный договором срок он обратился к ответчику с указанием наличия неисправностей в товаре и просил расторгнуть договор купли-продажи, ответчик в расторжении договора купли-продажи истцу отказал, указывая, что ему предоставлена полная и достоверная информация о товаре, на момент заключения договора купли-продажи автомобиля претензий к техническому состоянию автомобиля у истца не имелось, оснований для расторжения договора купли-продажи также не имеется. При этом суд обращает внимание на то, что ответчик не предложил истцу провести техническую диагностику автомобиля на предмет выявления неисправности и установления причин их образования, на указание истца о несоответствии пробега автомобиля, указанного в договоре купли-продажи, его фактическому значению не отреагировал.

На основании изложенного суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований ФИО1 в заявленном размере в сумме 60520 руб, поскольку, ответчик не оспорил наличие выявленного недостатка в товаре, стоимость восстановительных работ также не оспорил. Кроме того, судом установлено, что в договоре купли-продажи автомобиля от 20.10.2017, заключенного между истцом ФИО1 и ответчиком ООО «Авто-Брокер», указана недостоверная информация в части пробега автомобиля, показания одометра, указанные в договоре, не соответствуют данным сервисной книжки. В приложениях к договору купли-продажи от 20.10.2017 и в самом договоре указано лишь, что покупатель ФИО1 осмотрел транспортное средство, нет сведений о пробной поездке на автомобиле, позволяющей в полной мере оценить его технические свойства, а также не конкретизировано, передавалась ли сервисная книжка на автомобиль во время заключения сделки, что позволило бы установить техническое состояние автомобиля на момент покупки.

В силу ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором. При удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В соответствии с п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Поскольку судом установлено, что ответчиком причинены убытки истцу, которые в добровольном порядке до настоящего времени ответчиком не возмещены, исковые требования удовлетворены в размере 60520 руб, то с ответчика в пользу истца надлежит взыскать штраф в размере 50% от суммы удовлетворенных требований, поэтому с ответчика надлежит взыскать в пользу истца штраф в размере 30260 руб.

Из ст. 15 Закона о защите прав потребителей следует, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Поскольку судом установлено, что ответчик ООО «Авто-Брокер» нарушил права истца ФИО1 как потребителя, то требование о взыскании компенсации морального вреда подлежит частичному удовлетворению в размере 10000 руб.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Поскольку истец был освобожден от уплаты госпошлины при предъявлении иска, удовлетворенные судом исковые требования носят имущественный характер, в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 333.19 НК РФ с ответчика в доход местного бюджета следует взыскать государственную пошлину в сумме 2923 руб 40 коп.

Руководствуясь ст. ст. 194 - 198 ГГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования ФИО1 к ООО «Авто-Брокер» о взыскании стоимости ремонта транспортного средства удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Авто-Брокер» в пользу ФИО1 денежные средства в размере 60520 рублей 00 копеек, штраф в сумме 30260 рублей 00 копеек, компенсацию морального вреда в сумме 10000 рублей 00 копек.

Взыскать с ООО «Авто-Брокер» в доход муниципального образования – Шадринский район государственную пошлину в размере 2923 рубля 40 копеек.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения в течение 7 дней со дня вручения ему копии этого решения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое решение подано - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления, в судебную коллегию по гражданским делам Курганского областного суда с подачей жалобы через Шадринский районный суд.

Судья Е. Н. Котельников