Решение № 2А-654/2020 2А-654/2020~М-103/2020 М-103/2020 от 26 мая 2020 г. по делу № 2А-654/2020

Дело№ 2а-654/2020


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 мая 2020года г. Ростов-на-Дону

Железнодорожный районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Новиковой И.В.,

при секретаре судебного заседания Сушковой А.В.,

с участием представителя административного истца ФИО1 по доверенности от 18.01.2020 года, представителя заинтересованного лица ООО «Честь» ФИО2 по доверенности от 02.10.2019 года, сроком действия три года,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда административное дело по административному исковому заявлению ФИО3 к Железнодорожному районному отделу службы судебных приставов г. Ростова-на-Дону УФССП России по Ростовской области, Егорлыкскому районному отделу службы судебных приставов г. Ростова-на-Дону УФССП России по Ростовской области, УФССП России по Ростовской области, заинтересованное лицо ООО «Честь» о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя по возбуждению исполнительного производства и по изъятию и аресту транспортного средства должника,

установил:

в обоснование административного искового заявления к Железнодорожному районному отделу службы судебных приставов г. Ростова-на-Дону УФССП России по Ростовской области, Егорлыкскому районному отделу службы судебных приставов г. Ростова-на-Дону УФССП России по Ростовской области, УФССП России по Ростовской области, заинтересованное лицо ООО «Честь» о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя по возбуждению исполнительного производства и по изъятию и аресту транспортного средства должника административный истец ФИО3 указал на то, что в отношении него 11.08.2019 года постановлением судебного пристава-исполнителя Егорлыкского районного отдела службы судебных приставов г. Ростова-на-Дону УФССП России по Ростовской области ФИО4 возбуждено исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ по предмету – взыскание с административного истца ФИО3, как с должника по исполнительному производству, в пользу взыскателя ООО «Честь» задолженности по кредитным платежам в размере 3019543 рубля 45 копеек.

16.01.2020 года судебным приставом-исполнителем Железнодорожного районного отдела службы судебных приставов г. Ростова-на-Дону УФССП России по Ростовской области произведено изъятие принадлежащего административному истцу ФИО3 на праве собственности автомобиля.

В обоснование административного иска ФИО3 также указывает на то, что до момента эвакуации и изъятия 16.01.2019 г. принадлежащего административному истцу транспортного средства ФИО3 не был надлежащим образом уведомлен о возбуждении исполнительного производства №-ИП и о совершении исполнительных действий, в том числе действий по изъятию и аресту принадлежащего истца автомобиля. Постановление о возбуждении исполнительного производства вручено ФИО3 14.01.2020 года, после изъятия принадлежащего административному истцу транспортного средства, о совершении судебным приставом - исполнителем действий по изъятию и аресту транспортного средства административный истец также заблаговременно не уведомлялся.

Ссылаясь на указанные выше обстоятельства, положения Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", а также на то, что обжалуемыми действиями судебного пристава-исполнителя нарушены права административного истца, как должника по исполнительному производству, ФИО3 просит суд: признать действия судебного пристава-исполнителя Егорлыкского районного отдела службы судебных приставов г. Ростова-на-Дону УФССП России по Ростовской области по возбуждению исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ незаконными, нарушающими права и законные интересы ФИО3; признать действия судебного пристава-исполнителя Железнодорожного районного отдела службы судебных приставов г. Ростова-на-Дону УФССП России по Ростовской области по изъятию транспортного средства и аресту на имущество должника по исполнительному производству незаконными, нарушающими права и законные интересы ФИО3

В судебном заседании представитель административного истца ФИО1 по доверенности от 18.01.2020 года, сроком действия три года (л.д. 21) административные исковые требования поддержала, дала объяснения, аналогичные по содержанию приведенным в обоснование административного иска, просила исковые требования удовлетворить в полном объёме.

Представитель заинтересованного лица ООО «Честь» - ФИО2 по доверенности от 02.10.2019 года, сроком действия три года (л.д.67) возражала против удовлетворения административного иска, дала объяснения аналогичные по содержанию приведенным в обоснование письменных возражений на административное исковое заявление, приобщенных к материалам дела (л.д. 104), просила в удовлетворении административного иска отказать в полном объёме.

Административный истец ФИО3, представители административных ответчиков, извещенные о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в судебное заседание не явились.

Дело в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц рассмотрено судом в порядке ст. 150 КАС РФ.

Выслушав в судебном заседании представителей административного истца и заинтересованного лица, исследовав представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к следующим выводам по делу.

В данном деле судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Егорлыкского районного отдела службы судебных приставов г. Ростова-на-Дону УФССП России по Ростовской области вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства №-ИП в отношении должника ФИО3 в пользу взыскателя ООО «Честь» по предмету исполнения – задолженность по кредитным платежам (кроме ипотеки) в размере 3019543 рубля 45 копеек, в котором должнику по исполнительному производству ФИО3 предоставлен пятидневный срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа (л.д. 45-47).

Из содержания указанного постановления о возбуждении исполнительного производства также следует, что копия постановления направлена в адрес административного истца ФИО3: <адрес> (л.д. 47).

Актом совершения исполнительных действий от 13.08.2019 года судебным приставом-исполнителем установлено, что должник по исполнительному производству ФИО3 по адресу места регистрации не проживает (л.д. 48).

21.08.2019 года судебным приставом-исполнителем Егорлыкского районного отдела службы судебных приставов г. Ростова-на-Дону УФССП России по Ростовской области вынесено постановление о запрете на регистрационные действия в отношении принадлежащих должнику по исполнительному производству ФИО3 транспортных средств (л.д. 49-50).

09.12.2019 года судебным приставом-исполнителем Егорлыкского районного отдела службы судебных приставов г. Ростова-на-Дону УФССП России по Ростовской области вынесено постановление о поручении, которым судебному приставу-исполнителю Железнодорожного районного отдела службы судебных приставов г. Ростова-на-Дону УФССП России по Ростовской области поручено совершить исполнительные действия и (или) применить меры принудительного исполнения в виде проверки имущественного положения должника, подвергнуть акту описи и аресту недвижимое имущество должника и транспортное средство в целях обеспечения исполнения требований исполнительного документа в отношении ФИО3 (л.д. 51).

В рамках исполнения поручения 16.01.2020 года судебным приставом-исполнителем Железнодорожного районного отдела службы судебных приставов г. Ростова-на-Дону УФССП России по Ростовской области в присутствии административного истца и должника по исполнительному производству ФИО3 и представителя взыскателя ООО «Честь» - ФИО2, с участием понятых составлен акт описи и ареста имущества должника по исполнительному производству ФИО3 в отношении принадлежащего должнику автомобиля (л.д. 98-99).

В соответствии со статьей 46 (частями 1 и 2) Конституции Российской Федерации решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

В силу ч. 1 ст. 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее по тексту – КАС РФ) гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно ч. 3 ст. 219 КАС Российской Федерации, административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

По смыслу положений ст. 227 Кодекса административного судопроизводства РФ для признания решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего незаконными необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие оспариваемых решений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

При отсутствии хотя бы одного из названных условий решения, действия (бездействие) не могут быть признаны незаконными.

При этом решение о признании бездействия незаконным своей целью преследует именно восстановление прав административного истца, о чем свидетельствует императивное предписание процессуального закона о том, что, признавая решение, действие (бездействие) незаконным, судом принимается решение об обязании административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

В соответствии с положениями статьи 5 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц возложено на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы, на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов с возложением обязанности использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Лица, участвующие в исполнительном производстве, извещаются о времени и месте совершения исполнительных действий или применения мер принудительного исполнения либо вызываются к судебному приставу-исполнителю повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой, телеграммой, с использованием электронной, иных видов связи и доставки или лицом, которому с его согласия судебный пристав-исполнитель поручает их доставить (ч. 1 ст. 24 Федерального закона "Об исполнительном производстве").

Частью 1 ст. 27 названного закона установлено, что повестка, иное извещение, адресованные гражданину, вручаются ему лично под расписку на подлежащем возврату в подразделение судебных приставов уведомлении о вручении.

При этом лица, участвующие в исполнительном производстве, считаются извещенными, если: адресат отказался от получения повестки, иного извещения; несмотря на получение почтового извещения, адресат не явился за повесткой, иным извещением, направленными по его адресу; повестка, иное извещение направлены по последнему известному месту жительства лица, участвующего в исполнительном производстве, или по адресу, сообщенному им в письменной форме судебному приставу-исполнителю для уведомления данного лица (в том числе по адресу электронной почты), или повестка, иное извещение направлены иным способом, указанным таким лицом, однако лицо направленную повестку, иное извещение не получило; извещение в форме электронного документа, подписанного судебным приставом-исполнителем усиленной квалифицированной электронной подписью, направлено адресату с использованием информационно-телекоммуникационных сетей в порядке, установленном Правительством Российской Федерации (ч. 2 ст. 29 Федерального закона "Об исполнительном производстве").

В обоснование административного требования о признании действий судебного пристава-исполнителя Егорлыкского районного отдела службы судебных приставов г. Ростова-на-Дону УФССП России по Ростовской области по возбуждению исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ незаконными, нарушающими права и законные интересы ФИО3, административный истец указал на то, что он не был своевременно извещен о возбужденном в отношении него исполнительном производстве, о котором узнал только 17.01.2020 года, после составления 16.01.2020 судебным приставом-исполнителем акта описи и ареста принадлежащего административному истцу автомобиля.

Указанные административным истцом доводы о получении обжалуемого постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ только 17.01.2020 года подтверждаются приобщенными к материалам дела заявлением административного истца от 17.01.2020 года (л.д. 14) и копией обжалуемого административным истцом постановления о возбуждении исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ. с отметкой о получении его ФИО3 17.01.2020 г. (л.д. 72).

Между тем, в данном деле судом установлено и следует из представленных в материалы дела доказательств, что об обжалуемом постановлении о возбуждении исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ административному истцу ФИО3 было известно не позднее 19.08.2019 года, что подтверждается приобщенной к материалам дела копией мирового соглашения на стадии исполнительного производства, подписанного административным истцом ФИО3 и представителем взыскателя ООО «Честь» (л.д. 101).

Из содержания указанного мирового соглашения следует, что данное мировое соглашение составлено сторонами по исполнительному производству №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ: должником по исполнительному производству ФИО3 и взыскателем ООО «Честь», в тексте мирового соглашения, кроме номера исполнительного производства, указаны также стороны исполнительного производства, предмет исполнительного производства и исполнительный документ, послуживший основанием к возбуждению исполнительного производства.

Таким образом, представленными в материалы данного дела доказательствами подтвержден факт осведомленности административного истца ФИО3 по состоянию на 19.08.2019 года о наличии возбужденного в отношении него в пользу взыскателя ООО «Честь» исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ.

При указанных обстоятельствах, а именно при доказанности факта осведомленности административного истца ФИО3 о наличии возбужденного в отношении него в пользу взыскателя ООО «Честь» исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ не позднее 19.08.2019 года, отсутствие в материалах дела доказательств своевременного направления административному истцу копии обжалуемого постановления о возбуждении исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ не является предусмотренным законом основанием (ст. 227 КАС РФ) для признания действий судебного пристава-исполнителя по возбуждению исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ незаконными, в том числе нарушающими права административного истца ФИО3, как должника по исполнительному производству.

В материалах дела также отсутствуют доказательства, свидетельствующие о том, что административный истец ФИО3, зная о наличии возбужденного в отношении него исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, являясь стороной исполнительного производства, был лишен возможности получить копию обжалуемого постановления о возбуждении исполнительного производства до 17.10.2020 года.

Кроме этого, в данном деле судом установлено, что о действиях судебного пристава-исполнителя Егорлыкского районного отдела службы судебных приставов г. Ростова-на-Дону УФССП России по Ростовской области по вынесению постановления о возбуждении исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ административному истцу ФИО3 было известно не позднее 19.08.2019 года, однако, с административным исковым заявлением об оспаривании указанный действий судебного пристава-исполнителя административный истец ФИО3 обратился в суд 24.01.2020 года, то есть за пропуском предусмотренного положениями ч. 3 ст. 129 КАС РФ срока на обращения в суд с данными требованиями, мотивированное ходатайство о восстановлении указанного срока суду не заявлено.

В соответствии с положениями ч. 8 ст. 219 КАС РФ пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска.

Требования ФИО3 о признании действий судебного пристава-исполнителя Железнодорожного районного отдела службы судебных приставов г. Ростова-на-Дону УФССП России по Ростовской области по изъятию транспортного средства и аресту на имущество должника по исполнительному производству незаконными, нарушающими права и законные интересы ФИО3 также не подлежат удовлетворению в виду недоказанности истцом совокупности предусмотренных положениями ст. 227 КАС РФ условий, а именно: несоответствие оспариваемых действий судебного пристава-исполнителя при аресте принадлежащего истцу имущества нормативным правовым актам, регулирующим данные правоотношения, и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

Оспариваемые административным истцом действия судебного пристава-исполнителя при аресте принадлежащего административному истцу ФИО3 транспортного средства и составлении акта описи и ареста имущества должника от 16.01.2020 года соответствуют положениям ч. 3 ст. 36 ст. 80 Федеральный закон от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", акт описи и ареста имущества должника от 16.01.2020 года принят в пределах полномочий судебного пристава-исполнителя, по форме и содержанию также соответствует положениям ст. 80 Федеральный закон от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", составлен в присутствии административного истца ФИО3 и представителя взыскателя ООО «Честь», с участием двух понятых, административным истцом подписан.

По приведенным мотивам суд не находит предусмотренных законом оснований для удовлетворения административного искового заявления ФИО3

На основании изложенного, руководствуясь положениями ст. ст. 175-180 КАС РФ, суд

решил:

административное исковое заявление ФИО3 к Железнодорожному районному отделу службы судебных приставов г. Ростова-на-Дону УФССП России по Ростовской области, Егорлыкскому районному отделу службы судебных приставов г. Ростова-на-Дону УФССП России по Ростовской области, УФССП России по Ростовской области, заинтересованное лицо ООО «Честь» о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя по возбуждению исполнительного производства и по изъятию и аресту транспортного средства должника – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Железнодорожный районный суд г. Ростова-на-Дону в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья И.В. Новикова

Мотивированный текст решения изготовлен 03.06.2020