Апелляционное постановление № 22К-1120/2026 от 19 марта 2026 г.

Судья Чебышев Е.А. материал 22к-1120/2026


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Ставрополь 20 марта 2026 года

Ставропольский краевой суд в составе:

председательствующего судьи Акулинина А. Н.,

при секретаре Тельной Е.А., помощнике ФИО2,

с участием:

прокурора Кривцовой А.Ю.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе заявителя ФИО1

на постановление Ленинского районного суда г. Ставрополя от 02 февраля 2026 года, которым жалоба заявителя ФИО1, поданная в порядке ст. 125 УПК РФ, возвращена заявителю.

Доложив содержание постановления и доводы жалобы, изучив представленные материалы, выслушав выступление прокурора, полагавшего необходимым судебное решение оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

заявитель ФИО1 обратился в Ленинский районный суд г.Ставрополя с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, в которой просил признать незаконным бездействие старшего следователя Ставропольского межрайонного следственного отдела Следственного комитета РФ по СК ФИО3, выразившееся в недоведении до сведения ФИО1 постановления, вынесенного по результатам рассмотрения его ходатайства от 30 июня 2025 г.

Постановлением Ленинского районного суда г. Ставрополя от 02 февраля 2026 г. данная жалоба возвращена заявителю. Возвращая жалобу, суд первой инстанции указал, что постановлением Ленинского районного суда г. Ставрополя от 18 августа 2025 г. уже была рассмотрена по существу аналогичная жалоба адвоката Низельника Г.И., действовавшего в интересах ФИО1, на то же бездействие того же должностного лица, и в её удовлетворении было отказано. Суд пришел к выводу, что повторная жалоба по тому же предмету не может быть принята к производству.

В апелляционной жалобе заявитель ФИО1 выражает несогласие с постановлением, считая его незаконным и подлежащим отмене. В обоснование указывает, что выводы суда о тождественности жалоб не соответствуют фактическим обстоятельствам. По мнению заявителя, жалоба адвоката Низельника Г.И. от 18 августа 2025 г. содержала требование о признании незаконным бездействия следователя по рассмотрению ходатайства, тогда как в новой жалобе ставится вопрос о незаконности бездействия по недоведению до сведения постановления, вынесенного по результатам рассмотрения этого ходатайства. Полагает, что суд не истребовал и не исследовал материал предыдущей жалобы, что привело к ошибочному выводу. Просит постановление отменить, направить материал на новое рассмотрение или вынести новое решение об удовлетворении его жалобы.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.125 УПК РФ в судебном порядке могут быть обжалованы действия (бездействие) и решения дознавателя, начальника подразделения дознания, начальника органа дознания, органа дознания, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

Согласно п.9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 1 от 10.02.2009 «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ», если имеется вступившее в законную силу судебное решение, принятое по той же жалобе, судья выносит постановление об отказе в принятии жалобы к рассмотрению.

Судом апелляционной инстанции установлено, что 18 августа 2025 года Ленинским районным судом г. Ставрополя уже вынесено постановление об оставлении без удовлетворения жалобы адвоката Низельника Г.И., действовавшего в интересах ФИО1 Предметом той проверки являлось бездействие следователя ФИО3, связанное с необеспечением права заявителя на получение информации о результатах рассмотрения ходатайства от 30 июня 2025 года.

Из материалов также следует, что ходатайство ФИО1 от 30 июня 2025 года было рассмотрено следователем, вынесено постановление о полном отказе в удовлетворении ходатайства, копия которого направлена заявителю, что подтверждается реестрами почтовых отправлений.

Доводы апелляционной жалобы о нетождественности жалоб являются несостоятельными, поскольку оба требования о рассмотрении ходатайства и о доведении результата до сведения вытекают из одного ходатайства и направлены на реализацию единого права заявителя на получение ответа по существу. Повторное обжалование тех же действий (бездействия) того же должностного лица по тем же основаниям противоречит принципу правовой определенности.

Доводы заявителя о том, что суд не истребовал материал предыдущей жалобы, не могут служить основанием для отмены постановления. Для установления факта тождественности жалоб суду было достаточно сведений, содержащихся в постановлении от 18 августа 2025 г., копия которого была приобщена к настоящему материалу.

При таких обстоятельствах, решение суда о возврате жалобы заявителю, по существу являющееся отказом в принятии повторной жалобы к производству, является законным и обоснованным. Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение постановления, судом апелляционной инстанции не установлено.

Судебное постановление соответствует требованиям ст. 7 УПК РФ, является законным, обоснованным и мотивированным. Оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление Ленинского районного суда г. Ставрополя от 02 февраля 2026 года о возврате жалобы заявителя ФИО1, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, - оставить без изменения, апелляционную жалобу заявителя ФИО1 - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке выборочной кассации, предусмотренном статьями 401.10 – 401.12 УПК РФ, непосредственно в Пятый кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий