Решение № 2-1336/2025 2-1336/2025~М-625/2025 М-625/2025 от 17 июня 2025 г. по делу № 2-1336/2025

Дело № 2-1336/2025

УИД 50RS0020-01-2025-001130-72


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

10 июня 2025 года Коломенский городской суд Московской области в составе: председательствующего судьи Ворониной А.А., при секретаре Шиловой И.С., рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФКУ Войсковая часть 20924 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия и компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в суд с иском к ФКУ Войсковая часть 20924 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия и компенсации морального вреда.

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов 20 минут около <адрес> А по <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие (далее ДТП) с участием автомобиля марки <данные изъяты> государственный регистрационной знак № под управлением ФИО2 и автомобиля марки <данные изъяты> государственный регистрационной знак №, принадлежащего В/ч 20924. ДТП произошло по вине водителя ФИО6, управлявшего автомобилем марки <данные изъяты> государственный регистрационной знак №. В результате ДТП, автомобилю истца были причинены механические повреждения. Гражданская ответственность ответчика застрахована, что подтверждается полисом ОСАГО. Истцу выплачено страховое возмещение в предельном размере 400000 рублей.

Для определения ущерба истец обратился в ООО «Центральная Судебно-Независимая Экспертиза «СТАНДАРТ», стоимость восстановительного ремонта согласно отчету об оценке составляет 1607000 рублей, рыночная стоимость автомобиля 1384000 рублей, стоимость годных остатков 317000 рублей. Стоимость автотехнической экспертизы составила 35000 рублей.

В момент ДТП в машине с истцом находился малолетний ребенок истца, которые пострадали от эмоционального потрясения, связанного со страхом за жизнь и здоровье. Размер компенсации морального вреда истец оценивает в 50000 рублей.

Также истцом понесены расходы на оплату услуг представителя, уплату государственной пошлины, оформление нотариальной доверенности.

На основании изложенного, уточненных исковых требований истец просит взыскать с ответчика стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в размере 890000 рублей, расходы на проведение автотехнической экспертизы в размере 35000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 50000 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 25550 рублей, расходы на услуги представителя в размере 80000 рублей, и расходы на изготовление нотариальной доверенности в сумме 2200 рублей.

В судебном заседании истец ФИО2 просила удовлетворить уточненные исковые требования в полном объеме.

Представитель истца по доверенности (№ от ДД.ММ.ГГГГ) позицию доверителя поддержала.

Представитель ответчика по доверенности (№ от ДД.ММ.ГГГГ) ФИО4 исковые требования признал частично в размере 667000 рублей, судебные расходы на оплату представителя и компенсацию морального вреда просил снизить до разумных пределов. Представил письменные возражения. (л.д. №)

Третье лицо ФИО6 согласился с позицией представителя ответчика.

Заслушав стороны, исследовав материалы дела, суд пришел к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Как следует из статьи 15 ГК РФ, с учетом толкования данной нормы, приведенным в пунктах 11 и 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством. Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности; недоказанность размера причиненного ущерба к основаниям, позволяющим не возлагать гражданско-правовую ответственность на причинителя вреда, действующим законодательством не отнесена.

Согласно ч. 6 ст. 4 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Пунктом 2 статьи 1064 ГК РФ предусмотрено, что лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Согласно п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно абз. 2 п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Судом установлено, что собственником автомобиля Шевроле Каптива, государственный регистрационный знак № является истец ФИО2, что подтверждается свидетельством о регистрации №. (л.д. 36)

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов 20 минут около <адрес> по <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие (далее ДТП) с участием автомобиля марки ШЕВРОЛЕ КАПТИВА государственный регистрационной знак <***> под управлением ФИО2 и автомобиля марки УРАЛ –Ч320-0016 государственный регистрационной знак №, принадлежащего В/ч 20924. ДТП произошло по вине водителя ФИО6, управлявшего автомобилем марки УРАЛ – Ч320-0016 государственный регистрационной знак №, нарушившего п. 9.10 Правил дорожного движения РФ, что подтверждается постановлением об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ.

В результате произошедшего дорожно-транспортного происшествия автомобиль истца получил механические повреждения.

Как следует из представленных материалов по факту ДТП, гражданская ответственность ответчика на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в Ингосстрах, гражданская ответственность водителя ФИО2 также застрахована в Ингосстрах.

Страховой компанией ущерб возмещен истцу в размере 400000 рублей, в пределах лимита ответственности, установленного ст. 7 ФЗ "Об ОСАГО".

Согласно заключения специалиста от ДД.ММ.ГГГГ №, подготовленному ООО «Центральная Судебно-независимая экспертиза» «СТАНДАРТ» стоимость восстановительного ремонта автомобиля ШЕВРОЛЕ КАПТИВА государственный регистрационной знак № составляет 1607000 руб., рыночная стоимость автомобиля составляет 1384000 руб., стоимость годных остатков транспортного средства составляет 317000 рублей.

Представитель ответчика войсковой части войсковой части № в ходе судебного разбирательства данное заключение не оспаривал, от назначения судебной автотехнической экспертизы отказался.

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности.

В соответствии с пунктом 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Принцип полного возмещения убытков применительно к случаю повреждения транспортного средства предполагает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено.

Если стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства превышает стоимость данного транспортного средства без учета повреждений на момент разрешения спора, с причинителя вреда может быть взыскана разница между стоимостью такого транспортного средства и стоимостью годных остатков.

Оценив указанные доказательства по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд принимает заключение от ДД.ММ.ГГГГ №, подготовленное ООО «Центральная Судебно-независимая экспертиза» «СТАНДАРТ» в качестве доказательства прямой причинно-следственной связи между нарушениями ПДД допущенными водителем ФИО6, на автомобиле, находящимся на балансе ответчика, и последствиями в виде ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, а также стоимости материального ущерба, причиненного истцу в результате дорожно-транспортного происшествия, исходя из суммы страхового возмещения, стоимости годных остатков, лимита ответственности по договору ОСАГО, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований истца и взыскании в его пользу с ответчика ущерба в размере 667000 рублей (1384000 (рыночная стоимость автомобиля) -400000 (страховое возмещение) -317000 (стоимость годных остатков).

Истцом ФИО2, будучи водителем в момент дорожно-транспортного происшествия заявлены требования о взыскании компенсации морального вреда в размере 50000 руб., не связанным с личными неимущественными правами (здоровьем), указывая в ходе судебного разбирательства, что в результате произошедшего события она испытала стресс и сильное душевное волнение за себя и свою малолетнюю дочь, также находящуюся в автомобиле в момент ДТП.

Основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 и статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 года N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда", под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную <данные изъяты>, честь и доброе имя, <данные изъяты> переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.

В силу п. 3 ст. 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда.

В соответствии со ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Анализ приведенных правовых норм свидетельствует о том, что право на компенсацию морального вреда возникает при нарушении личных имущественных прав гражданина или посягательстве на иные принадлежащие ему нематериальные блага. При нарушении имущественных прав гражданина такая компенсация может взыскиваться только в случаях, прямо предусмотренных законом.

Нарушений личных неимущественных прав истца ФИО2 судом не установлено, правоотношения сторон связаны с имущественными требованиями, в силу положений статей 151, 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный нарушением имущественных прав, подлежит компенсации лишь в случаях, прямо указанных в законе, в рассматриваемом случае действующее законодательство не содержит норм, которые предусматривали бы возможность компенсации морального вреда. Испытанное истцом душевное волнение и стресс в результате произошедшего дорожно-транспортного происшествия является субъективным восприятием данного события, что не свидетельствует о нарушении неимущественных прав, нематериальных благ.

Таким образом, поскольку требования истца о компенсации морального вреда основаны на причинении материального ущерба, то есть связаны с нарушением имущественных прав, учитывая, что истцом не представлено доказательств того, что действиями (бездействием) ответчика нарушены личные неимущественные права либо другие нематериальные блага истца, причинены нравственные или физические страдания, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении иска в данной части.

Согласно ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Положениями ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ч. 4 ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом ФИО2 заявлены требования о возмещении понесенных по делу расходов по оплате юридических услуг представителя в размере 80000 рублей.

Согласно пункту 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

В соответствии с пунктами 10 и 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности, взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе, расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, характер, степень сложности и специфику спора, продолжительность рассмотрения дела, объем и качество выполненной представителем правовой работы, его активность, время, которое затратил представитель в связи с участием в деле, сложившуюся гонорарную практику, возражения ответчика, суд считает необходимым снизить размер понесенных истцом судебных расходов на оплату услуг представителя до 40000 руб., из которых: 7000 руб. - составление искового заявления; 3000 руб. - составление письменной позиции на возражения ответчика; 30000 руб. - участие представителя в судебных заседаниях (ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ), т.е. по 15000 руб. за каждое, принимая во внимание их продолжительность и объем выполненной представителем работы, что, по мнению суда, в полной мере соответствует пределам разумности и обеспечивает баланс между правами лиц, участвующих в деле, а также учитывает соотношение расходов с объемом получившего защиту права ответчика, в пользу которого вынесен итоговый судебный акт.

В данном случае расходы за независимую экспертизу понесены истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления; несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд; заключение независимой экспертизы отвечает требованиям относимости, допустимости, - при таких обстоятельствах расходы истца по оплате независимой экспертизы в размере 26229 рублей (пропорционально удовлетворенным требованиям) подлежат взысканию в его пользу с ответчика.

Также с ответчика в пользу истца следует взыскать расходы по нотариальному оформлению доверенности в размере 1648 рублей 68 копеек, пропорционально удовлетворенным требованиям. Принимая решение о взыскании данных расходов, суд учитывает, что представленная доверенность выдана на ведение данного конкретного дела, не носит общего характера, несение расходов подтверждено справкой, выданной нотариусом.

Кроме того, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины, пропорционально удовлетворенным требованиям, в размере 19147 рублей 17 копеек.

Руководствуясь ст.ст. 193- 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к ФКУ Войсковая часть 20924 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия и компенсации морального вреда, удовлетворить частично.

Взыскать с ФКУ Войсковая часть 20924, ИНН №, в пользу ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт №, выданный <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ, сумму ущерба в размере 667000 (шестьсот шестьдесят семь тысяч) рублей 00 копеек, расходы на проведение автотехнической экспертизы в размере 26229 (двадцать шесть тысяч двести двадцать девять) рублей, судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 40000 (сорок тысяч) рублей, расходы на изготовление нотариальной доверенности в размере 1648 (одна тысяча шестьсот сорок восемь) рублей 68 копеек, судебные расходы по оплате госпошлины в размере 19147 (девятнадцать тысяч сто сорок семь) рублей 17 копеек.

В удовлетворении остальной части требований и о взыскании компенсации морального вреда отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Московский областной суд через Коломенский городской суд Московской области в течение одного месяца с момента вынесения судом решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 18 июня 2025 года.

Судья

Коломенского городского суда А.А. Воронина