Решение № 12-44/2018 от 6 февраля 2018 г. по делу № 12-44/2018

дело №12-44/2018


РЕШЕНИЕ

07 февраля 2018 года город Чистополь

Судья Чистопольского городского суда Республики ФИО6 Зотеева, рассмотрев жалобу ФИО3 Артёма ФИО5 на определение ФИО2 по исполнению административного законодательства ФИО2 МВД России по <адрес> ФИО8 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ФИО1,

установил:

определением ФИО2 по исполнению административного законодательства ФИО2 МВД России по <адрес> ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ отказано в возбуждении дела об административном правонарушении по части 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ФИО1, в связи с отсутствием состава административного правонарушения, согласно пункту 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В жалобе, поданной в Чистопольский городской суд Республики ФИО7 ФИО3 ставиться вопрос об отмене определения и направлении материалов дела на новое рассмотрение. В обоснование доводов указано, что заявитель дважды непосредственно после совершенного дорожно-транспортного происшествия сообщал ФИО1 о его виновности в столкновении автомашин, но он проигнорировал, покинул место дорожно-транспортного происшествия.

ФИО3 в судебном заседании жалобу поддержал, дополнительно пояснив, что предоставил видеозапись с его видеорегистратора в ФИО2 МВД России по <адрес>, на данной записи зафиксировано, что ФИО1 не отрицает факт самого столкновения автомашин и его виновность, сомневается лишь во втором участнике. Считает, что ФИО1 покинул место дорожно-транспортного происшествия намерено, поскольку, возможно, находился в состоянии опьянения. Кроме того, у ФИО1 было время устранить повреждения на его транспортном средстве.

ФИО2 по исполнению административного законодательства ФИО2 МВД России по <адрес> ФИО8 в судебном заседании с жалобой не согласился.

ФИО2 МВД России по <адрес> ФИО9, опрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля, подтвердил, что ФИО3 обратился в ФИО2 МВД России по <адрес> с заявлением о дорожно-транспортном происшествии, так как второго водителя не было, он ФИО3 указал на необходимость вернуться на место дорожно-транспортного происшествия для оформления материала.

Изучив представленные материалы, прихожу к следующему.

В соответствии с пунктом 2.5 ПДД РФ при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями пункта 7.2 Правил, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию.

Согласно части 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, влечет лишение права управления транспортными средствами на срок от одного года до полутора лет или административный арест на срок до пятнадцати суток.

Порядок возбуждения, рассмотрения дел об административных правонарушениях, а также порядок и срок обжалования актов, вынесенных по делам об административных правонарушениях, регулируются положениями глав 28-30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в соответствии с которыми, поводом к возбуждению дела об административном правонарушении являются в том числе, поступившие из правоохранительных органов, а также из других государственных органов, органов местного самоуправления, от общественных объединений, граждан, материалы, заявления, содержащие данные, указывающие на наличие события административного правонарушения.

В случае отказа в возбуждении дела об административном правонарушении при наличии материалов, сообщений, заявлений, указанных в пунктах 2 и 3 части 1 статьи 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, должностным лицом, рассмотревшим указанные материалы, сообщения, заявления, выносится мотивированное определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении. Данное определение может быть обжаловано (опротестовано) в соответствии с частью 1 статьи 25.11, частью 4 статьи 30.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Как следует из материалов дела, принимая обжалуемое определение, должностное лицо пришло к выводу об отсутствии в действиях водителя ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в связи с отсутствием состава административного правонарушения, согласно пункту 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. При рассмотрении материала дорожно-транспортного происшествия, видеозаписи и фотоснимков с места дорожно-транспортного происшествия, учитывая характер повреждений на транспортных средствах, ФИО2 пришел к выводу, что достаточных оснований для привлечения водителя автомобиля марки «Toyota Camry», государственный регистрационный знак <***> ФИО1 к административной ответственности за нарушение пункта 2.5 ПДД РФ, из материала дела, не выявлено, в связи с недоказанностью умысла совершения административного правонарушения, а именно оставления места дорожно-транспортного происшествия.

Вместе с тем, в нарушение требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, должностным лицом, при рассмотрении дела об административном правонарушении в отношении ФИО1 по части 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дана оценка видеозаписи, где зафиксирован характерный звук столкновения, однако при рассмотрении данного дела оценка этого обстоятельства по отношению к наличию умысла у ФИО1 на оставление места дорожно-транспортного происшествия, не дана, так и не дана оценка действиям ФИО1, который при получении дважды информации о произошедшем дорожно-транспортном происшествии продолжил движение, проигнорировав просьбу второго водителя ФИО3 о необходимости вызова сотрудников ФИО2.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы на определение по делу об административном правонарушении выносится одно из следующих решений:

об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

При таких обстоятельствах, определение подлежит отмене и возвращении на новое рассмотрение.

Руководствуясь статьей 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

определение ФИО2 по исполнению административного законодательства ФИО2 МВД России по <адрес> ФИО8 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ФИО1, отменить и возвратить в ФИО2 МВД России по <адрес> на новое рассмотрение, жалобу ФИО3 Артёма ФИО5 удовлетворить.

Судья Чистопольского городского суда

Республики Татарстан Н.А. Зотеева