Решение № 2-1228/2017 от 28 ноября 2017 г. по делу № 2-1228/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

29 ноября 2017 года г. Назарово

Назаровский городской суд Красноярского края в составе

председательствующего судьи: Сизых Л.С.,

при секретаре: Бабковой А.А.,

с участием ответчика ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «БАСТИОН» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Бастион» обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, мотивируя тем, что 07 ноября 2007 года между ОАО «УРСА Банк» и ФИО1 заключен кредитный договор№ программе «Кредитная карта Visa». В соответствии с данным договором банк предоставил ответчику кредитную карту с лимитом в сумме 10000 рублей под 25 % годовых, сроком до востребования, но не позднее 28 сентября 2022 года, а должник обязался возвратить полученный кредит и уплатить проценты за него. Впоследствии кредитный лимит был увеличен до 31000 руб. Графика возврата суммы кредита сторонами не предусмотрено. По условиям кредитного договора процентная ставка по договору составила 25 % годовых. Согласно Условий кредитования уплата процентов за пользование кредитом в текущем месяце осуществляется с 1 по 20 числа месяца, следующего за текущим. С 21 числа, следующего за текущим, на сумму просроченного платежа подлежат уплате проценты по повышенной процентной ставке в размере 220 % годовых, которые начисляются до окончания сроков возврата основного долга и процентов включительно.

В соответствии с решением общего собрания акционеров ОАО «УРСА Банк» от08.05.2009 годабанк реорганизован в форме присоединения к ОАО «МДМ-Банк» и ЗАО «Банковский холдинг МДМ» с изменением наименования на ОАО «МДМ-Банк».

06.03.2013 года между ОАО «МДМ Банк» и ЗАО КБ «Кедр» заключен договор об уступке прав требования, по условиям которого, в том числе ЗАО КБ «Кедр» приобрело в полном объеме права требования по кредитному договору, заключенному между ОАО «УРСА Банк» и ФИО1

Согласно договора об уступке прав требования от 06.03.2013 года, заключенного между ЗАО КБ «Кедр» и ОАО «АБ Пушкино», последним приобретено право требование по кредитному договору, заключенному с ответчиком. В последующем право требования по вышеуказанному кредитному договору перешло к ООО «Нет Долгов» на основании договора об уступке прав требования, заключенного между ОАО «АБ Пушкино» и ООО «Нет Долгов» 06.03.2013 года.

В соответствии с договором об уступке прав требования от 19.02.2014 года№НД/Б/4/2014«Бастион» приобрело в полном объеме права требования по кредитному договору, заключенному между ОАО «УРСА Банк» и должником.

31 марта 2010 года должник воспользовался своим правом и осуществил операцию по снятию наличных денежных средств со счета кредитной карты в размере 31000 рублей. Однако в дальнейшем принятые на себя обязательства исполнял ненадлежащим образом. Денежные средства в сумме полученного кредита, проценты за пользование кредитом уплачены в полном объеме не были, в связи с чем, у ответчика образовалась задолженность в сумме 80808 руб., из них основной долг в размере 26873,61 руб., проценты в размере 53934,39 рублей. На основании изложенного просит взыскать с ФИО1 в пользу ООО «БАСТИОН» в размере фактически уступленных прав требования сумму задолженности по основному долгу в размере 26873,61 руб., сумму процентов за пользование займом в размере 53934,39 руб., в возмещение расходов по оплате государственной пошлины 2624,24 руб.

Представитель истца ООО «БАСТИОН», извещенный о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

В судебном заседании ответчик ФИО1 исковые требования не признал в полном объеме, заявив ходатайство о применении срока исковой давности, пояснив, что о нарушении права истцу стало известно через месяц после того как ОАО «УРСА Банк» был реорганизован в ОАО «МДМ Банк», то есть 08 июня 2009 года. Его расчетный счет был заблокирован, а нового счета ему никто не предоставил, в связи с чем, платить по кредитному договору возможности не представлялось. Полагает, что уважительных причин для пропуска срока исковой давности у истца не имеется.

Представители третьих лиц ПАО «МДМ Банк», ООО «Нет долгов», ЗАО КБ «Кедр», ОАО «АБ Пушкино» в судебное заседание не явились, были извещены надлежащим образом, о причинах неявки не уведомили, об отложении дела не просили.

Выслушав ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в ГК РФ.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статья 310 ГК РФ предусматривает, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ч. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно ч. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно ч. 1 ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно ч. 2 ст. 809 ГК РФ при отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Часть 2 ст. 811 ГК РФ предусматривает, что если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Как следует из материалов дела, 07 ноября 2007 года между ОАО «УРСА Банк» (наименование банка изменено на ОАО «МДМ Банк» в связи с реорганизацией в форме присоединения) и ФИО1 был заключен кредитный договор№ программе «Кредитная карта Visa». В соответствии с условиями данного договора ответчику предоставлена кредитная карта с кредитным лимитом в размере 10 000 руб. под 25 % годовых, сроком до востребования, по не позднее 28 сентября 2022 года. Условия кредитования являются неотъемлемой частью оферты, и, в случае ее акцепта банком, договора банковского счета, кредитного договора.

10 ноября 2007 года ФИО1 в ОАО «УРСА-Банк» было подано заявление на изменение условий кредитного договора, на основании которого сумма лимита задолженности по кредитному договору установлена в размере 31000 рублей.

31 марта 2010 года ФИО1 осуществлена операция по снятию денежных средств со счета кредитной карты в размере 31 000 руб., факт снятия денежных средств ответчиком не оспаривался.

Принятые на себя обязательства ответчик исполнял ненадлежащим образом. Денежные средства в сумме полученного кредита, проценты за пользование кредитом уплачены в полном объеме не были, в связи с чем, у ответчика образовалась задолженность в сумме 80808 руб., из них основной долг в размере 26873,61 руб., проценты в размере 53934,39 рублей.

06 марта 2013 года между ОАО «МДМ Банк» и ЗАО КБ «Кедр» был заключен Договор уступки прав требования по кредитным договорам № 74.17/13.262, по условиям которого ЗАО КБ «Кедр», в том числе приобрело в полном объеме права требования по кредитному договору, заключенному между ОАО «УРСА Банк» и ФИО1

Согласно Договору уступки прав требования от 06 марта 2013 года№ 4/К-БП, заключенного между ЗАО КБ «Кедр» и ОАО «АБ Пушкино», последним приобретено право требование по кредитному договору, заключенному между ОАО «УРСА Банк» и ФИО1

На основании Договора уступки прав требования по кредитным договорам №4/БП-НД, заключенного 06 марта 2013 года между ОАО «АБ Пушкино» и ООО «Нет Долгов», право требования по вышеуказанному кредитному договору перешло ООО «Нет Долгов».

В соответствии с договором уступки требования (цессии) от 19 февраля 2014 года№ НД/Б/4/2014ООО «Бастион» приобрело в полном объеме права требования по кредитному договору №, заключенному между ОАО «УРСА Банк» и ФИО1

17 марта 2014 года ООО «Бастион» в адрес ФИО1 направлено уведомление о состоявшейся уступке права требования и претензионное требование о погашении задолженности.

Статьей 388 ГК РФ предусмотрено, что уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору. Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.

Согласно действующему законодательству предоставление банком кредита является банковской операцией.

В соответствии со ст. 13 Федерального закона от 02.12.90 г. N 395-1 "О банках и банковской деятельности" осуществление банковских операций производится только на основании лицензии, выдаваемой Банком России.

Вступление гражданина в заемные отношения с организацией, имеющей лицензию на осуществление банковской деятельности, означает, что личность кредитора имеет для должника существенное значение.

Следовательно, уступка банком своих прав требования третьему лицу, не равноценному банку (иной кредитной организации) по объему прав и обязанностей в рамках лицензируемого вида деятельности, в соответствии с п. 2 ст. 388 ГК РФ, допускается только с согласия должника.

Пунктом 1 статьи 819 ГК РФ установлена специальная правосубъектность кредитора. Денежные средства в кредит может предоставить только банк или иная кредитная организация, имеющая соответствующую лицензию.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 51 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", разрешая дела по спорам об уступке требований, вытекающих из кредитных договоров с потребителями (физическими лицами), суд должен иметь в виду, что законом о защите прав потребителей не предусмотрено право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если иное не установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.

По смыслу данных разъяснений возможность передачи права требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, допускается, если соответствующее условие предусмотрено договором между кредитной организацией и потребителем, то есть такое условие согласовано сторонами при его заключении.

Вместе с тем, из анализа условий кредитного договора не усматривается согласование между заемщиком и ОАО "УРСА Банк" условия о передаче банком своих прав по договору третьим лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности. В материалах дела отсутствует доказательства, свидетельствующие о том, что ОАО «АБ Пушкино», ООО «Нет долгов», ООО «Бастион» являются кредитными организациями, имеющими лицензию на осуществление банковской деятельности.

При таких обстоятельствах, учитывая, что уступка прав (требования) по кредитному договору№, заключенному с ФИО1, ОАО «АБ Пушкино», не имеющему лицензии на осуществление банковской деятельности без письменного согласия заемщика противоречит требованиям закона и является ничтожной сделкой, последующие уступки основаны на ничтожной сделке и не свидетельствует о возникновении у истца права требования с ответчика кредитной задолженности, в связи с чем, исковые требования ООО «Бастион» удовлетворению не подлежат.

В ходе рассмотрения дела ответчиком заявлено о пропуске истцом срока исковой давности обращения в суд.

В соответствии с ч. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии состатьей 200 ГК РФ

В соответствии с ч. 2 ст. 200 ГК РФ по обязательствам, срок исполнения которых не определен или определен моментом востребования, срок исковой давности начинает течь со дня предъявления кредитором требования об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется срок для исполнения такого требования, исчисление срока исковой давности начинается по окончании срока, предоставляемого для исполнения такого требования. При этом срок исковой давности во всяком случае не может превышать десять лет со дня возникновения обязательства.

Как следует из кредитного договора, заключенного с ответчиком, погашение суммы основного долга периодическими платежами не предусмотрено, график возврата суммы не установлен, срок действия кредитного договора определен моментом востребования не позднее 18 ноября 2020 года.

Уведомление о досрочном исполнении обязательств в связи с нарушением условий кредитного договора направлено заемщику 17 марта 2014 года, в котором установлен срок исполнения до 10 дней с момента получения уведомления, но не позднее 01 июня 2014 года.

Учитывая, что исковое заявление ООО «Бастион» подано в суд 19 апреля 2017 года, трехгодичный срок исковой давности обращения с иском в суд, исчисляемый с даты, указанной в уведомлении о досрочном исполнении обязательств, не истек. Таким образом, оснований для отказа в удовлетворении исковых требований в связи с истечением срока исковой давности не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194–199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Общества с ограниченной ответственностью «Бастион» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору - отказать.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд, через Назаровский городской суд Красноярского края в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Судья: Л.С. Сизых

Мотивированное решение изготовлено 04 декабря 2017 года.