Апелляционное постановление № 22К-441/2026 от 12 апреля 2026 г.

Судья Морозова О.В. материал №к-441/206

№
УИД №RS0№-54


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

<дата><адрес>

Смоленский областной суд в составе:

судьи судебной коллегии по уголовным делам Ивченковой Е.М.,

при помощнике судьи Тимошенковой Е.Д.,

с участием прокурора уголовно-судебного отдела прокуратуры <адрес> Прохоренкова А.А.,

представителя заявителя Н.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе заявителя А.В. на постановление Промышленного районного суда г. Смоленска от 26 февраля 2026 года, которым в принятии к производству жалобы представителя заявителя А.В. - Н.А. в порядке ст.125 УПК РФ отказано.

Заслушав выступления заявителя А.В. в поддержание доводов апелляционной жалобы, позицию прокурора Прохоренкова А.А. об отмене судебного решения, суд

У С Т А Н О В И Л:

Представитель заявителя А.В. - Н.А. обратилась в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ о признании незаконным бездействия заместителя начальника СУ УМВД России по г. Смоленску Е.В,, выразившееся в вынесении немотивированного и необоснованного постановления об отмене постановления о возбуждении уголовного дела от 15 июня 2024 года, отсутствии надлежащей проверки материалов КУСП, не издании письменного поручения с конкретными указаниями следователя о производстве следственных действий, установлении сроков исполнения и порядка разрешения материала проверки, неисполнении указаний прокуратуры от 10 февраля 2025 года и 15 мая 2025 года об отмене незаконных и необоснованных постановлений об отказе в возбуждении уголовного дела, отсутствии контроля за исполнением следователем указаний прокуратуры о проведении дополнительной проверки, не проведении надлежащей проверки постановления от 19 сентября 2025 года до его направления прокурору, непринятии мер к отстранению следователя И.А. от дальнейшего производства расследования, безосновательном затягивании процессуальной проверки на период более 2 лет.

Постановлением Промышленного районного суда г. Смоленска от 26 февраля 2026 года в принятии к производству жалобы отказано.

В апелляционной жалобе заявитель А.В. считает постановление суда незаконным и необоснованным ввиду существенного нарушения норм уголовно-процессуального закона и неправильного определения предмета обжалования. Настаивает, что суд ошибочно интерпретировал жалобу как требование об организации контроля за следователем и указании конкретных следственных действий. Приводя доводы, идентичные изложенным в жалобе, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, подчеркивает, что она была направлена на конкретные эпизоды бездействия руководителя следственного органа при проверке сообщения о преступлении, каждый из которых представляет собой самостоятельное процессуальное нарушение, бездействие при проверке сообщения о преступлении и осуществлении внутриведомственного контроля исполнения предписаний прокуратуры, нарушение ст.ст. 39, 144, 148 УПК РФ и противоречие установленным требованиям об организации контроля за следователем, даче указаний о производстве конкретных следственных действий и вопросам тактики расследования или организационно-распорядительной деятельности. Ссылаясь на ч. 1 ст. 125 УПК РФ и п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 февраля 2019 года №1 «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации», приходит к выводу, что бездействие при проверке сообщений о преступлении является предметом обжалования в порядке ст. 125 УПК РФ. Делает акцент, что каждый из указанных эпизодов бездействия Е.В, представляет собой именно бездействие при проверке сообщения о преступлении, которое затрудняет его доступ к правосудию: неисполнение указаний прокуратуры препятствует проведению проверки, не проведение проверки по заявлению лишает его права на рассмотрение его сообщения, отсутствие контроля за дублирующимся постановлением приводит к многократным незаконным отказам в возбуждении уголовного дела. Ссылаясь на ст. 39 УПК РФ, делает вывод, что качество и своевременность доследственной проверки является следствием качественного внутриведомственного контроля, осуществляемого руководителем следственного органа, поскольку руководитель следственного органа обязан обеспечить законность проверки сообщения о преступлении, его бездействие при исполнении этих обязанностей подлежит обжалованию в порядке ст. 125 УПК РФ, что не учтено судом. Настаивает, что бездействие руководителя следственного органа Е.В, причиняет прямой ущерб его конституционным правам и затрудняет его доступ к правосудию, отказ суда в принятии жалобы лишает его единственного эффективного средства судебной защиты на стадии проверки сообщения о преступлении. Отмечает, что ст. 125 УПК РФ и Федеральный закон от 30 апреля 2010 года № 68-ФЗ «О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок» представляют собой различные правовые институты, не исключающие не подменяющие друг друга. Просит постановление отменить, материал направить на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе.

Проверив представленные материалы, проанализировав доводы апелляционного представления, заслушав мнение участников процесса, суд апелляционной инстанции находит постановление суда подлежащим отмене.

В силу ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным. Таким признается судебный акт, постановленный в соответствии с требованиями уголовного и уголовно-процессуального законов и основанный на материалах дела, исследованных в судебном заседании.

Данные требования уголовно-процессуального закона судом первой инстанции при рассмотрении жалоб заявителя не соблюдены.

В соответствии со ст. 389.15 УПК РФ основанием отмены судебного решения в апелляционном порядке является существенное нарушение уголовно-процессуального закона.

Согласно п. 2 ч. 2 ст. 389.17 УПК РФ основанием отмены судебного решения в любом случае является вынесение судом решения незаконным составом суда.

В силу общепризнанных принципов справедливого, независимого, объективного и беспристрастного правосудия повторное участие судьи в рассмотрении жалобы (поскольку оно было связано с оценкой ранее уже исследовавшихся с его участием обстоятельств по делу) является недопустимым вне зависимости от того, было или не было отменено вышестоящим судом ранее принятое с участием этого судьи решение.

В противном случае, высказанная судьей в процессуальном решении позиция об обоснованности или необоснованности жалобы заявителя ограничивала бы его свободу и независимость при дальнейшем производстве по делу и, таким образом, могла бы поставить под сомнение объективность и беспристрастность судьи.

Данные требования о недопустимости повторного участия судьи в рассмотрении жалобы действуют на всех этапах судебного разбирательства и не были соблюдены судом первой инстанции при рассмотрении жалобы заявителя.

Из представленных материалов следует, что постановлением Промышленного районного суда г. Смоленска в составе председательствующего судьи Морозовой О.В. от 17 января 2025 года жалоба А.В. в порядке ст. 125 УПК РФ на постановление заместителя начальника СУ УМВД России по г. Смоленску Е.В, от 15 июля 2024 года об отмене постановления о возбуждении уголовного дела от 15 июня 2024 года оставлена без удовлетворения.

Таким образом, жалоба в порядке ст.125 УПК РФ рассмотрена в нарушение требований ст. 63 УК РФ и права заявителя на рассмотрение его жалобы независимым и беспристрастным судом, поскольку обжалуемое решение было связано с оценкой ранее уже исследовавшихся с участием судьи Промышленного районного суда г. Смоленска Морозовой О.В. обстоятельств по делу, в том числе, постановления заместителя начальника СУ УМВД России по г. Смоленску Е.В, от 15 июля 2024 года.

При таких обстоятельствах постановление подлежит отмене, а материал передаче на новое судебное рассмотрение иным составом суда, по результатам которого суду надлежит принять законное и мотивированное решение.

В обсуждение доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции не входит, так как они подлежат проверке при новом судебном рассмотрении.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.15, 389.20, 389.22, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

Постановление Промышленного районного суда г. Смоленска от 26 февраля 2026 года об отказе в принятии к рассмотрению жалобы представителя заявителя А.В. - Н.А. в порядке ст.125 УПК РФ отменить, материал направить на новое судебное рассмотрение в тот же суд в ином составе.

Апелляционное постановление может быть обжаловано во Второй кассационный суд общей юрисдикции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Судья Смоленского областного суда Е.М. Ивченкова