Апелляционное постановление № 22-778/2025 от 20 апреля 2025 г. по делу № 4/8-2/2025

Председательствующий по делу №

Судья ЧАС


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

<адрес><Дата>

<адрес>вой суд в составе:

председательствующего судьи ФНА,

при секретаре судебного заседания БСН,

с участием прокурора отдела прокуратуры <адрес> ДБЦ,

осужденного АСС,

защитника – адвоката БАЕ,

начальника филиала по ФИО1 ФКУ УИИ УФСИН России по <адрес> ПРД,

рассмотрев в открытом судебном заседании материал по апелляционным жалобам осужденного АСС, его защитника – адвоката БАЕ на постановление Ингодинского районного суда <адрес> от <Дата>, которым

АСС, <данные изъяты>, осужденному:

- <Дата> Ингодинским районным судом <адрес> по п. «г» ч.3 ст.158 УК РФ к 02 годам 06 месяцам лишения свободы, в соответствии со ст.73 УК РФ, условно с испытательным сроком в 03 года,

отменено условное осуждение, назначенное наказание постановлено исполнять реально с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Заслушав доклад судьи <адрес>вого суда ФНА, пояснения осужденного АСС, адвоката БАЕ, поддержавших доводы апелляционных жалоб, начальника филиала по ФИО1 ФКУ УИИ УФСИН России по <адрес> ПРД о б оставлении решения суда без изменения, заключение прокурора ДБЦ, полагавшей постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции,

УСТАНОВИЛ:

в Ингодинский районный суд <адрес> обратилась начальник филиала по ФИО1 ФКУ УИИ УФСИН России по <адрес> ПРД об отмене условного осуждения АСС, назначенного приговором Ингодинского районного суда <адрес> от <Дата>, и его направлении для отбывания наказания.

<Дата> Ингодинским районным судом <адрес> представление удовлетворено, условное осуждение по приговору Ингодинского районного суда <адрес> от <Дата> отменено, АСС назначено отбывание наказания в виде 02 лет 06 месяцев лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

В апелляционной жалобе осужденный АСС выразил несогласие с постановлением суда, считая его чрезмерно суровым, поскольку он лежал в больнице с переломами, связи у него не было.

В апелляционной жалобе адвокат БАЕ считает постановление суда незаконным, необоснованным и несправедливым, поскольку допущенные осужденным нарушения связаны с получением травмы и наличием тяжелого материального положения.

Кроме того, АСС с <Дата> проживает и работает по программе «пробация», каких-либо жалоб на него не поступало. В свою очередь у АСС появилось собственное место для сна и питания. В ноябре 2024 года АСС за счет собственных средств, прошел лечение от алкогольной зависимости, с тех пор не употребляет спиртные напитки.

Считает необоснованными выводы суда о неявке по повесткам, оставленным для передачи АСС поскольку повестки не были вручены лично.

Полагает, что решение суда является преждевременным, в связи с чем просит постановление отменить, в удовлетворении представления отказать.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционного представления, выслушав мнение сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с ч. 3 ст. 74 УК РФ, если условно осужденный в течение испытательного срока систематически нарушал общественный порядок, за что привлекался к административной ответственности, систематически не исполнял возложенные на него судом обязанности либо скрылся от контроля, суд по представлению органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, может постановить об отмене условного осуждения и исполнения наказания, назначенного приговором суда.

Как следует из решения суда и представленных материалов, АСС осужден по приговору Ингодинского районного суда <адрес> от <Дата> по п. «г» ч.3 ст.158 УК РФ к 02 годам 06 месяцам лишения свободы. На основании ст.73 УК РФ назначенное наказание постановлено считать условным с испытательным сроком 03 года, с установлением, в соответствии с ч.5 ст.73 УК РФ, обязанностей: не менять постоянного места жительства без уведомления УИИ, не нарушать общественный порядок и порядок в быту, ежемесячно являться в УИИ для отчета о поведении и регистрации.

<Дата> осужденный АСС поставлен на учет по месту жительства в филиале ФИО1 ФКУ УИИ УФСИН России по <адрес>, ему разъяснен порядок и условия отбывания наказания, о чем отобрана подписка, в которой он обязался исполнять возложенные судом обязанности: не менять постоянного места жительства без уведомления и разрешения специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденных, не нарушать общественный порядок и порядок в быту, ежемесячно являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденных, для отчета о своем поведении. Также АСС предупрежден, что при невыполнении требований инспекции, нарушении обязанностей, возложенных на него судом, ему может быть продлен испытательный срок либо отменено условное осуждение.

Вместе с тем, АСС вопреки приговору суда, систематически уклонялся от исполнения возложенных на него обязанностей.

Так, в марте 2024 года АСС не явился на регистрацию без уважительных причин, в связи с чем в апреле 2024 года ему вынесено предупреждение (л.д.18) о возможной отмене условного осуждения, а также постановлением Ингодинского районного суда <адрес> от <Дата> осужденному продлен испытательный срок на один месяц, возложена дополнительная обязанность являться на регистрацию в уголовно-исполнительную инспекцию 2 раза в месяц в течение одного месяца, в последующем 01 раз в месяц.

В июне и июле 2024 года АСС не явился на регистрацию в УИИ без уважительных причин, в связи с чем <Дата> ему вынесено второе предупреждение (л.д. 25) об отмене условного осуждения и продлен испытательный срок на 1 месяц. Постановлением Ингодинского районного суда <адрес> от <Дата> осужденному продлен испытательный срок на один месяц, возложена дополнительная обязанность пройти обследование у врача-нарколога на предмет алкогольной зависимости, в случае необходимости лечения и наблюдения ежемесячно при явках на регистрацию предоставлять документ, подтверждающий явку на прием к врачу-наркологу.

В декабре 2024 года АСС не явился на регистрацию в УИИ, при этом сменил место жительства без уведомления инспекции, не прошел обследование у врача-нарколога в декабре 2024 года, не отчитавшись перед инспекцией, за что ему вынесено третье предупреждение.

В феврале 2025 года АСС вновь уклонился от обследования у врача-нарколога, не отчитавшись перед инспекцией, за что ему вынесено четвертое предупреждение.

При таких обстоятельствах, АСС в течение одного года четыре раза нарушил обязанности, возложенные на него судом. При этом продление испытательного срока за допущенные нарушения не исключает учет всех нарушений, что соответствует требованиям ч.5 ст. 190 УИК РФ. Системность нарушений подтверждена представленными доказательствами, исследованными в судебном заседании.

Вопреки доводам апелляционной жалобы осужденного и адвоката, все причины неявок осужденного для регистрации были предметом рассмотрения в судебном заседания, при этом уважительных причин о которых указывала сторона защиты судом не установлено, выводы суда в данной части являются мотивированными. Напротив поведение осужденного, злоупотребляющего спиртными напитками во время испытательного срока, свидетельствует о его недобросовестном и безответственном отношении к выполнению обязанностей, возложенных судом.

Доводы апелляционной жалобы о наличии заболеваний у осужденного судом апелляционной инстанции проверены, однако оснований препятствовавших надлежащему исполнению обязанностей возложенных на осужденного, не установлено.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правильно пришел к выводу, что осужденный АСС в течение испытательного срока систематически не исполнял возложенные на него обязанности без уважительных причин, в связи с чем условное осуждение подлежало безусловной отмене.

Отбывание наказания осужденному АСС, в соответствие со ст.58 УК РФ, верно определено в исправительной колонии общего режима.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены либо изменения постановления суда по доводам, изложенным в апелляционных жалобах осужденного и адвоката.

Нарушений уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения прав участников судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлиявших на вынесение законного и обоснованного решения, не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Ингодинского районного суда <адрес> от <Дата> в отношении АСС оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденного АСС, адвоката БАЕ без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке главы 47.1 в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий ФНА