Решение № 2-1149/2026 2-1149/2026(2-6257/2025;)~М-5142/2025 2-6257/2025 М-5142/2025 от 29 апреля 2026 г. по делу № 2-1149/2026

Дело № 2-1149/2026

УИД 75RS0001-02-2025-007542-83


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

12 марта 2026 года г. Чита

Центральный районный суд г. Читы в составе:

председательствующего судьи Страмиловой Н.В.,

при секретаре Верхушиной О.В.,

с участием истца ФИО1, представителя истца ФИО3, представителя ответчика ФИО5

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Негосударственному образовательному частному учреждению дополнительного профессионального образования «Учебный комбинат «Движение» о расторжении договора, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, штрафа,

установил:

ФИО2 (далее – истец) обратилась в суд с вышеуказанным исковым заявлением, ссылаясь на следующее.

ДД.ММ.ГГГГ между истцом и НОЧУ ДПО «Учебный комбинат «Движение» был заключен договор № на оказание услуг по дополнительной образовательной программе «Профессиональная подготовка водителей транспортных средств категории «В».

Согласно п. 4.1 договора, полная стоимость обучения составила <данные изъяты> руб., что превышает среднерыночную стоимость аналогичных образовательных услуг в г. Чита.

Определяющим фактором при выборе автошколы стало устное заверение представителей ответчика о том, что в стоимость обучения включено полное сопровождение обучающихся на теоретическом и практическом квалификационных экзаменах в ГИБДД, включая организацию записи, предоставление экзаменационного транспортного средства и присутствие инструктора.

Истом надлежаще исполнены все обязательства по договору, которые включали в себя: полную оплату стоимости обучения в размере <данные изъяты> руб.; прохождение полного курса теоретической подготовки; прохождение полного курса практической подготовки; успешная сдача внутренних квалификационных экзаменов в автошколе.

ДД.ММ.ГГГГ истом получен документ об окончании автошколы. Поскольку для сдачи теоретического экзамена в ГИБДД в составе организованной группы от автошколы необходимо было ожидать до ДД.ММ.ГГГГ, истец самостоятельно осуществила запись на более раннюю дату экзамена через официальные каналы ГИБДД. ДД.ММ.ГГГГ истец успешно сдала теоретический экзамен в ГИБДД.

После успешной сдачи теоретического экзамена в ГИБДД истец обратилась к завучу автошколы ФИО6 с просьбой организовать запись на практический экзамен в ГИБДД на ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с официальным графиком проведения экзаменов ГИБДД. ФИО4 категорический отказал в организации записи на экзамен, мотивирую свой отказ тем, что перед истцом в очереди на сдачу экзамена находится <данные изъяты> человек и он может поставить в очередь только <данные изъяты> человеком, а также, что ближайшая возможность сдачи практического экзамена – не ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ истцом была направлена ответчику претензия с требованием устранить нарушения и исполнить обязательства по договору. До настоящего времени претензия оставлена ответчиком без удовлетворения.

На основании изложенного, истец просит суд: расторгнуть договор № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО1 и НОЧУ ДПО «Учебный комбинат «Движение» в связи с существенным нарушением условий договора со стороны ответчика; взыскать с ответчика в пользу истца денежные средства, уплаченные по договору в размере <данные изъяты> руб.; взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб.; взыскать с ответчика штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

Истец ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме, указав на то, что автошкола обязана была организовать ей сдачу экзамена в ГИБДД в удобную для нее дату с учетом того, что она уже сдала внутренние экзамены в автошколе, и теоритический экзамен в ГИБДД. Вместо этого ей пришлось через знакомого сотрудника ГИБДД вписывать свою фамилию в ближайший список сдающих экзамены в ГИБДД учеников автошколы, минуя руководство автошколы, однако и это не помогло ей пройти на сдачу экзамена в ГИБДД, тогда она вынуждена была от другой автошколы сдавать экзамен в ГИБДД, а для этого ей пришлось оплатить и стоимость обучения в другой автошколе. Действия истца были обусловлены тем, что она должна была в конце ДД.ММ.ГГГГ уезжать в служебную командировку, ей необходимо было успеть получить водительское удостоверение до конца 2025 года.

Представитель истца ФИО3 в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме, указав, что ответчиком не исполнены обязательства по организации своевременной сдачи экзамена в ГИБДД, а потому условия договора ответчиком были нарушены.

Представитель ответчика ФИО5 в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований, указав, что согласно спорному договору учреждение обязано было произвести обучение и сдачу экзаменов в автошколе (внутренних экзаменов), сдачу экзаменов в ГИБДД спорный договор никак не определяет, да это и невозможно, поскольку на каждую автошколу в г. Чите от ГИБДД приходит график сдачи-приемки экзаменов на месяц, где указывается конкретная дата и количество учеников, то есть автошколы не имеют самостоятельности в определении дат сдачи экзамена в ГИБДД и количество лиц, сдающих экзамен, также ограничено, однако прошедшие обучение и успешную сдачу внутреннего экзамена ученики автошкол вправе самостоятельно через портал Госуслуг записаться на сдачу экзамена в ГИБДД в любую удобную для них дату. Условия заключенного с истцом договора учреждение исполнило в полном объеме, что подтверждается свидетельством о пройденном обучении, условий об организации сдачи экзамена в ГИБДД оспариваемый договор не содержит.

Третье лицо - Управление Госавтоинспекции УМВД России по Забайкальскому краю надлежащим образом извещено о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание направило представителя не направило, об отложении судебного заседания не просило.

На основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, оценив доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и односторонне изменение его условий не допускается.

В соответствии со ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Права потребителя при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) определены статьей 29 Закона "О защите прав потребителей".

Согласно абз. 7 п. 1 указанной правовой нормы, потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем. Потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора.

В преамбуле вышеназванного Закона дано определение существенного недостатка работы (услуги), под которым понимается неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки.

В соответствии с пп. «г» п. 3 Постановления Пленума ВС РФ от 28.06.2012 N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при отнесении споров к сфере регулирования Закона о защите прав потребителей следует учитывать, что под услугой следует понимать действие (комплекс действий), совершаемое исполнителем в интересах и по заказу потребителя в целях, для которых услуга такого рода обычно используется, либо отвечающее целям, о которых исполнитель был поставлен в известность потребителем при заключении возмездного договора.

В соответствии с п. 9 (2) Постановления Правительства РФ от 24.10.2014 N 1097 (ред. от 14.11.2024) "О допуске к управлению транспортными средствами", Экзамены могут проводиться в составе организованных групп кандидатов в водители, сформированных организацией, осуществляющей образовательную деятельность и реализующей основные программы профессионального обучения водителей транспортных средств соответствующих категорий и подкатегорий (далее - организация, осуществляющая образовательную деятельность).

В соответствии с п. 17 Приказа МВД России от 19.10.2021 N 764 «Об утверждении Порядка взаимодействия подразделений Госавтоинспекции с организациями, осуществляющими образовательную деятельность и реализующими основные программы профессионального обучения водителей транспортных средств соответствующих категорий и подкатегорий, при проведении экзаменов на предоставление специального права на управление транспортными средствами соответствующих категорий и входящих в них подкатегорий», дата, время и место проведения экзаменов, в том числе повторных, в составе организованной группы, максимальное количество кандидатов в водители, сдающих соответствующий экзамен в составе организованной группы, определяется должностным лицом с учетом графика работы экзаменационного подразделения, штатной численности экзаменационного подразделения и имеющихся условий для проведения экзаменов.

В соответствии с п. 19 Приказа, график проведения экзаменов на следующий месяц утверждается руководителем экзаменационного подразделения ежемесячно в срок до 25 числа месяца.

В соответствии с п. 24 Приказа, организация, осуществляющая образовательную деятельность, в срок, не позднее 3 рабочих дней до назначенной даты проведения экзаменов в составе организованной группы, направляет в экзаменационное подразделение посредством Единого портала либо представляет нарочным, с соблюдением требований Федерального закона о персональных данных, список кандидатов в водители, включенных в состав организованной группы (рекомендуемый образец приведен в приложении N 3 к настоящему Порядку), с приложением копий документов.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, между истцом ФИО1 и ответчиком НОЧУ ДПО «Учебный комбинат «Движение» заключен договор о предоставлении услуг по дополнительным образовательным программам № от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно п. <данные изъяты> исполнитель обязуется предоставить образовательную услугу: «профессиональная подготовка водителей категории «В» в пределах федерального государственного образовательного стандарта или федеральных государственных требований в соответствии с учебными планами, в том числе индивидуальными, и образовательными программами исполнителя, а обучающейся (заказчик) обязуется оплатить образовательную услугу. Срок освоения образовательной программы на момент подписания договора составляет <данные изъяты> теоретических часа. После освоения обучающимся образовательной программы и успешного прохождения итоговой аттестации, ему выдается удостоверение (свидетельство, диплом, справка об освоении образовательной программы).

Согласно п<данные изъяты>, исполнитель обязан организовать и обеспечить надлежащее предоставление образовательных услуг, предусмотренным разделом 1 настоящего договора. Образовательные услуги оказываются в соответствии с федеральным государственным образовательным стандартом или федеральными государственными требований, учебным планом, в том числе индивидуальным, и расписанием занятий исполнителя.

Истцу выдано свидетельство о профессии водителя № №.

ДД.ММ.ГГГГ составлен акт выполненных работ по вышеуказанному договору, подписанный истцом и директором НОЧУ ДПО «Учебный комбинат «Движение» - ФИО5

Далее, представителем ответчика ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ получено уведомление о расторжении договора в одностороннем порядке в адрес ответчика.

Согласно графику проведения экзаменов, на право управления транспортными средствами на ДД.ММ.ГГГГ, дата проведения экзамена обучающихся в НОЧУ ДПО «Учебный комбинат «Движение» назначена на ДД.ММ.ГГГГ.

Как пояснил в судебном заседании свидетель ФИО6, истец обучалась в прошлом году и полностью завершила обучение, сдала успешно экзамены. В ГИБДД время сдачи экзамена истцу назначено не было, поскольку существует очередность, и до нее есть ожидающие своей очереди ученики. Очередность возникает по факту принятия документов для сдачи практического экзамена в ГИБДД. Дата сдачи экзамена не была назначена истцу, так как не подошла ее очередь. Истец состояла в очереди на экзамен. ФИО6 видел, что в протоколе на экзамен была приписана фамилия истца, кто подписал ее фамилию, ему неизвестно. Экзамен сдается согласно графику, который выдается сотрудниками ГАИ. <данные изъяты> числа каждого месяца составляется график дежурства автошколы на следующий месяц – это всего несколько дней в месяц. Заявку можно подать на только на <данные изъяты> человек.

Как пояснил в судебном заседании свидетель ФИО7, проходивший обучение у ответчика, в автошколе большие очереди на сдачу и пересдачу практического экзамена из-за поломки автомобилей и большого количества кандидатов. После сдачи теоретического экзамена в ГАИ время ожидания для сдачи практического экзамена составляет <данные изъяты>.

Так, в ходе судебного разбирательства судом установлено, что оспариваемый договор содержит условия лишь о прохождении обучения в НОЧУ ДПО «Учебный комбинат «Движение», по итогам которого производится сдача внутренних экзаменов (аттестации) и выдается свидетельство об окончании обучения, что и было исполнено сторонами в оговоренные сроки. Обучение истец прошла в полном объеме, успешно сдала экзамены в автошколе и получила свидетельство о прохождении обучения, что свидетельствует об отсутствии оснований для удовлетворения требований ФИО1 о расторжении договора ввиду нарушения его условий со стороны ответчика.

Следовательно, с учетом отсутствия оснований для удовлетворении требований истца о расторжении договора и остальные производные от него требований истца о взыскании с ответчика стоимости обучения, компенсации морального вреда и штрафа за несоблюдение требований потребителя в добровольном порядке подлежат оставлению без удовлетворения как необоснованные.

Судом не установлено нарушений прав истца как потребителя услуги обучения.

Довод истца и его представителя о том, что в другой автошколе не было проблем со сдачей практического экзамена в ГАИ судом не могут быть приняты во внимание, поскольку являются не состоятельными, не имеющими юридического значения для существа спора.

Факт обеспечения истцом сдачи экзамена в ГИБДД удобным для нее способом в данном случае путем сдачи экзамена через другую автошколу в является ее личным решением, за которое ответчик не может нести ответственности, с учетом установленных по делу обстоятельств.

Учитывая, что обязательства по оспариваемому договору были исполнены со стороны ответчика в полном объеме, истцу предоставлена образовательная услуга по подготовке профессиональных водителей категории «В», истцу выдано свидетельство о профессии водителя категории «В» в связи с успешной сдачей экзаменов в автошколе, а также и то обстоятельство, что у ответчика объективно отсутствовала возможность организовать запись истца на практический экзамен на ДД.ММ.ГГГГ, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований истца.

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 194 – 199, ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО1 к Негосударственному образовательному частному учреждению дополнительного профессионального образования «Учебный комбинат «Движение» о расторжении договора, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, штрафа оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы в Забайкальский краевой суд через Центральный районный суд г.Читы.

Судья Н.В. Страмилова

Решение в окончательной форме изготовлено 30.04.2026 года