Решение № 12-36/2017 от 12 апреля 2017 г. по делу № 12-36/2017

Р Е Ш Е Н И Е

13 апреля 2017 года г. Полевской

Судья Полевского городского суда Свердловской области Двоеглазов И.А., при секретаре Обвинцевой О.В., рассмотрев в судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление начальника ОГИБДД ОМВД России по г. Полевскому ФИО2 от 07 февраля 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.23 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1, <данные изъяты>

УСТАНОВИЛ:

Постановлением начальника ОГИБДД ОМВД РФ по г. Полевскому ФИО2 от 07 февраля 2017 года ФИО1 подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 3000 рублей за то, что он 03 февраля 2017 года в 07:48 в <...>, управляя автомобилем Киа Спортейдж, государственный регистрационный знак №, оборудованным ремнями безопасности, предусмотренными конструкцией транспортного средства, перевозил ребёнка младше 12-летнего возраста, на заднем сиденье транспортного средства без использования специального детского удерживающего устройства, позволяющего пристегнуть ребёнка с помощью ремня безопасности. Действия ФИО3 квалифицированы по ч. 3 ст. 12.23 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 3000 рублей.

В жалобе ФИО1 указал, что его ребёнок был пристёгнут ремнями безопасности с применением специального сертифицированного удерживающего устройства «ФЭСТ».

В судебном заседании ФИО1 жалобу поддержал, пояснил, что 03 февраля 2017 года он отвозил сына в садик. С ним в машине ехал ФИО4. Между 5 и 6 домом в м-не Зелёный Бор-2, около детского сада стоял наряд ДПС, его остановили. Его попросили показать, как пристегнут ребенок. Он открыл окно автомобиля, ребенка сфотографировали. Ребенок сидел на заднем сиденье на подушке, был пристёгнут специальным детским устройством - треугольником «ФЭСТ». Ребенку 4 года, сидение подобрано по размерам ребенка и по весу. Рост ребенка 118 см, вес 21 кг. В кресло ребенок уже не влазит. В настоящее время допускается использовать адаптеры ремня безопасности.

Заслушав заявителя, свидетелей, проверив материалы дела об административном правонарушении, прихожу к следующему.

Частью 3 статьи 12.23 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена ответственность за нарушение требований к перевозке детей, установленных Правилами дорожного движения.

Согласно абзацу 2 пункта 22.9 Правил дорожного движения Российской Федерации перевозка детей до 12-летнего возраста в транспортных средствах, оборудованных ремнями безопасности, должна осуществляться с использованием детских удерживающих устройств, соответствующих весу и росту ребенка, или иных средств, позволяющих пристегнуть ребенка с помощью ремней безопасности, предусмотренных конструкцией транспортного средства, а на переднем сиденье легкового автомобиля - только с использованием детских удерживающих устройств.

В соответствии с п. 2.1.3 ГОСТ Р 41.44-2005 "Единообразные предписания, касающиеся удерживающих устройств для детей, находящихся в механических транспортных средствах", утвержденного Приказом Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии от 20 декабря 2005 года N 318-ст, детские удерживающие устройства могут быть двух конструкций: цельной, включающей в себя комплект лямок или гибких элементов с пряжкой, устройство регулирования, крепления и, в некоторых случаях, дополнительное сиденье и/или противоударный экран, который может быть прикреплен с помощью собственной цельной лямки или лямок; нецельной, включающей в себя частичное удерживающее устройство, которое при использовании в сочетании с ремнем безопасности для взрослых, проходящим вокруг туловища ребенка, или удерживающим устройством, в котором находится ребенок, образует детское удерживающее устройство в комплекте. Частичное удерживающее устройство - это устройство, например дополнительная подушка, которое при использовании в сочетании с ремнем безопасности для взрослых, проходящим вокруг туловища ребенка, или удерживающим устройством, в котором находится ребенок, образует детское удерживающее устройство.

Несмотря на то, что использование иных средств, позволяющих пристегнуть ребенка с помощью ремней безопасности, предусмотренных конструкцией транспортного средства, при перевозке ребёнка на заднем сидении автомобиля допускается, однако, это устройство должно правильно использоваться.

Диагонально поясной ремень безопасности должен проходить не только через живот пассажира, но и через грудь и плечо. Вместе с тем, из представленных фотографий видно, что ремень безопасности с устройством «ФЭСТ» проходит только через живот ребёнка. При таком способе фиксации ремня безопасности не обеспечена безопасность ребёнка в случае аварии. Кроме того, использование обычной подушки для перевозки ребенка не отвечает требованиям ГОСТ Р 41.44-2005, поскольку не обеспечивает ограничение подвижности тела ребенка и может допустить выскальзывание ребёнка из-под ремня безопасности. Неопровержимых доказательств обратного заявитель не представил.

Допрошенный в судебном заседании свидетель инспектор ДПС ГИБДД ОМВД РФ по г. Полевскому ФИО5, составивший протокол об административном правонарушении пояснил, что ФИО1 и ситуацию, при которой он составил протокол об административном правонарушении, не помнит, однако, судя по фотографии ребенок должен перевозиться согласно ПДД, в целях обеспечения его безопасности в соответствии с его весом и возрастом. Подушки и пледы не являются сертифицированными устройствами для перевозки ребенка. Ребёнок сидел на обычной подушке. Удерживающее устройство должно быть сертифицировано, как не видно и являлся ли сертифицированным адаптер на ремне. На фотографии не видно вообще был ли адаптер.

Таким образом, допрошенный в судебном заседании свидетель подтвердил, что визуально установил факт нарушения ФИО1 ПДД РФ. Оснований сомневаться в достоверности сведений, сообщённых должностным лицом, в чьи обязанности входит выявление и пресечение административных правонарушений в области безопасности дорожного движения, не усматривается.

Свидетель М. подтвердил, что он действительно 03 февраля 2017 года находился в автомобиле Киа Спортейдж с ФИО1 В районе детского сада №, расположенного в микрорайоне З.Бор-2 в г. Полевской стояли инспекторы ГИБДД. Их остановили, сотрудник ГИБДД заглянул в салон, взял документы, и составил в отношении ФИО1 протокол. При этом сын ФИО1 был пристегнут с помощью адаптера ремня безопасности, сидел ребёнок на простой подушке. Сотрудника ГИБДД не устроило то, что нет детского кресла.

Вместе с тем, показаниями свидетеля не опровергается тот факт, что адаптер ремня безопасности использовался ненадлежащим образом, а ребёнок сидел на обычной подушке.

При таких обстоятельствах нельзя признать обоснованными доводы жалобы и исполнение ФИО1 обязанности предусмотренной п. 22.9 ПДД. Неправильно применённые заявителем иных средств, позволяющих пристегнуть ребенка с помощью ремней безопасности, не обеспечивает безопасность несовершеннолетнего пассажира, а потому обоснованность привлечения ФИО1 к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.23 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях сомнений не вызывает, наказание назначено в размере, установленном указанной статьёй.

Руководствуясь ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

РЕШИЛ:

Постановление начальника ОГИБДД ОМВД России по г. Полевскому № от 07 февраля 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.23 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях оставить без изменения, а жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд, путём подачи жалобы в Полевской городской суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.

Решение изготовлено в совещательной комнате с применением технических средств.

Судья И.А. Двоеглазов