Решение № 2-2392/2018 2-2392/2018~М-2067/2018 М-2067/2018 от 28 ноября 2018 г. по делу № 2-2392/2018

Дело *


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Н. Новгород 29 ноября 2018 года

Московский районный суд г.Н.Новгорода в составе председательствующего судьи Лопатиной И.В., при секретаре Тениной А.И., с участием истцов ФИО1, ФИО2, представителя истцов ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску

ФИО1, ФИО2 к ООО «ЭкоГрад» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

Истцы ФИО1 и ФИО2 обратились в суд с иском к Обществу ограниченной ответственности «ЭкоГрад» (далее – ООО «ЭкоГрад») о защите прав потребителей, указав, что 14.08.2017г. между истцами и ООО «ЭкоГрад» был заключен Договор * участия в долевом строительстве. В соответствие с п.2.1., п.2.2. Договора предметом договора является участие в долевом строительстве жилого *** по адресу: ***. По настоящему Договору Застройщик обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить многоквартирный трехэтажный *** общей площадью 2461,8 кв.м., по адресу: *** и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию данного объекта передать Дольщикам расположенную в этом трехэтажном доме на втором этаже однокомнатную квартиру под номером 33, общей площадью 34 кв.м., включающей площадь 5,7 кв.м. (лоджии) учитываемую с коэффициентом 0,5 и долю в праве на общее имущество в строящемся жилом доме по вышеуказанному адресу, а Дольщики обязуются оплатить обусловленную договором цену и принять квартиру. Для строительства дома выдано разрешение на строительство * от ЧЧ*ММ*ГГ*. Срок действия указанного разрешения - до 08.07.2018 года, № строительного квартала -69.

В соответствие с п.3.1., п.3.2. Договора цена договора составляет 1 5 060 руб. 00 коп., из которой: 500000,00 руб.- собственные средства Дольщиков;

1 023 060,00 руб. - заемные средства, предоставляемые по кредитному договору * от 14.08.2017г., заключенному Дольщиком с ПАО «Сбербанк России». Все обязательства по оплате стоимости договора истцами были исполнены надлежащим образом, что подтверждается чеком-ордером от 26.08.2017г. *. В соответствие с п.2.3. Договора срок ввода дома в эксплуатацию - 2 квартал 2018 года, а срок сдачи квартиры Дольщикам - 30 сентября 2018 года.

Как видно из фотографий, выложенных на сайте Застройщика, в феврале 2018 года никаких работ не производилось. В марте 2018 года на строительном участке проводятся геодезические работы, завозятся строительные материалы (блоки, плиты и т.д.). С апреля по июль 2018 года подводятся трубы. Т.е. на строительном участке ведутся только подготовительные работы. Полноценное строительство еще не началось. Полагает, что по каким-то причинам с момента заключения договора по апрель 2018 года строительство Застройщиком было приостановлено. В разумные сроки обязательства Застройщиком так же не будут исполнено. Таким образом, условия договора участия в долевом строительстве Застройщиком существенно нарушены. В адрес Застройщика 09.08.2018г. была направлена претензия о расторжении договора (об отказе от договора), с описью вложения. Однако ответа на претензию не поступило. Если участником долевого строительства является гражданин, указанные проценты уплачиваются застройщиком в двойном размере. В случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежащим образом исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим Федеральным законом и указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки. К таким убыткам, в частности относятся суммы выплат по кредитному договору * от 14.08.2017 года, заключенному Дольщиком - ФИО1 с ПАО «Сбербанк России». В соответствие с условиями кредитного договора все платежи по договору являются аннуитентными, т.е. равными и включающими в себя, в т.ч. проценты кредиту. По кредитному договору ФИО1 за период с 26.08.2017 года 24.08.2018 года внесено в общей сложности 1 200 524 руб.

Истцы просят расторгнуть договор * участия в долевом строительстве от 14.08.2017 года в связи с существенным нарушением условий договора; взыскать с Ответчика следующие суммы:

а) личные денежные средства, внесенные Дольщиками в счет оплаты по договору участия в долевом строительстве в сумме 500000,00 (Пятьсот тысяч) руб.;

б) проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 14.08.2017 года по 25.09.2018 года 310 704,24 руб.24 коп.;

в) убытки, связанные с исполнением кредитного договора № * от 14.08.2017 года, заключенным дольщиком с ПАО «Сбербанк России» в сумме 1200524 руб.;

г) моральный ущерб в размере 30000 руб., каждому из дольщиков;

д) неустойку в размере 50% от присужденной судом суммы.

В судебном заседании истцы ФИО4, ФИО2 исковые требования поддержали в полном объеме, пояснили, что планировали в квартиру въехать в этом году, приехали туда, а там работы не ведутся. Сказали, что они имеют право расторгнуть договор. Жена ФИО5 является инвалидом 3 группы по сердцу, давление повышалось. Из-за сложившейся ситуации сильно переживали.

Представитель истцов по доверенности ФИО3 исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика ООО «ЭкоГрад» в судебное заседание не явился, о дне, месте и времени слушания дела извещен надлежащим образом, об уважительных причинах неявки не сообщил. Представил письменный отзыв, из которого следует, что 14 августа 2017 года между ООО «ЭкоГрад» и ФИО1, ФИО2 был заключен Договор участия в долевом строительстве *, по условиям которого ответчик обязался своими силами (или) с привлечением других лиц построить многоквартирный трехэтажный жилой ***, расположенный по адресу: ***, и передать Истцу квартиру № * в этом доме в срок до 30.09.2018 (п.2.2. и п.2.3. Договора). Застройщиком в срок квартира не передана, следовательно, у истцов имеется основание для одностороннего расторжения договора участия в долевом строительстве. По данным Ответчика данный договор расторгнут в связи с подачей истцами соответствующего заявления, датированного 09 августа 2018 года, в связи, с чем требование о расторжении договора представляется избыточным. Спора по возврату цены Договора в сумме 1 523 060 рублей у сторон не имеется. Представленный Истцами расчет процентов за пользование средствами Дольщика, по мнению ответчика, составлен неверно, содержит арифметические ошибки. Сумма процентов составит за период с 14.08.2017 г. по 25.09.2018 г. 263 844 руб., 08 коп. Исходным технологическим ограничением строительства и ввода в эксплуатацию объектов строительства ЖК «Окский Берег» являлось полное отсутствие возможности подключения жилых кварталов к существующим инженерным сетям. Отсутствовали технические условия по электричеству, водоснабжению, водоотведению и по газоснабжению, отсутствовали межквартальные дороги. В рамках принятых на себя обязательств по осуществлению комплексного освоения территории застройщик бы вынужден с «нуля» создать ряд дорогостоящих и трудоемких инженерных объектов (очистные сооружения, понизительная подстанция, магистральные сети водоснабжения, водоотвод-, газоснабжения и электроснабжения). Данные мероприятия были необходимы для строительства и ввода в эксплуатацию жилых домов. В настоящее время работы на вышеуказанных инженерных объектах выполнены в полном объеме. Кроме того, в соответствии с изменениями, внесенными в действующую редакцию Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ (в ред. от 29.07.2018) "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", застройщик вправе иметь только один расчетный счет. Если застройщик привлекает денежные средства участников долевого строительства для строительства (создания) одного или нескольких многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости в пределах нескольких разрешений на строительство, такой застройщик должен иметь отдельный расчетный счет в отношении каждого разрешения на строительство, и осуществлять платежи в пользу граждан, изъявивших желание расторгнуть договор долевого участия, исключительно за счет средств, имеющихся на счете, открытом в рамках данного разрешения на строительство. Учитывая уважительную причину переноса срока исполнения Застройщиком обязательства по строительству дома, несоразмерность суммы неустойки последствиям нарушения обязательства, тяжелое финансовое положение Ответчика, в подтверждение чего предоставлен бухгалтерский баланс, ООО «ЭкоГрад» считает возможным просить суд применить ст. 333 Гражданского кодекса РФ. Как следует из искового заявления, в целях исполнения обязательств по уплате денежных средств в рамках договора долевого участия Истцами был заключен кредитный договор * от 14 августа 2017 года. При этом срок действия Кредитного договора, заключенного на 38 месяцев с момента фактической выдачи кредита, существенно превышал срок окончания строительства дома, предусмотренный договором участия в долевом строительстве и был заключен истцом до наступления обстоятельств, свидетельствующих о неисполнении ответчиком своих обязательств. Таким образом, целью заключения кредитного договора не являлось восстановление истцом прав, нарушенных действиями ответчика. Кроме того, указанный кредитный договор, устанавливая самостоятельные отношения между банком и Истцами, касающиеся предоставления кредита и его возврата, не ставит исполнение условий кредитного договора в зависимость от момента исполнения Ответчиком своих обязательств по договору долевого участия * от 14 августа 2017 года. В связи с этим обязанность истца оплачивать проценты банку являлась его обязанностью по самостоятельному договору, исполнение которой обусловливалось положениями статей 309 и 819 ГК РФ и не зависело от действий третьих лиц.

Третье лицо ПАО Сбербанк в суд своего представителя не направил, о рассмотрении дела извещены надлежащим образом. В отзыве на иск сообщили, что между ООО «ЭкоГрад» и ФИО1, ФИО2 14.08.2017г. заключен договор * участия в долевом строительстве, по условиям которого ООО «ЭкоГрад» обязался построить и передать жилое помещение - ***, проектной площадью 34 кв.м., расположенную на 2-ом этаже МКД *, по адресу: ***, а ФИО1, ФИО2 оплатить цену по договору в сумме 1 523 060,00 рублей, из которых: 500 000,00 рублей собственные средства Дольщиков; 1023 060,00 рублей кредитные средства, предоставленные ПАО Сбербанк по кредитному говору * от 14.08.2017г.

14.08.2017г. между Банком и ФИО1, ФИО2 заключен кредитный договор * на «Приобретение строящегося жилья» - однокомнатная квартира, расположенная по адресу: ***, в сумме 1 023 060,00 рублей под 10.90% годовых на срок 38 месяцев. В обеспечение исполнения обязательств Заемщика по договору был предоставлен залог приобретаемого объекта недвижимости. ФИО1, ФИО2 свои обязательства по договору * участия в долевом -строительстве выполнили в полном объеме - произвели оплату стоимости квартиры. В соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ и п.4.3.4. пп. б) общих условий кредитования (неотъемлемая часть кредитного договора * от 14.08.2017), Кредитор имеет право потребовать от Заемщика/Созаемщиков, а Заемщик/Созаемщики обязан досрочно возвратить всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом, в случае полной или частичной утраты обеспечения исполнения обязательств по Договору или ухудшения его условий по обстоятельствам, за которые Кредитор не отвечает. По состоянию на 30.10.2018г. остаток задолженности по кредитному договору * от 14.08.2017г. составляет 450 125,63 рублей.

В соответствии с ч.1 ст.167 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Суд считает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Выслушав истцов, представителя истцов, проверив материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что 14.08.2017г. между ООО «ЭкоГрад» (Застройщик) и ФИО1, ФИО2 (Дольщики) заключен Договор * участия в долевом строительстве.

Предметом настоящего договора является участие в долевом строительстве жилого дома № * по адресу: ***.

В соответствии с п.2.2 Договора Застройщик обязуется в предусмотренный Договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить многоквартирный трехэтажный жилой *** по адресу: *** и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию данного объекта передать расположенную в этом трехэтажном доме на втором этаже однокомнатную квартиру под номером 33, общей площадью 34 кв.м., включающей площадь 5,7 кв.м. (лоджии) учитываемую с коэффициентом 0,5 и долю в праве на общее имущество в строящемся жилом доме по вышеуказанному адресу, а Дольщики обязуются оплатить обусловленную договором цену и принять квартиру.

Для строительства дома выдано разрешение на строительство * от 08.07.2016 года. Срок действия указанного разрешения - до 08.07.2018 года, № строительного квартала -69.

Квартира передается Дольщикам в техническом состоянии, указанном в п.2.2 Договора. Стоимость квартиры составила 1523 060 (п.3.1 Договора).

В соответствии с п.2.3 Договора предполагаемый срок ввода в эксплуатацию Объекта составляет 2 квартал 2018 года, срок передачи квартиры Дольщикам – до 30 сентября 2018 года.

В соответствие с п.3.1., п.3.2. Договора цена договора составляет 1 5 060 руб. 00 коп., из которой: 500000,00 руб.- собственные средства Дольщиков;

1 023 060,00 руб. - заемные средства, предоставляемые по кредитному договору * от 14.08.2017г., заключенному Дольщиком с ПАО «Сбербанк России». Все обязательства по оплате стоимости договора истцами были исполнены надлежащим образом, что подтверждается чеком-ордером от 26.08.2017г. *.

Из фотоматериалов, находящихся в материалах дела, выложенных на сайте Застройщика, усматривается, что в феврале 2018 года никаких работ не производилось. В марте 2018 года на строительном участке проводятся геодезические работы, завозятся строительные материалы (блоки, плиты и т.д.). С апреля по июль 2018 года подводятся трубы. Т.е. на строительном участке ведутся только подготовительные работы. Полноценное строительство еще не началось.

Таким образом, условия договора участия в долевом строительстве Застройщиком существенно нарушены.

В адрес Застройщика 09.08.2018г. была направлена претензия о расторжении договора (об отказе от договора), с описью вложения. Однако ответа на претензию не поступило.

В силу ст. ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства, одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ч. 1 ст. 4 Федерального закона от 30.12.2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее - 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве") по договору участия в долевом строительстве (далее также - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

В силу п. 1 ч. 1.1 ст. 9 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве", по требованию участника долевого строительства договор может быть расторгнут в судебном порядке в случае прекращения или приостановления строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости, в состав которых входит объект долевого строительства, при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что в предусмотренный договором срок объект долевого строительства не будет передан участнику долевого строительства.

Согласно ст. 450 ГК РФ, по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной. При этом существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Фактическим основанием заявленных требований о расторжении договора в судебном порядке является приостановление (прекращение) строительства многоквартирного жилого дома и наличие обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что в предусмотренный договором срок объект долевого строительства не будет передан истцам.

При этом по смыслу закона право требования расторжения договора долевого участия участником долевого строительства возникает у него при наличии одновременно двух условий (совокупности условий): 1) прекращения или приостановления строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости, в состав которых входит объект долевого строительства; 2) наличия обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что в предусмотренный договором срок объект долевого строительства не будет передан участнику долевого строительства.

Учитывая, что на момент рассмотрения дела дом не построен, срок исполнения договора наступил, ответчиком нарушены условия договора, и им не оспаривается, что договор участия в долевом строительстве фактическки расторгнут на основании соответствующего заявления дольщиков, суд считает возможным требования истцов о расторжении договора долевого участия от 14.08.2017 года *, заключенный между ООО «ЭкоГрад» и ФИО1, ФИО2 удовлетворить, в связи с чем, с ООО «ЭкоГрад» в пользу ФИО1, ФИО2 подлежит взысканию стоимость договора долевого участия в сумме 1523060 руб. Данное требование ответчиком в отзыве на иск также не оспаривалось.

Истцами также заявлено требование о взыскании процентов за период с 14.08.2017г. по 25.09.2018г.

Согласно ч. 2 ст. 9 Федерального закона застройщик в случае расторжения договора по основаниям, предусмотренным частью 1 настоящей статьи, в течение двадцати рабочих дней со дня расторжения договора или в случае расторжения договора по основаниям, предусмотренным частью 1.1 настоящей статьи, в течение десяти рабочих дней со дня расторжения договора обязан возвратить участнику долевого строительства денежные средства, уплаченные им в счет цены договора, а также уплатить проценты на эту сумму за пользование указанными денежными средствами в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства по возврату денежных средств, уплаченных участником долевого строительства. Указанные проценты начисляются со дня внесения участником долевого строительства денежных средств или части денежных средств в счет цены договора до дня их возврата застройщиком участнику долевого строительства. Если участником долевого строительства является гражданин, указанные проценты уплачиваются застройщиком в двойном размере. Если в течение соответствующего установленного срока участник долевого строительства не обратился к застройщику за получением денежных средств, уплаченных участником долевого строительства в счет цены договора, и процентов на эту сумму за пользование указанными денежными средствами, застройщик не позднее дня, следующего за рабочим днем после истечения указанного срока, обязан зачислить денежные средства и проценты за пользование денежными средствами в депозит нотариуса по месту нахождения застройщика, о чем сообщается участнику долевого строительства.

Требования истцов о выплате суммы 1523060 руб. не было ответчиком исполнено. С ответчика подлежит взысканию проценты за период пользования денежными средствами с 14.08.2017 г. по 25.09.2018 года (408 дней). При этом суд соглашается с расчетом процентов, представленным ответчиком. И полагает, что размер процентов в соответствии с ч.2 ст. 9 ФЗ № 214-ФЗ составит 263844 руб. 08 коп. Расчет истцов су признает неверным, поскольку расчет следует производить с применением процентной ставки, которая действовала в определенный период времени.

В соответствии со ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Размер компенсации морального вреда суд определяет в размере 8000 руб. каждому из истцов, при этом суд учитывает степень физических и нравственных страданий истцов, степень вины ответчика и обстоятельства дела в совокупности, требования разумности и справедливости. К нравственным и моральным страданиям суд относит в частности, причиненные потребителю неудобства, связанные с тем, что ответчик длительное время не выполняет законные требования истцов, в связи с чем, дело доведено до рассмотрения в суде.

Общая сумма, взыскания с ответчика в пользу истцов ФИО6, составляет 1802904,08 (1523060+263844,08+16000), 50% от неё составит 901 452 руб. 04 коп.

Проценты и штраф по смыслу закона являются неустойкой, в связи с чем, при их взыскании суд также вправе применить положения ст. 333 ГК РФ.

В соответствии с п. 1 ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В силу разъяснений, данных в п. 69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (п. 1 ст. 333 ГК РФ).

С учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в п. 2 Определения от 21.12.2000 N 263-О, положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Применение санкций, направленных на восстановление прав потребителя, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, должно соответствовать последствиям нарушения, но не должно служить средством обогащения потребителя.

Согласно п. 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 - если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящий доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (п. 1 ст. 2, п. 1 ст. 6, п. 1 ст. 333 ГК РФ).

Учитывая, что ненадлежащее исполнение ответчиком своих обязательств по Договору об участии в долевом строительстве была обусловлена производственными обстоятельствами и административными сложностями, учитывая интересы других дольщиков, период срока нарушения обязательств, кроме того, значительных негативных последствий, связанных с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств у истца не возникло, то суд приходит к выводу о том, что сумма требуемой истцами неустойки и штрафа несоразмерна последствиям допущенных ответчиком нарушений условий договора, в связи с чем, уменьшает размер неустойки до 50 000 рублей, а штрафа до 100 000 руб., полагая, что данные суммы отвечают требованиям разумности и справедливости.

Требование истцов о взыскании убытков в виде оплаты процентов по кредитному договору в сумме разницы, между уплаченной по договору участия в долевом строительстве сумме и уплаченных банку денежных средств в сумме 177464 руб. (500 000+1200524-1523060), суд находит необоснованным и не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Так согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В данном случае, суд полагает, что заключая с Банком кредитный договор с целью оплаты объекта долевого строительства, истцы добровольно и по своей воле реализовали имеющееся у него право. Обстоятельств, свидетельствующих о том, что заключение кредитного договора было обусловлено договором участия в долевом строительстве по делу не установлено.

Заключение истцом кредитного договора, обусловило для него возникновение обязательств по уплате процентов за пользование кредитными средствами.

Такие обязательства не могут являться убытками, подлежащими возмещению со стороны ответчика, не являющегося стороной по данному кредитному договору, поскольку возникновение обязательств по уплате процентов по кредиту, с учетом длительности срока кредитных обязательств в зависимости от действий или бездействия ответчика не находится.

Таким образом, суд приходит к выводу, что причинно-следственной связи между действиями ответчика и наступившими убытками в виде процентов по заключенному кредитному договору не имеется.

Поскольку кредитные обязательства возникли между Банком и истцами, суд полагает, что не имеется оснований для обязания застройщика вернуть заемные средства в сумме 1023060 руб. на кредитный счет заемщиков. Данные обязательства истцы обязаны исполнить самостоятельно. Тем более, что кредит истцами частично погашен и на момент рассмотрения дела в суде остаток ссудной задолженности суду не представлен.

В удовлетворении иска в данной части суд отказывает.

В силу ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

С учетом размера удовлетворенных судом исковых требований на основании ст. 333.19 НК РФ с ООО «ЭкоГрад» подлежит взысканию госпошлина в размере 16 365,30 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковое заявление ФИО6 удовлетворить частично.

Расторгнуть договор долевого участия от 14.08.2017 года *, заключенный между ООО «ЭкоГрад» и ФИО1, ФИО2.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «ЭкоГрад» в пользу ФИО1, ФИО2 стоимость договора долевого участия в сумме 1523060 руб., проценты за период с 14.08.2017г. по 25.09.2018г. в размере 50 000 руб., компенсацию морального вреда в сумме 16000 руб., штраф в размере 100 000 руб., а всего 1689060 руб. в равных долях, то есть по 844 530 (восемьсот сорок четыре тысячи пятьсот тридцать) руб.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «ЭкоГрад» в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 16365 руб. 30 коп.

В остальной части иска ФИО6 к ООО «Экоград» о взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда в большем размере, о взыскании процентов по кредиту, обязания вернуть заемные средства в сумме 1023060 руб. на кредитный счет заемщиков отказать.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд в течение 1 месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья И.В. Лопатина