Постановление № 5-25/2017 от 21 июня 2017 г. по делу № 5-25/2017

Дело №5-25/2017


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

22 июня 2017 года п.Глазуновка Орловской области

Судья Глазуновского районного суда Орловской области Занин С.С., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Глазуновского районного суда дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 19.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении:

ФИО1, <данные изъяты>,

разъяснив права и обязанности, предусмотренные ст. 51 Конституции Российской Федерации, ст.ст. 24.4 - 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 17 июня 2017 года <данные изъяты> по адресу: <адрес> на автодороге ведущей в сторону поворота <адрес>, на расстоянии примерно <данные изъяты> от железнодорожного переезда не выполнил законное требование сотрудников полиции о проследовании в служебный автомобиль, и доставлении в ОМВД по факту совершенного им правонарушения, после чего по адресу <адрес>, отказался от прохождения медицинского освидетельствования на наличие алкогольных и наркосодержащих веществ.

В судебном заседании ФИО1 вину в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.19.3 КоАП РФ не признал, пояснил, что вызывал сотрудников органов внутренних дел сам, в связи с тем, что ему не был выдан чек в магазине «У дороги». Не дождавшись сотрудников, он пошел вместе с Свидетель 2 и её двумя малолетними детьми домой. По пути следования домой к ним подъехал автомобиль с сотрудниками полиции ФИО2 и Свидетель 4, последние предложили присесть в автомобиль для того, чтобы проехать в отдел с целью составления протокола об административном правонарушении по ст.20.21 КоАП РФ, на что ФИО1 задал вопрос: «В чём заключается нарушение?» Сотрудники полиции пояснили, что он находится в общественном месте в состоянии алкогольного опьянения, и что ему необходимо пройти медицинское освидетельствование. Он был не согласен с тем, что совершил данное административное правонарушение, так как объездная автодорога поселка Глазуновка в ночное время общественным местом не является, кроме того он находился в опрятном внешнем виде и вёл себя спокойно, более того направлялся домой. Вместе с тем он сел в автомобиль и согласился пройти медицинское освидетельствование. Свидетель 2 которая была совместно с ним отказывалась ехать с сотрудниками, так как она не совершала никакого административного правонарушения, кроме того у неё на руках был грудной ребёнок <данные изъяты>. Также ФИО1 пояснил, что протокол об административном правонарушении можно было составить на месте. Затем сотрудники полиции предложили пройти медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, на что ФИО1 и Свидетель 2 согласились. После этого их повезли в Глазуновскую ЦРБ, где предложили сдать кровь на исследование, однако ФИО1 отказался, пояснив это тем, что не возражает пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, однако у Глазуновской ЦРБ отсутствует лицензия и нет специального прибора и обученного работника, который может его провести, а кровь сдавать он не обязан. Вместе с тем поясняет, дышать в алкотестер он не отказывался. Полагает, что действия сотрудников являются незаконными, ввиду того, что он находился не в общественном месте, а на объездной дороге, где не было других людей, в его действиях не было состава административного правонарушения, предусмотренного ст.20.21 КоАП РФ, не отрицает что употреблял спиртное, а именно несколько бокалов вина, однако находился в приличном виде, не нарушал общественный порядок, следовал домой с сожительницей и детьми, оснований для его доставления в орган внутренних дел не имелось.

В судебном заседании старший участковый уполномоченный ОМВД России по Глазуновскому району Орловской области ФИО2 пояснил, что он совместно с полицейским-водителем Свидетель 4 выехали на вызов в магазин «У дороги», приехав на место продавец магазина Свидетель 3 пояснила, что к ней в магазин приходил ФИО1 и его сожительница Свидетель 2 которые устроили скандал из-за того, что им не был выдан чек, вместе с тем чек выдавался, ФИО1 сам его не забрал, и она предложила ему найти чек в коробке в которой они складываются после покупки, если покупатель его не забирает. После этого ФИО2 поехал по объездной дороге посёлка Глазуновка, где они увидели ФИО1 и его сожительницу Свидетель 2 вместе с ними находились двое малолетних детей, одному из которых было около 11 лет, другой находился на руках, был грудным. Данные граждане шли по дороге, у них была неустойчивая походка (шатались). Остановившись около указанных граждан, ФИО2 предложил им присесть в автомобиль для дальнейшего проследования в орган внутренних дел, так как в действиях граждан усматривались признаки состава административного правонарушения, предусмотренного ст.20.21 КоАП РФ. На данное предложение ФИО1 и Свидетель 2 ответили отказом, в связи с чем, были принудительно посажены в служебный автомобиль. Затем ФИО1 отвезли в Глазуновкую ЦРБ для прохождения медицинского освидетельствования. В последствие ФИО1 отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, находясь в Глазуновской ЦРБ.

Судья, выслушав лицо, составившее протокол по делу об административном правонарушении, старшего участкового уполномоченного ОМВД России по Глазуновскому району Орловской области ФИО2, лицо, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, ФИО1, допросив свидетелей, просмотрев видеозапись, изучив материалы дела, приходит к следующему выводу.

Статья 19.3 КоАП РФ предусматривает ответственность за неповиновение законному распоряжению или требованию сотрудника полиции, военнослужащего либо сотрудника органа или учреждения уголовно-исполнительной системы либо сотрудника войск национальной гвардии Российской Федерации в связи с исполнением ими обязанностей по охране общественного порядка и обеспечению общественной безопасности, а равно воспрепятствование исполнению ими служебных обязанностей.

В силу ч. ч. 3 и 4 ст. 30 Федерального закона "О полиции" (далее - Закон) законные требования сотрудника полиции обязательны для выполнения гражданами и должностными лицами. Воспрепятствование выполнению сотрудником полиции служебных обязанностей, оскорбление сотрудника полиции, оказание ему сопротивления, насилие или угроза применения насилия по отношению к сотруднику полиции в связи с выполнением им служебных обязанностей либо невыполнение законных требований сотрудника полиции влечет ответственность, предусмотренную законодательством РФ.

Согласно ст.13 Федерального закона от <ДД.ММ.ГГГГ><№>-ФЗ (ред. от <ДД.ММ.ГГГГ>) "О полиции" полиции для выполнения возложенных на нее обязанностей предоставляются следующие права: составлять протоколы об административных правонарушениях, собирать доказательства, применять меры обеспечения производства по делам об административных правонарушениях, применять иные меры, предусмотренные законодательством об административных правонарушениях; направлять и (или) доставлять на медицинское освидетельствование в соответствующие медицинские организации граждан для определения наличия в организме алкоголя или наркотических средств, если результат освидетельствования необходим для подтверждения либо опровержения факта совершения преступления или административного правонарушения, для расследования по уголовному делу, для объективного рассмотрения дела об административном правонарушении, а также проводить освидетельствование указанных граждан на состояние опьянения в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

В соответствии со статьёй 27.1 КоАП РФ в целях пресечения административного правонарушения, установления личности нарушителя, составления протокола об административном правонарушении при невозможности его составления на месте выявления административного правонарушения, обеспечения своевременного и правильного рассмотрения дела об административном правонарушении и исполнения принятого по делу постановления уполномоченное лицо вправе в пределах своих полномочий применять следующие меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении: доставление; медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Доставление, то есть принудительное препровождение физического лица, в целях составления протокола об административном правонарушении при невозможности его составления на месте выявления административного правонарушения, если составление протокола является обязательным (ст.27.2 КоАП РФ).

Лица, совершившие административные правонарушения (за исключением лиц, указанных в частях 1 и 1.1 статьи 27.12 настоящего Кодекса), в отношении которых имеются достаточные основания полагать, что они находятся в состоянии опьянения, подлежат направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (ст.27.12.1 КоАП РФ).

В Постановление Правительства РФ от <ДД.ММ.ГГГГ><№> "Об утверждении Правил направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения лиц, совершивших административные правонарушения" закреплен порядок направления на медицинское освидетельствование лиц, совершивших административные правонарушения в отношении которых имеются достаточные основания полагать, что они находятся в состоянии опьянения. Согласно п.2,3,4 направление на медицинское освидетельствование производится должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях. О направлении на медицинское освидетельствование составляется в соответствии с частями 3 - 5 статьи 27.12.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях протокол, копия которого вручается лицу, направляемому на медицинское освидетельствование.

В соответствии с п.6 Приказа Минздрава России от <ДД.ММ.ГГГГ><№> "О порядке проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического)" (Зарегистрировано в Минюсте России <ДД.ММ.ГГГГ><№>), критериями, при наличии хотя бы одного из которых имеются достаточные основания полагать, что лицо, совершившее административное правонарушение (за исключением лиц, указанных в частях 1 и 1.1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях), находится в состоянии опьянения и подлежит направлению на медицинское освидетельствование, являются: а) запах алкоголя изо рта; б) неустойчивость позы и шаткость походки; в) нарушение речи; г) резкое изменение окраски кожных покровов лица.

Пунктом 5 указанного приказа предусмотрено, что медицинское освидетельствование проводится в отношении: лица, результат медицинского освидетельствования которого необходим для подтверждения либо опровержения факта совершения преступления или административного правонарушения, для расследования по уголовному делу, для объективного рассмотрения дела об административном правонарушении, - на основании направления должностных лиц, уполномоченных составлять протоколы об административных правонарушениях.

В соответствии с п.8,9,12 Приказа Минздрава России от <ДД.ММ.ГГГГ><№> "О порядке проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического)" (Зарегистрировано в Минюсте России <ДД.ММ.ГГГГ><№>) в процессе проведения медицинского освидетельствования его результаты вносятся в Акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического), форма которого предусмотрена приложением N 2 к настоящему приказу (далее - Акт). После указания в Акте персональных данных освидетельствуемого проведение медицинского освидетельствования во всех случаях начинается с первого исследования выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя, после которого врачом-специалистом (фельдшером) производится сбор жалоб, анамнеза и осмотр в целях выявления клинических признаков опьянения, предусмотренных приложением N 2 к настоящему Порядку. При медицинском освидетельствовании лиц, указанных в подпунктах 2 - 10 пункта 5 настоящего Порядка, при наличии не менее трех клинических признаков опьянения, предусмотренных приложением N 2 к настоящему Порядку, и отрицательном результате первого или повторного исследования выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя отбирается проба биологического объекта (моча, кровь) для направления на химико-токсикологическое исследование с целью определения средств (веществ) или их метаболитов (за исключением алкоголя), вызвавших опьянение.

Допрошенная в судебном заседании Свидетель 3 суду пояснила, что <ДД.ММ.ГГГГ> она находилась на работе в магазине «У дороги». <данные изъяты> в магазин пришёл мужчина, как в последствие выяснилось, это был ФИО1, ранее он в этот же день покупал алкоголь в данном магазине. Вместе с ФИО1 пришла его сожительница Свидетель 2 с двумя малолетними детьми. ФИО1 и Свидетель 2 по внешним признакам находились в состоянии алкогольного опьянения, от них пахло спиртным, они были эмоционально возбуждены, речь была сбивчивой, они попытались устроить скандал, после закрытия магазина они ушли. ФИО1 и Свидетель 2 имели опрятный внешний вид.

Допрошенная в судебном заседании Свидетель 1 суду показала, что <ДД.ММ.ГГГГ> в приемное отделение Глазуновской ЦРБ сотрудниками полиции был доставлен ФИО1 со своей сожительницей Свидетель 2 и малолетним ребенком. ФИО1 вёл себя агрессивно, был эмоционально возбужден, размахивал руками, от него исходил запах алкоголя, походка была неустойчивая, что является признаками состояния алкогольного опьянения. Сотрудниками полиции ФИО3 было предложено добровольно сдать кровь, для определения наличия в ней алкоголя, однако он отказался. Предлагал ли сотрудник пройти ФИО1 освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, путём исследования выдыхаемого воздуха, она не помнит, при этом ФИО1 не был в грязной одежде, выглядел опрятно.

Свидетель Свидетель 4 суду показал, что является полицейским-водителем. По факту неповиновения законным требованиям сотрудников полиции со стороны ФИО1 дал аналогичные пояснения, что и старший участковый уполномоченный ОМВД России по Глазуновскому району Орловской области ФИО2.

Допрошенная в судебном заседании ФИО4 дала аналогичные пояснения, что и ФИО1

Согласно части 3 статьи 1.5 КоАП РФ, лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к данной статье.

Объектом вменяемого ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.19.3 КоАП РФ является общественные отношения, направленные на нарушение порядка управления.

В силу требований ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом, и указанная норма является одной из гарантий обеспечения прав лица, привлекаемого к административной ответственности.

Задачами производства по делу об административно правонарушении являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела и разрешение его в соответствии с законом (ст. 24.1 КоАП РФ).

Судья установил, что поводом для доставления и направления ФИО1 на медицинское освидетельствование послужил факт совершения им административного правонарушения, предусмотренного ст. 20.21 КоАП РФ. Данное обстоятельство следует из пояснений ФИО5 и Свидетель 4, видеозаписи, имеющейся в материалах дела.

В последствие в отношении ФИО1 был составлен протокол об административном правонарушении <№> от <ДД.ММ.ГГГГ>, согласно которому ФИО1 <ДД.ММ.ГГГГ> в <данные изъяты> по адресу: <адрес>, на автодороге ведущей в сторону поворота на <адрес>, на расстоянии <данные изъяты> от железнодорожного переезда без шлакбаума в присутствии двух малолетних детей находился в состоянии алкогольного опьянения и имел внешний вид, оскорбляющий человеческое достоинство и общественную нравственность, от прохождения медицинского освидетельствования отказался.

В связи с изложенным, в отношении ФИО1, участковым уполномоченным полиции ОМВД России по Глазуновскому району Орловской области ФИО2 вынесено постановление <№> по делу об административном правонарушении от <ДД.ММ.ГГГГ>, в котором он указал, что <ДД.ММ.ГГГГ><данные изъяты> по адресу: <адрес>, ФИО1 совершил административное правонарушение, предусмотренное статьей 20.21 КоАП РФ (Появление в общественных местах в состоянии опьянения.)

Основанием для возбуждения дела об административном правонарушении, предусмотренном ст. 20.21 КоАП РФ, является появление гражданина в общественном месте в такой степени опьянения, которая оскорбляет человеческое достоинство и общественную нравственность (неопрятный внешний вид, вызывающий брезгливость и отвращение, неустойчивая, шатающаяся походка, пребывание в общественном месте в бесчувственном состоянии и т.д.). Заложенное законодателем в данной статье понятие состояния опьянения, оскорбляющего человеческое достоинство и общественную нравственность, относится к оценочному и определяется субъектом административной юрисдикции на основании совокупности всех представленных доказательств.

В соответствии с ч.1 ст.29.10 КоАП РФ в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть указаны: 1) должность, фамилия, имя, отчество судьи, должностного лица, наименование и состав коллегиального органа, вынесших постановление, их адрес; 2) дата и место рассмотрения дела; 3) сведения о лице, в отношении которого рассмотрено дело; 4) обстоятельства, установленные при рассмотрении дела; 5) статья настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации, предусматривающая административную ответственность за совершение административного правонарушения, либо основания прекращения производства по делу; 6) мотивированное решение по делу; 7) срок и порядок обжалования постановления.

Изучив составленные сотрудниками полиции процессуальные документы, судья приходит к выводу, что постановление <№> по делу об административном правонарушении от <ДД.ММ.ГГГГ>, вынесенное в отношении ФИО6, объективную сторону ст. 20.21 КоАП РФ не раскрывает.

Имеющееся в материалах дела видеозапись, а также показания свидетелей Свидетель 1, Свидетель 2, Свидетель 3, опровергают наличие у ФИО1 <ДД.ММ.ГГГГ><данные изъяты> внешнего вида, оскорбляющего человеческое достоинство и общественную нравственность. Более того, установленные судом фактические обстоятельства дела, свидетельствуют о том, что ФИО1, совместно со своей сожительницей ФИО4 и ей двумя малолетними детьми в <данные изъяты> направлялся к своему месту фактического проживания, общественный порядок не нарушал.

С учетом анализа приведенных законодательных норм административного права и установленных по делу обстоятельств, судья приходит к выводу, что при отсутствии в составленных сотрудниками полиции документах данных относительно конкретных обстоятельств совершения административного правонарушения, явившегося поводом к принятию к лицу мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, таких как доставление и направление на медицинское освидетельствование, оснований для привлечения ФИО1 к административной ответственности, предусмотренной ч.1 ст.19.3 КоАП РФ, не имеется.

Кроме того, судом установлено, что при производстве по делу об административном правонарушении не был соблюден порядок прохождения медицинского освидетельствования, а именно ФИО1 не было предложено пройти медицинское освидетельствование путем исследования выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя. Об этом, помимо имеющихся доказательств по делу, также свидетельствует тот факт, что при наличие первоначального согласия ФИО1 пройти медицинское освидетельствование он был доставлен в Глазуновскую ЦРБ, при этом в данном медицинском учреждении отсутствует возможность проведения такого исследования, а имеется лишь возможность взять пробу биологического объекта (моча, кровь) для направления на химико-токсикологическое исследование.

Таким образом, отказ ФИО1 от сдачи пробы биологического объекта, при нарушении порядка проведения медицинского освидетельствования, не свидетельствует о незаконности его действий.

При таких обстоятельствах, должностным лицом старшим участковым уполномоченным полиции ОМВД России по Глазуновскому району ФИО2, при составлении протокола по делу об административном правонарушении не верно установлено, что со стороны ФИО1 имело место неповиновение законному требованию сотрудника полиции, в части проследования в служебный автомобиль с целью доставления в орган внутренних дел для составления протокола по делу об административном правонарушении, а также отказа от прохождения медицинского освидетельствования.

По изложенным выше мотивам судья приходит к выводу об отсутствии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ, что в силу п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении, в связи с чем производство по делу подлежит прекращению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.24.5, 29.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

ПОСТАНОВИЛ:

Прекратить производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 19.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ФИО1, <данные изъяты>.

Постановление может быть обжаловано в судебную коллегию по административным делам Орловского областного суда в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

Судья С.С. Занин