Решение № 2-339/2019 2-339/2019~М-291/2019 М-291/2019 от 23 августа 2019 г. по делу № 2-339/2019

74RS0008-01-2019-000396-80

Дело № 2-339/2019


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

23 августа 2019 года г. Аша

Ашинский городской суд Челябинской области в составе

председательствующего судьи Л.Т. Кулагиной,

при секретаре Е.В. Мусабировой

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о признании права собственности на имущество, включении имущества в наследственную массу,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2, ФИО3 с учетом уточнений, о признании за ней, ФИО1, права собственности на легковой автомобиль <данные изъяты> регистрационный знак <номер>, стоимостью 230 000 руб. 00 коп., признании за ФИО2 права на ? долю в праве собственности на легковой автомобиль <данные изъяты>, регистрационный знак <номер>, стоимостью 90 000 руб. 00 коп., признании за ФИО2 права на ? долю в праве собственности на автоприцеп <данные изъяты> регистрационный знак <номер>, стоимостью 15 000 руб. 00 коп,, признании за ФИО3 права на 1/2 долю в праве собственности на легковой автомобиль <данные изъяты> регистрационный знак <номер> стоимостью 90 000 руб. 00 коп., признании за ФИО3 права на ? долю в праве собственности на автоприцеп <данные изъяты>, регистрационный знак <номер> стоимостью 15 000 руб. 00 коп., признании за ней, ФИО1, права на ? долю в праве собственности на денежные средства, находящиеся на банковском счете <номер>» в размере 307 069 руб. 50 коп.; включении в наследственную массу после смерти <ФИО>1, умершего <дата>, ? доли в праве собственности на денежные средства, находящиеся на банковском счете <номер>, открытом в <данные изъяты> в размере 307 069 руб. 50 коп.; взыскании с нее, ФИО1, в пользу ответчиков денежной компенсации за легковой автомобиль <данные изъяты>, регистрационный знак <номер> стоимостью 230 000 руб. 00 коп. в сумме 62 500 руб. 00 коп., взыскании с ответчиков в возмещение расходов на составление искового заявления 3 000 руб. 00 коп., расходов на оплату услуг представителя 20 000 руб. 00коп. (л.д.3-4, 107).

В обоснование требований ссылается на то, <дата> она вступила в брак с <ФИО>1, который был расторгнут <дата>. Совместно нажитое имущество после расторжения брака разделено не было. За время брачных отношений ими было приобретено следующее имущество: легковой <данные изъяты>, регистрационный знак <номер> 230 000 руб. 00 коп., легковой автомобиль <данные изъяты>, регистрационный знак <номер> стоимостью 90 000 руб. 00 коп., автоприцеп <данные изъяты>, регистрационный знак <номер> стоимостью 15 000 руб. 00 коп. Также на банковском счете <номер> открытом в <данные изъяты>», по состоянию на <дата> находятся денежные средства в сумме 614 139 руб. 00 коп. <ФИО>1 умер <дата>. После его смерти открылось наследство состоящее, в том числе, из указанного имущества, приобретенного ими в период брака. На момент смерти <ФИО>1 она, ФИО1, заявление о принятии наследства не подавала. С заявлениями о принятии наследства обратились ее дети: ФИО3, Надев Е.В. Считает, что имеет право на долю в указанном имуществе, так как спорное имущество было приобретено ими в период брака и является совместной собственностью.

В судебном заседании, назначенном на <дата> в 14:00 был объявлен перерыв до 14:00 23.08.2019, информация о перерыве судебного заседания размещена на сайте Ашинского городского суда Челябинской области.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещена надлежаще, имеется почтовое уведомление (л.д.172), ходатайств об отложении дела не поступало.

Представитель истца ФИО1, адвокат Соболева Н.И. (ордер л.д. 30), в судебном заседании на иске настаивала по основаниям, указанным в исковом заявлении, считает, что срок исковой давности не пропущен, поскольку ФИО1 после расторжения брака проживала одной семьей с <ФИО>1, вела с ним общее хозяйство, пользовалась машиной, о нарушении своих прав узнала только после смерти <ФИО>1, когда возник спор с наследником умершего, ответчиком по делу, ФИО2 Денежные средства на счет считает также общим имуществом ФИО1 и <ФИО>1, поскольку Н-вы после расторжения брака проживали одной семьей и вели общее хозяйство.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании с исковыми требованиями не согласился, считает, что истицей пропущен срок исковой давности, после расторжения брака родители общее хозяйство не вели, проживали в разных комнатах в трехкомнатной квартире. Считает, что все имущество должно делиться между ним и сестрой.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явилась, извещена надлежаще (почтовое уведомление л.д.170), направила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие, указав, что с иском согласна (л.д.174).

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно п.1 ст. 34 Семейного кодекса Российской Федерации имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.

Согласно п. 2 ст. 34 Семейного кодекса Российской Федерации общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество, независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.

Аналогичные положения предусмотрены п. 1 ст. 256 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которого имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.

Согласно п. 1 ст. 38 Семейного кодекса Российской Федерации раздел общего имущества супругов может быть произведен как в период брака, так и после его расторжения по требованию любого из супругов, а также в случае заявления кредитором требования о разделе общего имущества супругов для обращения взыскания на долю одного из супругов в общем имуществе супругов.

В силу ст. 39 Семейного кодекса Российской Федерации при разделе общего имущества супругов их доли признаются равными, что в идеальном выражении составляет 1/2 долю каждой из сторон в праве собственности на общее имущество

Согласно п. 1 ст. 1150 Гражданского кодекса Российской Федерации, принадлежащее пережившему супругу наследодателя право наследования не умаляет его права на часть имущества, нажитого во время брака с наследодателем и являющегося их совместной собственностью.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ФИО1 состояла в браке с <ФИО>1 с <дата>, брак расторгнут <дата> (копия паспорта л.д.9, справка о заключении брака л.д.10, свидетельство о расторжении брака л.д.11).

В период брака ФИО1 и <ФИО>1 приобретено следующее имущество: <дата> - легковой автомобиль <данные изъяты> идентификационный номер <номер>, (ПТС л.д.15, карточка учета транспортного средства л.д.103);

<дата> - легковой автомобиль <данные изъяты> (далее автомобиль <данные изъяты>) (ПТС л.д.16, карточка учета транспортного средства л.д.104),

<дата>-автоприцеп марка, модель (модиф) <данные изъяты>) (ПТС л.д.17, карточка учета транспортного средства л.д.105).

При расторжении брака и после расторжения брака вопрос о разделе совместно нажитого имущества супругов не разрешался.

Факт приобретении ФИО1 и <ФИО>1 указанных транспортных средств в период брака ответчиками не оспаривался.

<ФИО>1 умер <дата> (свидетельство о смертил.д.12). После смерти <ФИО>1 заведено наследственное дело (л.д.39-67). Наследниками по закону после смерти <ФИО>1 являются его дети: ФИО2 (свидетельство о рождении л.д.31) и ФИО3 (до брака ФИО4, свидетельство о рождении л.д.13, справка о заключении брака л.д.13об, свидетельство о расторжении брака л.д.14, свидетельство о заключении брака л.д.14об.), обратившиеся в установленный срок с заявлениями о принятии наследства.

Таким образом, поскольку сторонами признается приобретение и наличие на день расторжения брака ФИО1 и <ФИО>1 спорных транспортных средств, суд приходит к выводу о том, что указанное имущество является общей совместной собственностью супругов ФИО1 и <ФИО>1

Истица ФИО1 не является наследником после смерти <ФИО>1, поскольку брак между ними был расторгнут, однако указанное обстоятельство не умаляет право истицы на часть имущества, нажитого во время брака. Таким образом, за ФИО1, с учетом равенства долей супругов, надлежит признать право собственности на 1/2 долю в праве собственности на автомобиль <данные изъяты> на 1/2 долю в праве собственности на автомобиль <данные изъяты>, на ? долю в праве собственности на автоприцеп УАЗ8109.

Ответчиком ФИО2 заявлено о пропуске истцом срока исковой давности, с данными доводами суд согласиться не может в виду следующего.

Согласно п. 7 ст. 38 Семейного кодекса Российской Федерации к требованиям супругов о разделе общего имущества супругов, брак которых расторгнут, применяется трехлетний срок исковой давности.

Как разъяснено в п. 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 05.11.1998 N 15 (ред. от 06.02.2007) "О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака" течение трехлетнего срока исковой давности для требований о разделе имущества, являющегося общей совместной собственностью супругов, брак которых расторгнут (п. 7 ст. 38 СК РФ), следует исчислять не со времени прекращения брака (дня государственной регистрации расторжения брака в книге регистрации актов гражданского состояния при расторжении брака в органах записи актов гражданского состояния, а при расторжении брака в суде - дня вступления в законную силу решения), а со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права (п. 1 ст. 200 ГК РФ).

Таким образом, само по себе расторжение брака о нарушении имущественных прав не свидетельствует. Исковая давность будет исчисляться со времени, когда супруг узнал о чинимых другим супругом препятствиях в пользовании, отчуждении общих вещей вопреки его согласию. То есть, срок исковой давности при разделе общего имущества супругов следует исчислять с момента, когда ФИО1 узнала о нарушении своего права.

Как следует из пояснений представителя истца, Н-вы после расторжения брака проживали совместно, вели общее хозяйство, пользовались автомобилем. Данные обстоятельства подтверждаются показаниями свидетелей <ФИО>2., <ФИО>3, письменными материалами дела.

Так свидетель <ФИО>2 в судебном заседании показала, что является соседкой ФИО5 по подъезду с 2013 года. Ей известно, что ФИО1 проживала с мужем, она воспринимала их как одну семью, поскольку жили они вместе, вместе ходили в магазин, ездили на <данные изъяты>, к ним приходила дочь ФИО3 с внучкой, с которой занимались и дед и бабушка совместно.

Свидетель <ФИО>11 в судебном заседании показал, что ФИО1 его соседка с 2003 года. Она жила с мужем <ФИО>1, он воспринимал их как одну семью, они вместе ездили на машине в лес, к ним приходила внучка. Примерно года три назад, когда <ФИО>1 заболел, и ему вызывали «скорую», ФИО1 обращалась к нему с просьбой помочь спустить мужа до машины скорой помощи.

Оснований не доверять показаниям свидетелей у суда не имеется, в исходе дела свидетели не заинтересованы, их показания согласуются между собой, подтверждаются письменными материалами дела. Так факт совместного проживания ФИО1 и <ФИО>1 подтверждается адресной справкой (л.д.48, справкой ООО «Ашинская управляющая компания» л.д.64).

Таким образом, совокупность исследованных доказательств позволяет сделать вывод, что права истицы после расторжения брака на общее имущество в виде транспортных средств <ФИО>1 не нарушались.

Основанием для обращения с исковыми требованиями явилось открытие наследства после смерти <ФИО>1, необходимость определения наследственной массы после его смерти и возможность распределения наследственной массы между его наследниками – детьми ФИО2 и ФИО3 Таким образом, срок исковой давности следует исчислять с момент смерти <ФИО>1, с <дата>, то есть трехлетний срок исковой давности не пропущен.

Согласно ст. 1165 Гражданского кодекса Российской Федерации наследственное имущество, которое находится в общей долевой собственности двух или нескольких наследников, может быть разделено по соглашению между ними. К соглашению о разделе наследства применяются правила настоящего Кодекса о форме сделок и форме договоров (п.1). Соглашение о разделе наследства, в состав которого входит недвижимое имущество, в том числе соглашение о выделении из наследства доли одного или нескольких наследников, может быть заключено наследниками после выдачи им свидетельства о праве на наследство (п.2).

Право собственности на 1/2 долю в праве собственности на автомобиль <данные изъяты>, на 1/2 долю в праве собственности на автомобиль <данные изъяты>, на ? долю в праве собственности на автоприцеп <данные изъяты> входят в наследственную массу после смерти <ФИО>1

Истица просит передать автомобиль <данные изъяты> в ее собственность полностью и взыскать с нее компенсацию в пользу наследников ФИО6, а также просит передать в собственность наследников ФИО6 в равных долях автомобиль УАЗ-3151 и <данные изъяты>. То есть, истица фактически заявляет требование о разделе наследственного имущества. Между тем, истица наследником после смерти <ФИО>1 не является, у нее отсутствует право на наследственное имущество, и право требовать раздела наследственного имущества. Кроме того, суд обращает внимание на то, что согласно материалам наследственного дела (л.д.39-67), в состав наследственной массы входит, в том числе недвижимое имущество, при этом свидетельство о праве на наследство не выдавалось. Учитывая, что сами наследники требований о разделе наследственного имущества не заявляли, суд не находи оснований для раздела наследственного имущества по варианту, предложенному истицей.

Согласно материалам наследственного дела в состав наследственной массы после смерти <ФИО>1 вошли, в том числе денежные средства, находящиеся на банковском счете <номер>, в размере 614 139 руб. 00 коп. (л.д.54).

Истица настаивает на том, что данные денежные средства являются общим имуществом супругов и просит признать за ней право на денежные средства, находящиеся на банковском счете <номер> в размере 307 069 руб. 50 коп., и включить в наследственную массу после смерти <ФИО>1, ? доли в праве собственности на денежные средства, находящиеся на указанном банковском счете.

В то же время, согласно справке <данные изъяты>л.д.54,70) счет <номер>» <ФИО>1 <дата>, то есть после расторжения брака. Доказательств того, что счет пополнялся за счет денежных средств самой истицы, либо за счет денежных средств, нажитых в период брака, истцом не представлено. Сам по себе факт совместного проживания ФИО1 с <ФИО>1 после расторжения брака в силу действующего законодательства не предусматривает право истицы на денежные средства на указанном счете по нормам ст. 34 Семейного кодекса Российской Федерации. С учетом указанных обстоятельств оснований полагать, что спорные денежные средства являются общим имуществом супругов, не имеется, и разделу в пользу истца денежные средства, находящиеся счет <номер>», не подлежат.

Согласно ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

В соответствии с ч.1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе: расходы на оплату услуг представителей, понесенные сторонами, другие признанные судом необходимыми расходы.

При подаче иска истцом уплачена государственная пошлина чеком-ордером от <дата> в сумме 7 945 руб. 70 коп. (л.д.2). Истицей были заявлены требования на сумму 537 067 руб. 00 коп. (230000,00 стоимость автомобиля <данные изъяты>+307069,00 денежные средства). Исходя из цены иска государственная пошлина составляла 8 571 руб. 00 коп. То есть, недоплачена государственная пошлина в сумме 625 руб. 30 коп. (8 571,00-7 945,70). Недоплаченная государственная пошлина подлежит взысканию с истца в доход местного бюджета в сумме 625 руб. 30 коп.

В ходе рассмотрения дела был назначена судебная товароведческая экспертиза по оценке стоимости транспортных средств. Согласно заключению эксперта ФИО7 рыночная стоимость транспортных средств по состоянию на <дата> составляет: автомобиля легкового <данные изъяты> – 219 000 руб. 00 коп., автомобиля легкового УАЗ<данные изъяты> – 86 000 руб. 00 коп. автоприцепа марка, модель (модиф) <данные изъяты> – 14000 руб. 00 коп. (л.д.126-123). Заключение эксперта сторонами не оспаривается, у суда оснований не доверять заключению эксперта не имеется. В связи с чем при определении размера удовлетворенных исковых требований исходя из стоимости транспортных средств, суд руководствуется указанным заключением эксперта.

В собственность истца преданы по ? доли в праве собственности на спорные транспортные средства, то есть исковые требования удовлетворены на сумму 159 500 руб. 00 коп. ((219000,00+86000,00+14000,00):2), то есть на 29,70 % (159500,00:537067,00х100). С ответчиков в пользу истца подлежит взысканию в возмещение расходов по оплате государственной пошлины в общей сумме 2 545 руб. 58 коп., по 1 272 руб. 79 коп. с каждого (8571,00х29,70%:2).

Согласно ч.1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истец понес расходы на оказание юридической помощи за составление искового заявления - 3000 руб. 00 коп. (квитанция л.д.7), на представителя -20 000 руб. 00 коп. (квитанция л.д. 108). Исходя из пропорциональности удовлетворенных исковых требований расходы, подлежащие взысканию, составят за составление иска 891 руб. 00 коп. (3000,00х29,70%), на представителя- 5 940 руб. 00 коп. (20000,00х29,70%).

Истица нуждалась в оказание юридической помощи, представитель - адвокат Соболева Н.И. принимала участие в судебных заседаниях <дата> с 16:00 до 16:40, <дата>, в котором был объявлен перерыв до <дата> до 14:00 с окончанием судебного заседания в 16:50, представитель составила исковое заявление, дополнение к иску, письменное ходатайство о назначение товароведческой экспертизы, заявляла ходатайства, опрашивала свидетелей, занимала активную позицию в судебном заседании.

Исходя из объем заявленных требований, цены иска, сложности дела, объема оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела, время, затраченное представителем на участие в судебном разбирательстве, суд находит расходы за составление иска 891 руб. 00 коп. и на представителя- 5 940 руб. 00 коп. разумными, подлежащими взысканию с ответчиков в равных долях, с каждого по 445 руб. 50 коп. и 2 970 руб. 00 коп. соответственно.

Руководствуясь 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Признать за ФИО1 право собственности в совместно нажитом с <ФИО>1, умершем <дата>, имуществе:

на ? долю в праве собственности на легковой автомобиль <данные изъяты>

на ? долю в праве собственности на легковой автомобиль <данные изъяты>

на ? долю в праве собственности на автоприцеп марка, модель <данные изъяты>

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 в возмещение расходов по оплате государственной пошлины 1 272 руб. 79 коп., расходов на представителя 2 970 руб. 00 коп., на оказание юридической помощи по составлению искового заявления 445 руб. 50 коп., всего 4 688 руб. 29 коп. (четыре тысячи шестьсот восемьдесят восемь рублей 29 копеек).

Взыскать ФИО3 в пользу ФИО1 в возмещение расходов по оплате государственной пошлины 1 272 руб. 79 коп., расходов на представителя 2 970 руб. 00 коп., на оказание юридической помощи по составлению искового заявления 445 руб. 50 коп., всего 4 688 руб. 29 коп. (четыре тысячи шестьсот восемьдесят восемь рублей 29 копеек).

В остальной части исковых требований ФИО1 отказать.

Взыскать с ФИО1 в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 625 руб. 30 коп. (шестьсот двадцать пять рублей 30 копеек).

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Челябинский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи жалобы через Ашинский городской суд.

Председательствующий Л.Т. Кулагина

Мотивированное решение составлено 26.08.2019.

Судья Л.Т. Кулагина