Решение № 2-620/2017 2-620/2017~М-711/2017 М-711/2017 от 3 августа 2017 г. по делу № 2-620/2017

Дело 2-620/2017


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

04 августа 2017 года г. Маркс

Марксовский городской суд Саратовской области в составе:

председательствующего судьи Уварова А.С.,

при секретаре Рогожиной С.В.,

с участием представителя истца по доверенности ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО4, третьи лица ПАО «Сбербанк России», ФИО7, о расторжении брака, признании долговых обязательств общими долгами супругов, взыскании денежных средств выплаченных по общим долговым обязательствам супругов,

установил:

ФИО2 с учетом уточненных исковых требований обратилась в суд с иском к ФИО4 о расторжении брака, признании долговых обязательств общими долгами супругов, взыскании денежных средств по долговым обязательствам супругов. Заявленные требования обоснованы тем, что с ДД.ММ.ГГГГ истец состоит в зарегистрированном браке с ответчиком и от которого супруги имеют двух общих несовершеннолетних детей: ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ года рождения и ФИО6 ДД.ММ.ГГГГ года рождения. В период брака супруги совместно проживали и вели общее хозяйство по адресу: <адрес>, кВ. 1. Однако с начала августа 2016 года по настоящее время брачные отношения между ними фактически прекращена в связи с возникшими непреодолимыми противоречиями. В период брака с согласия супруга истцом ДД.ММ.ГГГГ был оформлен кредитный договор с ПАО «Сбербанк России» на сумму 215377 рублей. Данные денежные средства были потрачены на благоустройство жилого дома, находящегося по вышеуказанному адресу, дворовой территории и строительство гаража. Поскольку денежные средства, полученные по указанному кредитному договору, были потрачены на общие нужды супругов в период их совместного проживания, считала что данные долговые обязательства являются общими, а денежные средства, выплаченные ей лично после фактического прекращения семейных отношений, подлежащими взысканию с ответчика. На основании изложенного просила расторгнуть брак, заключенный между ней и ФИО4, зарегистрированный ДД.ММ.ГГГГ Отделом ЗАГС по <адрес> и <адрес>; признать задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ней и ПАО «Сбербанк России» в сумме 153076 рублей 21 копейка общим долгом супругов, а также взыскать с ФИО3 в свою пользу денежную сумму в размере 34869 рублей 57 копеек, выплаченную по общему долговому обязательству супругов после фактического прекращения брачных отношений.

Истец ФИО2, будучи извещенной о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, представив заявление об уточнении исковых требований, в котором уточнила сумму подлежащую взысканию с ответчика как неосновательное обогащение, выплаченную по общему долговому обязательству супругов после фактического прекращения брачных отношений, а именно просила взыскать 34769 рублей 30 копеек. При этом обеспечила участие в дела своего представителя.

Представитель истца ФИО8, действующий на основании доверенности от 16 июня 2017 года, в судебном заседании уточненные исковые требования поддержал и дал пояснения, аналогичные изложенным в исковом заявлении, дополнительно уточнив, что брачные отношения фактически прекращены с 1 августу 2016 года.

Ответчик ФИО4 и его представитель по доверенности ФИО9, будучи извещенными о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, об отложении рассмотрения дела не просили, ранее в предыдущих судебных заседаниях представитель ответчика возражал против удовлетворения иска в части признания долговых обязательств по заявленному кредитному договору общими долгами супругов и взыскании денежных средств в счет выплаченных долгов, указывая на то, что о наличии данного договора его доверителю стало известно лишь при рассмотрении дела в суде. При этом не отрицал то обстоятельство, что брачные отношения между супругами были прекращены с начала августа 2016 года.

Третьи лица по делу, будучи извещенными о времени и месте его рассмотрения в судебное заседание не явились, явку своих представителей не обеспечили, возражений на иск не представили.

В соответствии со статьей 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело по существу в отсутствие неявившихся участников судебного разбирательства.

Выслушав пояснения представителя истца, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 12 СК РФ для заключения брака необходимы взаимное добровольное согласие мужчины и женщины, вступающих в брак, и достижение ими брачного возраста.

Из свидетельства о заключении брака серии I-РУ № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Отделом записи актов гражданского состояния по г. Марксу и Марксовскому району следует, что ФИО4 и ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ заключили брак, о чем составлена запись акта о заключении брака №. После заключения брака присвоены фамилии: мужу – ФИО16, жене – ФИО16.

Копиями повторных свидетельств о рождении серии II-РУ № от ДД.ММ.ГГГГ и II-РУ № от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается, что супруги ФИО16 являются родителями несовершеннолетних детей: ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ года рождения и ФИО6 ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Согласно ст. 21 СК РФ, расторжение брака производится в судебном порядке при наличии у супругов общих несовершеннолетних детей.

Согласно ст. 22 СК РФ, расторжение брака в судебном порядке производится, если судом установлено, что дальнейшая совместная жизнь супругов и сохранение семьи не возможны.

При наличии взаимного согласия на расторжение брака супругов, имеющих общих несовершеннолетних детей, а также супругов, указанных в пункте 2 статьи 21 настоящего Кодекса, суд расторгает брак без выяснения мотивов развода. (п. 1 ст. 23 СК РФ).

Учитывая приведенные нормы права, а также то, что брачные отношения сторон фактически прекращены с начала августа 2016 года и восстановление семьи невозможно, о чем указывается обеими сторонами по настоящему делу, а также то, что ответчик не возражает против расторжения брака, суд считает, что требование истца о расторжении брака с ответчиком, подлежит удовлетворению.

В силу статьи 33 Семейного кодекса РФ законным режимом имущества супругов является режим их совместной собственности.

В соответствии с частью 1 статьи 38 Семейного кодекса РФ раздел общего имущества супругов может быть произведен как в период брака, так и после его расторжения по требованию любого из супругов, а также в случае заявления кредитором требования о разделе общего имущества супругов для обращения взыскания на долю одного из супругов в общем имуществе супругов.

Согласно части 3 статьи 38 Семейного кодекса РФ в случае спора раздел общего имущества супругов, а также определение долей супругов в этом имуществе производятся в судебном порядке.

Согласно ст. 34 СК РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью. Общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства. Как предусмотрено ст. 39 СК РФ, при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами.

В соответствии с п. 3 ст. 39 СК РФ общие долги супругов при разделе общего имущества супругов распределяются между супругами пропорционально присужденным им долям.

Пунктом 2 ст. 35 СК РФ, п. 2 ст. 253 ГК РФ установлена презумпция согласия супруга на действия другого супруга по распоряжению общим имуществом.

Однако положения о том, что такое согласие предполагается также в случае возникновения у одного из супругов долговых обязательств с третьими лицами, действующее законодательство не содержит.

Напротив, в силу п. 1 ст. 45 СК РФ, предусматривающего, что по обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество этого супруга, допускается существование у каждого из супругов собственных обязательств.

Следовательно, в случае заключения одним из супругов договора займа или совершения иной сделки, связанной с возникновением долга, такой долг может быть признан общим лишь при наличии обстоятельств, вытекающих из п. 2 ст. 45 СК РФ (если судом установлено, что все, полученное по обязательствам одним из супругов, было использовано на нужды семьи), бремя доказывания которых лежит на стороне, претендующей на распределение долга.

В судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела (копиями кредитного договоров и справками по нему), что в период брака между супругами ФИО10 на имя ФИО2 6 мая 2015 года был оформлен кредитный договор с ПАО «Сбербанк России» на сумму 215377 рублей.

Из искового заявления и показаний представителя истца следует, что денежные средства были потрачены на благоустройство жилого дома, находящегося по вышеуказанному адресу, дворовой территории и строительство гаража.

Указанное, подтверждается показаниями допрошенных в ходе рассмотрения дела свидетелей ФИО13 и ФИО14, подтвердивших, что во дворе дома, расположенного по адресу: <адрес>, кВ. 1 в конце мая начала июня 2015 года было возедено строение (гараж) разборно-сборной конструкции, предполагавший два въезда для машин с улицы. Именно это строение отражено на представленных им для обозрения в суде фотографиях. При этом в настоящее время данное строение было разобрано ФИО4 с помощью посторонних работников строение было разобрано в июне 2017 года.

При этом из справок о заработной плате, представленных обеими сторонами следует, что истец ФИО2 была трудоустроена в 2015, 2016 годах и получала стабильную ежемесячно заработную плату составлявшую без вычета налога более 20000 рублей.

Ответчик же ФИО4 официально трудоустроился только после получения вышеуказанного кредита, а именно в июне 2015 года.

В силу статьи 123 Конституции РФ, статьи 12 Гражданского процессуального кодекса РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основании состязательности и равноправия сторон.

Согласно статье 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

На основании ст. 55 ГПК РФ, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон.

Оценивая вышеуказанные доказательства, представленные стороной истца в обосновании того, что обязательства по вышеуказанному кредитному договору должны быть признаны общими, суд также учитывает размер доходов семьи ФИО10 на момент заключения кредитного договора, то обстоятельство, что ответчик трудоустроился для получения стабильной заработной платы непосредственно после получения кредитных денежных средств, принимает во внимание размер прожиточного минимума на взрослых и детей, а также размер ежемесячного платежа по кредитному договору. Ввиду изложенного, суд считает, что не знать о наличии данных долговых обязательств ответчик ФИО4 не мог, а сами заемные денежные средства были потрачены на общие нужды семьи ФИО10, ввиду чего приходит к выводу о том, что данный долг дожжен быть признан общим долгом супругов ФИО10.

При этом размер задолженности по данному кредитному обязательству согласно сведение ПАО «Сбербанк России» на 14.07.2017 года составляет 153076 (сто пятьдесят три тысячи семьдесят шесть) рублей 21 копейка

Из представленного представителем истца расчета, основанного на справках и выписках о движении денежных средств на счетах ФИО2 следует, что за период с 06.08.2016 года по 06.06.2017 года ФИО2 в счет исполнения обязательств по указанному кредитному договору было оплачено 69537 рублей 60 копеек, ввиду чего ? доля от данной денежной суммы составляет 34769 рублей 30 копеек.

Проверив указанный расчет суд признает его верным в части определения общей суммы произведенных истцом ФИО2 платежей за вышеуказанный период, поскольку он арифметически правилен и подтверждается соответствующими доказательствами.

Между тем, стороной истца не правильно подсчитан размер ? доли от вышеуказанной суммы, поскольку данный размер должен составлять 34768 рублей 80 копеек.

Согласно ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса (п. 1).

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (п. 2).

По смыслу указанной нормы, обязательства, возникшие из неосновательного обогащения, направлены на защиту гражданских прав, так как относятся к числу внедоговорных, и наряду с деликтными служат оформлению отношений, не характерных для обычных имущественных отношений между субъектами гражданского права, так как вызваны недобросовестностью либо ошибкой субъектов. Обязательства из неосновательного обогащения являются охранительными - они предоставляют гарантию от нарушений прав и интересов субъектов и механизм защиты в случае обнаружения нарушений. Основная цель данных обязательств - восстановление имущественной сферы лица, за счет которого другое лицо неосновательно обогатилось.

Для возникновения обязательства вследствие неосновательного обогащения необходимо одновременное наличие трех условий: факта приобретения или сбережения имущества, приобретение или сбережение имущества за счет другого лица и отсутствие правовых оснований неосновательного обогащения, а именно: приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица не основано ни на законе, ни на сделке.

Таким образом, уплаченные истцом денежные средства в указанной сумме в счет исполнения обязательств по вышеуказанным кредитному договору являются неосновательным обогащением, которое ответчик ФИО4 должен возместить истцу.

На основании изложенного и руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Расторгнуть брак между ФИО4 и ФИО2, зарегистрированный ДД.ММ.ГГГГ Отделом записи актов гражданского состояния по г. Марксу и Марксовскому району Управления по делам ЗАГС Правительства Саратовской области (актовая запись №).

Признать долг по кредитному договору, заключенному между ФИО2 и Публичным акционерным обществом «Сбербанк России» в лице Саратовского отделения № 8622 № 74582 от 06 мая 2015 года с общим остатком по состоянию на 14.07.2017 года в сумме 153076 (сто пятьдесят три тысячи семьдесят шесть) рублей 21 копейка общим долгом супругов ФИО2 и ФИО4.

Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО2 как неосновательное обогащение денежные средства в общей сумме 34768 (тридцать четыре тысячи семьсот шестьдесят восемь) рублей 80 копеек, уплаченные последней в счет исполнения обязательств по вышеуказанному кредитному договору.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Саратовский областной суд в течение одного месяца со дня изготовления мотивированного решения суда путем подачи апелляционной жалобы через Марксовский городской суд.

Судья: А.С.Уваров