Решение № 2-342/2018 2-342/2018 ~ М-2373/2017 М-2373/2017 от 20 февраля 2018 г. по делу № 2-342/2018

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

город ФИО1 21 февраля 2018 год

Октябрьский городской суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Митюгова В.В., при секретаре Шаминой А.И., с участием представителя истца по доверенности ФИО2, представителя ответчика Управления Росреестра по РБ в г.Октябрьский по доверенности ФИО3, рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела №2-342-18 по иску ФИО4 к Министерству финансов Российской Федерации, Управлению Росреестра по <адрес> в <адрес>, нотариусу ФИО5, ФИО6 о взыскании убытков,

у с т а н о в и л:

ФИО4 обратился в суд с иском к Министерству финансов РФ, Управлению Росреестра по РБ, нотариусу <адрес> РБ ФИО5, ФИО6 о взыскании денежных средств, указывая, что нотариус <адрес> РБ ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ, не проверяя полномочия лица и его документы на право собственности, оформила доверенность на продажу квартиры, по адресу: <адрес>, принадлежащую ФИО7 умершему жителю <адрес> ФИО9 и находящегося в местах лишения свободы в <адрес> ФИО6 Кроме того, она заверила заявление ФИО7 без ее присутствия, о том, что у нее нет мужа. При этом собственник квартиры ФИО7 проживала в <адрес> и никогда не была в <адрес>.

ФИО8 в Регистрационной службе <адрес> РБ, действуя по доверенности от имени собственника квартиры, восстановил якобы утраченное ФИО7 свидетельство о праве собственности на квартиру. Лично присутствовал при подаче заявления и получения документов.

ДД.ММ.ГГГГ умерший ФИО9 на основании доверенности от ФИО7, удостоверенной нотариусом нотариального округа <адрес> и <адрес> ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ продал спорную квартиру ФИО6, последний зарегистрировал право собственности на нее ДД.ММ.ГГГГ.

ФИО6 ДД.ММ.ГГГГ продал спорную квартиру ФИО10, а ФИО10 ДД.ММ.ГГГГ перепродал квартиру ФИО4

ФИО10 умер ДД.ММ.ГГГГ.

Решением Октябрьского городского суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ признаны недействительными: договор купли продажи указанной выше квартиры, заключенный между ФИО9 от имени ФИО7 и ФИО6 ДД.ММ.ГГГГ; договор купли-продажи, заключенный между ФИО6 и ФИО10 от ДД.ММ.ГГГГ и договор купли-продажи квартиры между ФИО10 и ФИО4 Указанное решение вступило в законную силу.

При этом суд не взыскал в пользу ФИО4 и не применил последствия недействительности сделки, а лишь указал, что ФИО4 может требовать защиты путем взыскания денежных средств с лиц, продавших ему квартиру или виновных лиц. В отделе МВД России по <адрес> возбужденно уголовное дело по заявлению ФИО7 в отношении неустановленных лиц похитивших ее квартиру, при этом ФИО4 потерпевшим по уголовному делу не признан, личность лица, совершившего преступление не установлено, в связи с чем производство по делу приостановлено.

Истец, полагая, что виновные действия ответчиков привели к тому, что он лишился как права собственности на спорную квартиру, так и денежных средств, которые передавал за нее по договору купли-продажи квартиры, просит взыскать с ответчиков солидарно в его пользу компенсацию или убытки в размере 1300000 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины.

В судебное заседание ФИО4 не явился, о времени и месте его проведения извещен надлежащим образом. Почтовая корреспонденция с указанного истцом адреса возвращена в суд с истечением срока хранения, при этом ранее истец по указанному адресу получал почтовую корреспонденцию. Представитель истца по доверенности ФИО11 в судебном заседании пояснил, что истец знает о судебном заседании, не желает лично принимать в нем участие, представил от истца заявление о рассмотрении дела без его участия. Также ФИО11 поддержал иск по изложенным в нем доводам, просил его удовлетворить. Пояснил, что поскольку Управление Росреестра по РБ, как и другие ответчики виновно в причинении истцу материального ущерба, то оно по закону должно возместить истцу 1000000 рублей.

Представитель ответчика Министерства финансов РФ в судебное заседание не явился, представил отзыв с просьбой отказать в удовлетворении иска за его необоснованностью.

Представитель Управления Росреестра по <адрес> РБ по доверенности ФИО3 в судебном заседании иск не признал, пояснил, что каких-либо доказательств виновности Росреестра в причинении ущерба или убытков ФИО4 истцом не представлено. Также не имеется решений судов, где бы такая вина была установлена. Полагает, что правовых оснований для удовлетворения заявленных требований не имеется.

Ответчик ФИО6 в судебное заседание не явился, отбывал уголовное наказание в местах лишения свободы, откуда убыл на место жительства в <адрес>, откуда корреспонденция возвращена без вручения. Также ответчик извещался и по предыдущему адресу в <адрес>, однако по данным отслеживания почтовых отправления корреспонденция также не вручена. Суд считает ответчика надлежащим образом извещенным о времени и месте рассмотрения дела.

Ответчик нотариус <адрес> ФИО5 в судебное заседание не явилась, представила отзыв, в котором просила отказать в удовлетворении исковых требований. Также указала, что требования не признает, поскольку ДД.ММ.ГГГГ ей была удостоверена доверенность на продажу спорной квартиры от имени ФИО6 на имя ФИО9, в связи с чем доводы истца об оформлении доверенности от имени ФИО7 являются несостоятельными, что также уже подтверждено решением октябрьского городского суда РБ от ДД.ММ.ГГГГ. Нотариус указывает, что нотариальный действий с нарушением закона не осуществляла и доказательству этому не имеется.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы настоящего гражданского дела, материалы уголовного дела № по факту мошенничества по заявлению ФИО7, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст.1069 ГК РФ (на которую истец ссылается в иске) вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В соответствии со ст.1071 ГК РФ, в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с п.3 ст.125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

Из материалов дела следует, что ФИО7 на праве собственности принадлежала <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО7 передала указанную квартиру во временное пользование на основании договора аренды лицу, назвавшемуся ФИО9, в договоре аренды указан данные его паспорта <...>, выданного отделом УФМС России по <адрес>.

Из договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ следовало, что ФИО9 на основании доверенности от ФИО7, удостоверенной нотариусом нотариального округа <адрес> и <адрес> ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ продал спорную квартиру ФИО6, последний зарегистрировал право собственности на нее.

ФИО6 ДД.ММ.ГГГГ продал спорную квартиру ФИО10, а ФИО10 ДД.ММ.ГГГГ продал квартиру ФИО4

Решение Октябрьского городского суда РБ от ДД.ММ.ГГГГ по иску ФИО7 к ФИО6 и ФИО4, указанные выше сделки признаны недействительными. Данное решение вступило в законную силу апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда РБ от ДД.ММ.ГГГГ.

Из указанных судебных актов следует, что в доверенности от имени ФИО7 реестровый №, удостоверенной нотариусом нотариального округа <адрес> и <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, указаны паспортные данные ФИО9 – паспорт №, выданный отделом УФМС России по <адрес> в <адрес> ДД.ММ.ГГГГ.

При этом в соответствии со свидетельством о смерти, выданным специализированным отделом ЗАГС Администрации <адрес> 111-ИВ № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО9 умер ДД.ММ.ГГГГ.

Из объяснений нотариуса ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ следовало, что она не удостоверяла доверенность от имени ФИО7 на имя ФИО9, выполненную на бланке № от ДД.ММ.ГГГГ на продажу спорной квартиры. На упомянутом бланке № по реестру № ей была удостоверена доверенность от имени ФИО6 на имя ФИО9 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, паспорт № от ДД.ММ.ГГГГ на продажу данной квартиры.

Сведения об оформлении доверенности отражены в реестре регистрации нотариальных действий (л.д.136 – 139 уголовного дела)

Также в решении указано, что из объяснений нотариуса ФИО5 усматривается, что она не удостоверяла заявление от ФИО7 №<адрес>7 реестр № от ДД.ММ.ГГГГ о том, что ФИО7 не состояла в зарегистрированном браке. Под указанным реестровым номером зарегистрировано заявление от ФИО6 (л.д.132-139 уголовного дела №).

Указанные обстоятельства установлены вступившим в законную силу решением суда и повторному доказыванию в рамках настоящего дела не подлежат.

Из материалов уголовного дела № по факту мошенничества по заявлению ФИО7 следует, что постановлением от ДД.ММ.ГГГГ данное уголовное дело приостановлено в связи с не установлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого. Отделу МВД России по <адрес> РБ поручено принять оперативно-розыскные меры к установлению лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого по данному уголовному делу.

В соответствии с п.1 ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу п.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п.2 ст.1064 ГК РФ).

Согласно разъяснению, содержащемуся в п.12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков.

Из приведенных правовых норм и акта их толкования следует, что для наступления ответственности за причинение вреда необходимо установление противоправности поведения причинителя вреда, факта наступления вреда, причинной связи между противоправным поведением и наступившим вредом, вины причинителя вреда.

В обоснование иска истец ссылается на виновные действия сотрудников Управления Росреестра по <адрес> РБ и нотариуса <адрес> и <адрес> ФИО5

Между тем, истцом не представлено каких-либо доказательств вины в причинении ему каких-либо убытков или ущерба ни со стороны нотариуса ФИО5, ни со стороны сотрудника(ов) Управления Росреестра по <адрес> РБ.

Доводы представителя истца о том, что в данном судебном процессе, суд праве признать действия указанных выше лиц незаконными, чем установить их вину, являются несостоятельными, поскольку данные требования не были заявлены стороной, при этом такие требования разрешаются в ином судебном порядке.

Как предусмотрено п.1 ст.31.1 Федерального закона от 21 июля 1997 года №122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним», собственник жилого помещения, который не вправе его истребовать от добросовестного приобретателя, а также добросовестный приобретатель, от которого было истребовано жилое помещение, имеет право на разовую компенсацию за счет казны Российской Федерации.

Компенсация, предусмотренная п.1 настоящей статьи, выплачивается в случае, если по независящим от указанных лиц причинам в соответствии с вступившим в законную силу решением суда о возмещении им вреда, причиненного в результате утраты указанного в настоящей статье имущества, взыскание по исполнительному документу не производилось в течение одного года со дня начала исчисления срока для предъявления этого документа к исполнению. Размер данной компенсации исчисляется из суммы, составляющей реальный ущерб, но не может превышать один миллион рублей (п.2 ст.31.1 Закона).

Однако ссылка истца и его представителя на указанные нормы законодательства, как основания для удовлетворения требований не состоятельна, поскольку указанного в данной правовой норме судебное решение, где бы в пользу истца взыскивался вред, не имеется. Более того, из указанного выше апелляционного определения Судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда РБ от ДД.ММ.ГГГГ следует, что: «при изложенных обстоятельствах доводы апелляционной жалобы о том, что ФИО4 является добросовестным приобретателем, признаются судебной коллегией несостоятельными.

В соответствии со ст.17 «Основ законодательства Российской Федерации о нотариате»: нотариус, занимающийся частной практикой, несет полную имущественную ответственность за вред, причиненный по его вине имуществу гражданина или юридического лица в результате совершения нотариального действия с нарушением закона, если иное не установлено настоящей статьей.

Каких-либо доказательств совершения нотариусом ФИО5 нотариальных действий с нарушением закона, истцом суду не представлено. Кроме того, из указанных выше судебных актов следует, что ФИО5 не выдавала доверенность (бланк), на которую ссылается истец в своем иске, на указанном бланке, который выдавался нотариусом удостоверена иная доверенность - от имени ФИО6 на имя ФИО9

Не имеется и оснований для удовлетворения требований истца и к ФИО6, который в настоящее время не является причинителем какого-либо вреда или убытка по отношению к ФИО4, поскольку таковых доказательств истцом суду не представлено. Более того, апелляционная инстанция, при рассмотрении апелляционной жалобы на указанное выше решение Октябрьского городского суда РБ от ДД.ММ.ГГГГ указала: «требования представителя истца по доверенности ФИО11 в апелляционной жалобе о применении реституции, путем взыскания денежных средств с ФИО6 и ФИО12, либо оставления в собственности ФИО4 квартиры, являются несостоятельными…». В том же судебном акте судебная коллегия указала, что ФИО4 вправе требовать защиты своего права путем взыскания денежных средств с лиц, продавших ему квартиру.

Между тем, из материалов дела следует, что между ФИО6 и ФИО4 каких-либо правоотношений по спорной квартире, установленных договором, не было. ФИО4 приобрел квартиру по договору купли-продажи с ФИО10 Факт того, что ФИО10 умер ДД.ММ.ГГГГ не является правовым основанием для удовлетворения требований истца по заявленным основанию и предмету.

Учитывая изложенное, суд отказывает в удовлетворении требований истца в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст. 12, 193-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований ФИО4 к Министерству финансов Российской Федерации, Управлению Росреестра по <адрес> в <адрес>, нотариусу ФИО5, ФИО6 о взыскании убытков понесенных по договору купли-продажи <адрес> РБ - отказать.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в течение одного месяца через Октябрьский городской суд РБ.

Судья: В.В. Митюгов