Решение № 2-4191/2023 2-434/2024 2-434/2024(2-4191/2023;)~М-2084/2023 М-2084/2023 от 23 января 2024 г. по делу № 2-4191/2023

Дело № 2-434/2024 (2-4191/2023)

УИД 78RS0020-01-2023-003082-80


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

24 января 2024 года г. Санкт-Петербург

Пушкинский районный суд города Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Якименко М.Н.,

при секретаре Володиной А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО «МК «КВИК МАНИ» к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа,

У С Т А Н О В И Л:

ООО «МК «КВИК МАНИ» обратилось в Пушкинский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ФИО2, в котором просит взыскать задолженность по договору займа № 0 от 00.00.0000 в размере 60 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 000 руб.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 00.00.0000 между ФИО2 и ООО «МК «КВИК МАНИ» заключен договор займа № 0, в соответствии с которым ответчиком получен кредит в размере 20 000 рублей с процентной ставкой 328,500% годовых. Срок возврата кредита – в течение 16 дней. Ответчик ненадлежащим образом исполнял условия договора в части возврата займа, в связи с чем образовалась вышеуказанная задолженность. Учитывая, что обязательства по возврату сумму займа не исполнены, истец обратился в суд с настоящим иском.

В судебное заседание представитель истца ООО «МК «КВИК МАНИ» не явился, о рассмотрении дела извещен, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом по последнему известному адресу регистрации: Санкт-Петербург, ..., а также по последнему адрес регистрации по месту пребывания – ..., .... Вместе с тем, повестки, направленные ответчику, возвращены в суд за истечением срока хранения. Кроме того, ФИО2 извещена по средством телефонограммы. Ранее направляла возражения на исковые требования (л.д. 86-87).

При таком положении суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в порядке ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, изучив представленные доказательства, оценив относимость, допустимость и достоверность каждого из них в отдельности, а также их взаимную связь и достаточность в совокупности, суд приходит к следующему.

Как установлено судом, ООО «МК «КВИК МАНИ» является микрофинансовой организацией.

Согласно п. 2 п. 1 ст. 2 Федерального закона от 02 июля 2010 года № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» микрофинансовая организация - юридическое лицо, которое осуществляет микрофинансовую деятельность, и сведения о котором внесены в государственный реестр микрофинансовых организаций в порядке, предусмотренном настоящим Федеральным законом. Микрофинансовые организации могут осуществлять свою деятельность в виде микрофинансовой компании или микрокредитной компании.

Пунктом 2 ст. 8 Федерального закона от 02 июля 2010 года № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» предусмотрено, что порядок и условия предоставления микрозаймов устанавливаются микрофинансовой организацией в правилах предоставления микрозаймов, утверждаемых органом управления микрофинансовой организации.

Согласно ст.ст. 1, 8 Федерального закона от 02 июля 2010 года № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях», устанавливающего правовые основы осуществления микрофинансовой деятельности, размер, порядок и условия предоставления микрозаймов, а также права и обязанности Центрального банка Российской Федерации (далее - Банк России), микрозаймы предоставляются микрофинансовыми организациями в валюте Российской Федерации в соответствии с законодательством Российской Федерации на основании договора микрозайма.

Таким образом, деятельность микрофинансовых организаций, как специального вида юридических лиц, имеет особую специфику, в том числе в сфере установления процентных ставок за пользование микрозаймами, выражающуюся в отсутствие установленных законом ограничений, касающихся размера процентов, взыскиваемых за пользование микрозаймом, в зависимости от срока, на который он выдавался, и его суммы.

Из материалов дела следует, что ФИО2 и ООО «МК «КВИК МАНИ» 00.00.0000 заключен договор займа № 0, в соответствии с которым ответчиком получен кредит в размере 20 000 рублей с процентной ставкой 328,500% годовых. Срок возврата кредита – в течение 16 дней.

В силу п. 6. вышеуказанного договора ответчик принял обязательство единовременно уплатить сумму в размере 2 880 рублей на 16-й день займа.

Сумма займа в размере 20 000 руб. была получена ФИО2 наличными денежными средствами, что подтверждается распиской (л.д. 23).

В ходе судебного разбирательства ответчик не оспаривал факт получения денежных средств по договору микрозайма.

Определением мирового судьи судебного участка № 0 от 00.00.0000 отменен судебный приказ от 00.00.0000 о взыскании с ФИО5 задолженности по договору займа № 0от 00.00.0000 в размере 60 000 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 1 000 руб.

В силу п. 1 ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно п. 1 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с Заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии с п. 1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором.

Пункт 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентам.

Истец ссылается на то, что ответчик систематически не исполнял свои обязательства, нарушая условия заключенного договора, что подтверждается представленным в материалы дела расчетом, данное обстоятельство ответчиком в ходе судебного разбирательства не оспаривалось.

Согласно расчету истца, задолженность ответчика на дату 00.00.0000 составляет сумму в размере 60 000 рублей, из которых: 20 000 рублей - сумма задолженности по основному долгу, 40 000 рубля – сумма задолженности по процентам.

Требования истца о взыскании процентов за пользование займом основаны на условиях договора и не противоречат действующему в юридически значимый период законодательству.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В нарушение данных требований закона, ответчиком доказательств возврата суммы кредита или его части суду не представлено.

Размер задолженности проверен судом, является правильным, истец при расчете задолженности исходил из согласованных с ответчиком условий договора, процентной ставки по договору потребительского займа, размерам согласованных с ответчиком штрафных санкций, а также произведенных ответчиком платежей в погашение задолженности.

Размер процентной ставки по договору потребительского займа, а так же размер ставки по начислению штрафных санкций не превышает предельно допустимых показателей, установленных Федеральным законом от 21.12.2013 № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» и Указанием Банка России от 29.04.2014 № 3249-У «О порядке определения Банком России категорий потребительских кредитов (займов) и о порядке ежеквартального расчета и опубликования среднерыночного значения полной стоимости потребительского кредита (займа)».

При таком положении суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных исковых требований по праву.

Вместе тем, согласно ответу Пушкинского РОСП ГУ ФССП России по Санкт-Петербургу от 00.00.0000 на основании вынесенного судебного приказа по делу № 0 было возбуждено исполнительное производство № 0 Исполнительное производство 00.00.0000 прекращено в связи с отменой судебного приказа.

При этом в ходе исполнительного производства со счета ФИО2 были удержаны денежные средства в размере 2 437,52 руб., которые перечислены на счет взыскателя.

Доказательств возвращения ООО «МК «КВИК МАНИ» взысканных денежных средств в указанном размере на счет ФИО2 не представлено.

Вместе с тем, ФИО2 в подтверждение своих доводов о полном погашении кредитных обязательств перед истцом также не представлено.

При таком положении суд приходит к выводу о взыскании с ФИО2 в пользу истца задолженности по договору займа № 0 от 00.00.0000 в размере 57562,48 руб.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд взыскивает с ответчика в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 918 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ООО «МК «КВИК МАНИ» удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 (ИНН № 0) в пользу ООО ООО «МК «КВИК МАНИ» (ИНН № 0 задолженность по договору займа № 0 от 00.00.0000 в размере 57562,48 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 918 руб.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд путем подачи апелляционной жалобы через Пушкинский районный суд Санкт-Петербурга в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Судья

Мотивированное решение изготовлено 16.02.2024