Апелляционное определение № 33-59907/2025 от 3 декабря 2025 г.

УИД: 77RS0020-02-2024-015971-10

Судья: фио

Гр. дело № 33-59907/2025

(в суде 1 инст. № 2-1803/2025)


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

04 декабря 2025 года адрес

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи ....,

судей фио, фио,

при ведении протокола помощником ....,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи ....,

гражданское дело по апелляционной жалобе истца фио на решение Перовского районного суда адрес от 20 мая 2025 года, которым постановлено:

Взыскать с ООО «СЗ «Пригород Лесное» в пользу ... денежные средства в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, судебные расходы в размере сумма.

В остальной части исковых требований – отказать.

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «СЗ «Пригород Лесное» о взыскании стоимости устранения строительных недостатков в размере сумма, неустойки в размере сумма, компенсации морального вреда в размере сумма, штрафа, расходов по оплате экспертизы в размере сумма, почтовых расходов в размере сумма, расходов по оформлению доверенности в размере сумма, расходов по оплате госпошлины в размере сумма, расходов по оплате юридических услуг в размере сумма

Исковые требования мотивированы тем, что между сторонами заключен договор участия в долевом строительстве. Оплата по договору была произведена в полном объеме. При осмотре квартиры был выявлен ряд строительных недостатков. Досудебная претензия о возмещении стоимости устранения недостатков ответчиком оставлена без удовлетворения.

Судом постановлено изложенное выше решение, об отмене которого просит истец по доводам апелляционной жалобы.

В заседание судебной коллегии истец, представитель ответчика не явились, о дате рассмотрения дела извещались надлежащим образом, о причинах неявки не уведомили, в связи с чем коллегия рассмотрела дело в их отсутствие.

Выслушав третье лицо, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с нормами материального и процессуального права.

В соответствии со ст. 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ N 23 от 19 декабря 2003 года, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Данным требованиям решение суда соответствует.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Согласно ст. 7 Федерального закона от 30.12.2004г. № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

В случае если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика:

- безвозмездного устранения недостатков в разумный срок;

- соразмерного уменьшения цены договора;

- возмещения своих расходов на устранение недостатков.

Участник долевого строительства вправе предъявить застройщику требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства при условии, если такое качество выявлено в течение гарантийного срока.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 17.03.2023 между ФИО1. фио и ООО «СЗ «СЗ «Пригород Лесное» заключен договор участия в долевом строительстве № ПРЛ-6/9/306-80037И, в соответствии с условиями которого застройщик обязался в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) объект и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этого объекта передать участнику долевого строительства соответствующий объект долевого строительства, а участник долевого строительства обязался уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию объекта (п.2.1 договора).

Условиями договора предусмотрена передача участнику долевого строительства квартиры с отделкой.

Согласно п.3.1 договора цена договора составила сумму в размере сумма

Пунктом 2.5 договора предусмотрено, что срок передачи объекта не позднее 30.01.2024.

07.03.2024 квартира передана ФИО1 и фио, о чем составлен акт приема-передачи, в котором отражены недостатки объекта, стоимость объекта установлена в размере сумма

01.10.2024 между фио и ФИО1 был заключен договор уступки права требования, в соответствии с условиями которого ФИО1 перешли в полном объеме права требования по договору участия в долевом строительстве № ПРЛ-6/9/306-80037И

Истцом в материалы дела представлено экспертное заключение ООО «Юридическая группа Мосэксперт» № фио 034-06.10.24, согласно выводам которого жилое помещение по адресу: адрес, адрес, м/р Пригород Лесное, г.адрес имеет недостатки качества отделочных и монтажных работ. Причиной возникновения выявленных дефектов при обследовании поверхности стен, полов и потолка является нарушение технологии производства подготовительных и монтажных работ. Причиной возникновения дефектов при обследовании оконных и дверных блоков, а также сантехнических и отопительных приборов является нарушение производства строительно-монтажных работ. В результате работ по устранению недостатков объекта материалы и предметы, пригодные для повторного использования по назначению отсутствуют. Стоимость затрат на устранение дефектов в квартире, расположенной по адресу: адрес...адресфио, по состоянию на 06.10.2024 составляет, с учетом НДС, сумма

14.10.2024 истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованием о возмещении затрат на устранение строительных недостатков.

Данное требование оставлено без удовлетворения.

В связи с оспариванием ответчиком наличия строительных недостатков и стоимости восстановительного ремонта, по ходатайству представителя ответчика была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено ООО «Спектр судебная экспертиза».

Согласно выводам заключения эксперта ООО «Спектр судебная экспертиза», по результатам визуально-инструментального обследования конструкций квартиры, расположенной по адресу: ..., выявлены строительные недостатки, в том числе перечисленные в досудебном заключении, которые возникли вследствие нарушения застройщиком требований технических регламентов, градостроительных регламентов, а также иных требований, применяемых на обязательной основе. Причиной возникновения выявленных строительных недостатков является отступление от условий договора, требований технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иных обязательных требований. Выявленные недостатки возникли в результате строительно-монтажных работ, а также отделочных работ. Рыночная стоимость затрат на устранение недостатков, возникших в результате нарушений обязательных требований застройщиком при производстве строительно-монтажных работ и отелочных работ составляет сумма

Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, руководствуясь вышеприведенными нормами права, суд пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований.

Установив факт передачи истцу объекта долевого строительства, качество которого не соответствует договору, суд, руководствуясь положениями ст. 10 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (в редакции, действующей дату принятия судом решения), взыскал с ответчика в пользу истца денежные средства в счет устранения стоимости строительных недостатков в размере в размере сумма, что составляет 3% от цены договора участия в долевом строительстве.

Поскольку сумма, подлежащая взысканию с ответчика в счет стоимости устранения строительных недостатков составила 3% от цены договора участия в долевом строительстве, суд не нашел оснований для удовлетворения требований истца о взыскании с ответчика неустойки.

С учетом того, что претензия истца направлена в адрес ответчика 14.10.2024, то есть в период моратория, установленного Постановлению Правительства РФ от 18.03.2024 № 326, суд отказал во взыскании штрафа.

Установив факт нарушения ответчиком прав истца, суд взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере сумма

С учетом положений ст. 98, 100 ГПК РФ, суд взыскал с ответчика в пользу истца судебные расходы в размере сумма

С выводами суда первой инстанции соглашается судебная коллегия.

В силу ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ, п.37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 N 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Доводы апелляционной жалобы о том, что к настоящим правоотношениям не применимы положения ч. 4 ст. 10 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ, поскольку обязательства застройщика и права истца по рассматриваемому спору возникли до 01.01.2025, судебной коллегией отклоняются.

Федеральным законом от 26.12.2024 N 482-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» ст.10 Федерального закона №214-ФЗ дополнена частью 4, согласно которой при удовлетворении судом требований участника долевого строительства в связи с нарушением застройщиком требований к результату производства отделочных работ, работ по установке оконных и дверных блоков, сантехнического оборудования и входящих в состав такого объекта долевого строительства элементов отделки, изделий и оборудования соответственно, в том числе при удовлетворении требований о соразмерном уменьшении цены договора, возмещении расходов участника долевого строительства на устранение недостатков, об уплате неустойки (штрафов, пеней), процентов и о возмещении убытков, общая сумма, подлежащая взысканию с застройщика, не может превышать три процента от цены договора, если уплата денежных средств в большем размере не предусмотрена договором. Положения настоящей части не применяются при определении размера неустоек (пеней), предусмотренных частями 2 и 2.1 статьи 6 настоящего Федерального закона, а также не распространяются на денежные средства, уплаченные участником долевого строительства в счет цены договора и подлежащие возврату в случае расторжения договора по основаниям, предусмотренным настоящим Федеральным законом.

Согласно ч. 5 ст. 6 Федерального закона от 26.12.2024 N 482-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» положения ч. 4 ст. 10 Федерального закона N 214-ФЗ применяются к правоотношениям, возникшим из договоров участия в долевом строительстве, заключенных до дня вступления в силу настоящего Федерального закона, и применяются в части прав и обязанностей, которые возникнут после 1 января 2025 года.

В силу пп. 3 п. 1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности могут возникать из устанавливающего из судебного решения.

Указанная ч. 4 ст. 10 Федерального закона N 214-ФЗ связывает определение как факта ненадлежащего исполнения обязательств, так и размера уменьшения цены договора, возмещения расходов участника долевого строительства на устранение недостатков, уплату неустойки (штрафов, пеней), процентов, возмещения убытков, связанных с нарушением застройщиком требований к результату производства отделочных работ, работ по установке оконных и дверных блоков, сантехнического оборудования и входящих в состав такого объекта долевого строительства элементов отделки, изделий и оборудования, с принятием судом решения об удовлетворении требований участника долевого строительства.

Таким образом, именно решение суда о взыскании соответствующих денежных сумм влечет для сторон соответствующие права и корреспондирующие им обязанности.

Следовательно, по общему правилу, положения ч. 4 ст. 10 Федерального закона N214-ФЗ применяются к правоотношениям, возникшим из договоров участия в долевом строительстве, заключенных до и после дня вступления в силу Федерального закона N 482-ФЗ, при разрешении судами дел после 01.01.2025, так как в соответствующих случаях удовлетворения исков устанавливаемые судом права и обязанности будут возникать после указанной даты (с момента вступления решения суда в законную силу).

Судебная коллегия приходит к выводу о том, что доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене решения суда, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, а также к выражению несогласия с произведённой судом оценкой представленных по делу доказательств, не содержат фактов, не проверенных и не учтённых судом первой инстанции при рассмотрении дела и имеющих юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияющих на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергающих выводы суда первой инстанции, в связи с чем являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены законного и обоснованного решения суда.

Судебная коллегия считает, что суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, обстоятельства, имеющие значение по делу судом установлены правильно. Нарушений норм материального и процессуального права не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Перовского районного суда адрес от 20 мая 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца фио- без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 22 декабря 2025 года.


Председательствующий:

Судьи: