Решение № 12-374/2017 от 3 мая 2017 г. по делу № 12-374/2017

Дело № 12-374/17 Мировой судья

ФИО1

№5-6/2017-153


Р Е Ш Е Н И Е

04 мая 2017 года Санкт-Петербург

Судья Петроградского районного суда Санкт-Петербурга Медведева Е.В.,

с участием защитника Бобровского А.А.,

рассмотрев материалы дела об административном правонарушении по жалобе по жалобе ФИО2 на постановление мировой судьи судебного участка № Санкт-Петербурга ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ в отношении

ФИО2, <данные изъяты>,

привлеченного к административной ответственности по ст. 12.8 ч.1 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мировой судьи судебного участка №153 Санкт-Петербурга ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 привлечен к административной ответственности по ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ и подвергнут наказанию в виде штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортным средством на 1 год.

При этом мировым судьей установлено, что ФИО2, являясь водителем, управлял транспортным средством в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, а именно:

ДД.ММ.ГГГГ в 23 час. 30 мин. по адресу: <адрес>, ФИО2, управлял транспортным средством «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, в нарушение п.2.7 ПДД РФ, в состоянии алкогольного опьянения, при этом данные действия не содержат уголовно наказуемого деяния. Водитель двигался от <адрес> к <адрес>. Исследование проведено в 00 часов 28 мин. ДД.ММ.ГГГГ с применением технического средства Алкотектор PRO-100, заводской номер №, свидетельство о поверке №305, действительно до 05.08.2017, т.е. совершил административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена ч.1 ст.12.8 КоАП РФ.

На указанное постановление ФИО2 подана жалоба, в которой он просит постановление мирового судьи отменить, поскольку оно не законное. Мировым судьей необоснованно отклонены его ходатайства, а также не учтено, что инспектором ему не разъяснялись права, что подтвердили понятые.

В судебном заседании ФИО2 и его защитник доводы жалобы поддержали. При этом защитник указал, что процедура проведения освидетельствования была нарушена, права Шиндеру разъяснены не были.

Исследовав материалы дела и доводы жалобы, заслушав участников процесса, суд находит жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно протоколу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 управлял транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения.

Протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным должностным лицом, его содержание и оформление соответствуют требованиям ст. 28.2 КоАП РФ, сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколе отражены.

В силу п.2.7 Правил дорожного движения водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Согласно части 6 статьи 27.12 КоАП РФ освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 г. N 475 утверждены Правила освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов (далее - Правила).

Пунктом 3 данных Правил установлено, что достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.

Из акта № освидетельствования следует, что у ФИО2 установлено состояние опьянения. При этом у него установлены запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, и согласно показаниям прибора Алкотектор PRO-100, заводской номер №, дата последней поверки ДД.ММ.ГГГГ, предел допустимой абсолютной погрешности прибора 0,048 мг/л, у ФИО2 выявлено 0,398 мг/л наличие абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе.

С результатами освидетельствования ФИО2 был согласен, о чем имеется его подпись.

При проведении процессуальных действий были привлечены по двое понятых, которые своими подписями подтвердили факт проведения в их присутствии процессуальных действий. При этом какие-либо замечания понятыми в порядке ч. 4 ст. 25.7 КоАП РФ заявлены не были. ФИО2 также каких-либо замечаний при подписании указанных документов не делал.

В судебном заседании допрошенные мировым судьей в качестве свидетелей понятые <ФИО>1 и <ФИО>2 подтвердили, что ФИО2 в их присутствии дул в прибор, на основании чего у него было установлено состояние опьянение. ФИО2 с результатами освидетельствования согласился.

Таким образом, доводы ФИО2 и его защитника о том, что процедура освидетельствования была проведена с нарушением закона, не состоятельны. Тот факт, что понятые не помнят, как ФИО2 подписывал акт освидетельствования, не указывает на его незаконность, так как подписи ФИО2 в акте имеются, выражение его согласия с результатами освидетельствования понятые слышали и подтвердили, что никакого давления, при этом на ФИО2 инспектором ДПС оказано не было.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что в действиях ФИО2 был обоснованно установлен состав административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 Ко АП РФ.

Таким образом, оснований для изменения или отмены постановления мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО2 не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.7 ч. 1 п. 1 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № Санкт-Петербурга ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ФИО2 к административной ответственности по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ - оставить без изменения, жалобу ФИО2 - без удовлетворения.

Судья Е.В.Медведева