Решение № 2-1474/2018 2-1474/2018 ~ М-205/2018 М-205/2018 от 22 мая 2018 г. по делу № 2-1474/2018

дело № 2-1474/2018

Мотивированное
решение изготовлено 28.05.2018 г.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Екатеринбург «23» мая 2018 года

Чкаловский районный суд города Екатеринбурга Свердловской области в составе председательствующего судьи Пироговой М.Д.

при секретаре Никитине В.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, ФИО2 к Обществу с ограниченной ответственностью «ТЭН» о защите прав потребителей,

установил:

ФИО1, ФИО2 предъявили Обществу с ограниченной ответственностью «ТЭН» (далее по тексту – ООО «ТЭН») иск о защите прав потребителей, а именно: о взыскании неустойки за просрочку передачи квартиры – 124 551 руб. 05 коп., компенсации морального вреда – 20000 рублей, по 10000 рублей каждому, расходов на оплату услуг представителя – 3820 руб. 25 коп., почтовых расходов – 140 руб. 44 коп., штрафа.

В обоснование иска указано, что ФИО2, ФИО1 и ООО «Студенческая -80» заключен ДД.ММ.ГГГГ договор уступки прав требования (цессии) № по договору № долевого участия в строительстве от ДД.ММ.ГГГГ.

По условиям Договора № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «ТЭН» застройщик обязуется передать по 1/2 доли в праве общей долевой собственности каждому квартиры общей площадью 45,0 кв.м., в многоквартирном жилом доме, расположенной по <адрес>, стоимостью 2 153 000 рублей.

Согласно п. 1.7 и п. 2.1.7 данного договора, срок передачи объекта долевого строительства был установлен до 31 декабря 2016 года, передача и принятие объекта долевого строительства осуществляется по акту приема-передачи.

Свои обязательства по договору ФИО4 исполнили в полном объёме, что подтверждается справкой ООО «Студенческая-80» от ДД.ММ.ГГГГ и справкой ООО «ТЭН» от ДД.ММ.ГГГГ

Объект долевого строительства по акту приема-передачи был передан нам 31.03.2017 г., тем самым ООО «ТЭН» нарушило существенные условия договора.

Пунктом 2 ст.6 Федерального закона №214-ФЗ от 30.12.2004г. «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» предусмотрена за нарушение срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования трального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Размер неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства за период с 01.01.2017г. по 30.03.2017г. составил 124 551,05 рублей.

ФИО1, ФИО2 обратились 01.12.2017г. в ООО «ТЭН» с претензией о выплате неустойки за нарушение сроков передачи объекта недвижимости. Данная претензия была доставлена в место вручение 04.12.2017г., а 04.01.2018 г. выслано обратно за истечением срока хранения.

Таким образом, ООО «ТЭН» от получения претензии уклонился, требования оставлены без удовлетворения.

Своими действиями ООО «ТЭН» причинило истцам моральный вред, выразившийся в физических и нравственных страданиях, который они оценивают в 20000 рублей (по 10000 рублей каждому истцу).

В судебное заседание истцы ФИО1, ФИО2 иск поддержали по доводам и основаниям изложенным в иске. В дополнение пояснили, что из за обнаруженных 24.12.2016 г. им недоделок, в квартире проживать было не возможно. Письменные извещения о принятии квартиры им не приходили.

Представитель ответчика ООО «ТЭН» ФИО3 в судебном заседании иск не признал, в письменном отзыве указал, что ФИО1, ФИО2 были приглашены 24.12.2016 г. на приемку объекта долевого участия, что подтверждается дефектовочной ведомостью представленной истцами, а также графиком по передачи квартир. В ходе приемки объекта долевого участия, были выявлены незначительные дефекты, для устранения которых, был согласован срок, установленный истцом и генеральным подрядчиком, указанный в дефектовочной ведомости.

В перечисленных ФИО4 замечаниях к качеству объекта не указанно ни одного дефекта являющегося существенным, в соответствии с п.2 ст.7 п. 5 ст. 8 ФЗ РФ от 30.12.2014г. № 214 отказ участника долевого строительства от подписания передаточного акта в отношении объекта долевого строительства обоснован не в случае наличия в построенном объекте каких-либо недостатков само по себе, а тогда, когда объект долевого строительства построен с отступлениями от условий договора и указанных в ч. 1 ст. 7 названного федерального закона обязательных требований, приведших к ухудшению качества такого объекта или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного договором использования. Более того в соответствии с ч.8 ст. 7 ФЗ РФ от 30.12.2014г. № 214-ФЗ если недостаток (дефект) указанного жилого помещения, являющегося объектом долевого строительства, не является основанием для признания такого жилого помещения непригодным для проживания, размер неустойки (пени) рассчитывается как процент, установленный пунктом 1 статьи 23 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года "О защите прав потребителей", от стоимости расходов, необходимых для устранения такого недостатка (дефекта). Доказательств о непригодности объекта к проживанию истцами не представлено, напротив предоставленное ООО «ТЭН» разрешение на ввод объекта в эксплуатацию от 15.12.2016г. № 66302000-334-2016 подтверждает отсутствие дефектов делающих жилое помещение непригодным для проживания. Само по себе разрешение на ввод объекта в эксплуатацию является документом подтверждающим соответствие построенного объекта всем нормам, правилам, проектной документации и техническим нормативам, а также соответствие построенного объекта целевому назначению.

Расчет неустойки истцами произведен не верно. При расчете неустойки истцы берут за основу стоимость всего объекта долевого участия, а не стоимость устранения дефектов в нем. Обращает внимание суда, на то, что цена объекта долевого участия согласно приложению № 4 договора долевого участия № составляет 1 988 000 рублей. В случае расчета неустойки от цены объекта, расчет должен выглядеть следующим образом: период просрочки с 31.12.2016г. по 26.03.2017 г. (9,5 %) с 27.03.2017 г. по 30.03.2017 г. (10 %) (90 дней) х 1988000 руб. х 10 % (9,5%) = 119147 руб. 47 коп..

ООО "ТЭН" добросовестно исполнило свои обязательства в рамках договора долевого участия № от ДД.ММ.ГГГГ предложив ФИО4 для принятия объект долевого участия в установленный договором срок, устранив замечания истца по качеству объекта долевого участия в течение шести дней до 30.12.2016 г., что в очередной раз свидетельствует о незначительности дефектов, считаем необоснованным исчисление неустойки от стоимости объекта долевого участия, а следовательно и неправомерным требование об уплате неустойки ответчиком.

Подписание акта ФИО4 31.03.2017 г. свидетельствует о намеренном затягивании приемки объекта долевого участия в корыстных целях и злоупотреблении правом, но данный факт не как не может свидетельствовать о передаче квартиры не в срок, поскольку подписание акта откладывалось самими ФИО4, о чем свидетельствует принятие ими объекта долевого участия 31.03.2017г. с "дефектами" из-за которых истцы отказались принять объект долевого участия 30.12.2017г.

В связи с вышеуказанным ООО «ТЭН» считает, что истцы злоупотребляет правом и просит в удовлетворении требований ФИО4 отказать. Просил применить положения статьи 333 Гражданского кодекса РФ и снизить размер взыскиваемых неустоек, штрафа.

Определением суда от 16.04.2018 г., в протокольной форме, в порядке ст. 43 ГПК РФ, к участию в деле в качестве третьего лица без самостоятельных требований было привлечено ООО «Озон».

Третье лицо ООО «Озон» в судебное заседание не явился, причину неявки не сообщило, надлежаще было извещено о времени и месте судебного разбирательства.

С учетом мнения участников процесса и положений статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело по существу при данной явке.

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив письменные доказательства по делу в совокупности, суд приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 4 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее по тексту - Федеральный закон от 30.12.2004 № 214-ФЗ) по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Судом установлено, что ООО «ТЭН» (Застройщик) и ООО «Студенческая – 80» (Дольщик) заключили ДД.ММ.ГГГГ договор долевого участия в строительстве № трехсекционного жилого дома переменной этажности со встроенными помещениями общественного назначения на первом этаже, с кладовыми хранениями для овощей в подвале (№ по ГП) – четвертая очередь, общей площадью № кв.м., строительство которого планируется на земельном участке площадью № кв.м., с кадастровым №, расположенном по <адрес>. Цена договора 1988000 рублей.

ООО «ТЭН» (Застройщик), с одной стороны, ООО «Студенческая – 80» (Дольщик -1), - с другой, и ФИО2, ФИО1 (Дольщик 2), с третьей стороны, заключен ДД.ММ.ГГГГ договор уступки права требования (цессии) № по договору № долевого участия в строительстве от ДД.ММ.ГГГГ, по которому Дольщик 1 уступил Дольщику 2 право требования от Застройщика передачи по 1/2 доли в праве общей долевой собственности квартиры, общей площадью № кв.м., в трехсекционном жилом доме переменной этажности со встроенными помещениями общественного назначения на первом этаже, с кладовыми хранениями овощей в подвале (№ 4 по ГП) – четвертая очередь, строительство которого ведется на земельном участке, расположенном по <адрес> (почтовый адрес: <адрес>). Цена договора – 2153000 рублей.

Обязательства по оплате стоимости строительства квартиры Дольщиком-2 исполнены в полном объеме, что стороной ответчика не оспаривается.

Пунктом 1.7 Договора № долевого участия в строительстве от ДД.ММ.ГГГГ предусмотрено, что ООО «ТЭН» обязалось передать Дольщику объекта долевого строительства в срок до 31 декабря 2016 года.

Таким образом, последним днем исполнения обязательства по передаче квартиры истцу являлось «31» декабря 2016 г..

Объект введен в эксплуатацию, что подтверждается Разрешением на ввод объекта в эксплуатацию № от ДД.ММ.ГГГГ.

В силу пункта 1 статьи 7 данного закона застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

В соответствии с частями 4, 6 статьи 8 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ застройщик не менее чем за месяц до наступления установленного договором срока передачи объекта долевого строительства или в случае, если договором предусмотрен срок начала передачи и принятия объекта долевого строительства, не менее чем за четырнадцать рабочих дней до наступления срока начала передачи и принятия обязан направить участнику долевого строительства сообщение о завершении строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости в соответствии с договором и о готовности объекта долевого строительства к передаче, а также предупредить участника долевого строительства о необходимости принятия объекта долевого строительства и о последствиях бездействия участника долевого строительства, предусмотренных частью 6 настоящей статьи. Сообщение должно быть направлено по почте заказным письмом с описью вложения и уведомлением о вручении по указанному участником долевого строительства почтовому адресу или вручено участнику долевого строительства лично под расписку. При этом срок начала передачи и принятия объекта долевого строительства не может быть установлен ранее чем за четырнадцать дней и позднее чем за один месяц до установленного договором срока передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства. Участник долевого строительства, получивший сообщение застройщика о завершении строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости в соответствии с договором и о готовности объекта долевого строительства к передаче, обязан приступить к его принятию в предусмотренный договором срок или, если такой срок не установлен, в течение семи рабочих дней со дня получения указанного сообщения.

Если иное не установлено договором, при уклонении участника долевого строительства от принятия объекта долевого строительства в предусмотренный частью 4 настоящей статьи срок или при отказе участника долевого строительства от принятия объекта долевого строительства (за исключением случая, указанного в части 5 настоящей статьи) застройщик по истечении двух месяцев со дня, предусмотренного договором для передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства, вправе составить односторонний акт или иной документ о передаче объекта долевого строительства (за исключением случая досрочной передачи объекта долевого строительства, указанного в части 3 настоящей статьи).

Из приведенных норм в их взаимосвязи следует, что юридически значимым и подлежащим доказыванию является вопрос об исполнении застройщиком обязанности по уведомлению участника долевого строительства о завершении строительства, о готовности объекта долевого строительства к передаче, а также предупреждения участника долевого строительства о необходимости принятия объекта долевого строительства и о последствиях бездействия.

Пунктом 2.2.8 договора участия в долевом строительстве предусмотрена обязанность Дольщика принять Объект долевого строительства у Застройщика по акту приема-передачи в течение 30 календарных дней после получения письменного уведомления от Застройщика о готовности Объекта.

Из пояснений стороны истца и материалов дела следует, что в декабре 2016 г. на сайте ЖК «Светлый» появилась информация о графике приемки квартир, по которому ФИО1, ФИО2 должны были принять квартиру 24 декабря 2016 г..

ФИО1, ФИО2 осмотрели 24 декабря 2016 года указанную квартиру, акт приема – передачи объекта не подписали, указав на наличие недостатков, о чем составлена дефектовочная ведомость. При этом выполнение работ по устранению данных недостатков отнесено к параметрам строительной готовности объекта долевого строительства и предусмотрено приложения N 3 к договору № участия в долевом строительстве от ДД.ММ.ГГГГ «требования к качеству объектов долевого строительства (квартиры).

Из пояснений стороны ответчика приемка квартиры, осуществлялась с участием Генподрядчика ООО «Озон», с которой ООО «ТЭН» как Заказчика, состояло в договорных отношениях на основании договора генерального подряда № от ДД.ММ.ГГГГ.

Указанная дефектная ведомость от 24.12.2016 г. подписей представителя ООО «ТЭН» либо ООО «Озон» не содержит, при этом в ведомости зафиксировано, что при осмотре помещения были выявлены недостатки, согласно которым качество помещения не соответствует договору и проектной документации и такие недостатки являются основанием для отказа в подписании передаточного акта. Из пояснений представителя ответчика следует, что в дефектовочной ведомости был установлен срок устранения недостатков – 30 декабря 2016г.

В соответствии с частью 1 статьи 12 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон об участии в долевом строительстве) обязательства застройщика считаются исполненными с момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.

Согласно части 1 статьи 6 Закона об участии в долевом строительстве застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором.

В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная названной частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере (часть 2 статьи 6 Закона об участии в долевом строительстве).

Частью 1 статьи 7 Закона об участии в долевом строительстве предусмотрена обязанность застройщика передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

На основании частей 1, 5 статьи 8 Закона об участии в долевом строительстве передача объекта долевого строительства застройщиком и принятие его участником долевого строительства осуществляются по подписываемым сторонами передаточному акту или иному документу о передаче объекта долевого строительства. В передаточном акте или ином документе о передаче объекта долевого строительства указываются дата передачи, основные характеристики жилого помещения или нежилого помещения, являющихся объектом долевого строительства, а также иная информация по усмотрению сторон. К передаточному акту или иному документу о передаче объекта долевого строительства прилагается инструкция по эксплуатации объекта долевого строительства, которая является неотъемлемой частью передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.

Участник долевого строительства до подписания передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства вправе потребовать от застройщика составления акта, в котором указывается несоответствие объекта долевого строительства требованиям, предусмотренным частью 1 статьи 7 Закона об участии в долевом строительстве, и отказаться от подписания передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства до исполнения застройщиком обязанностей, предусмотренных частью 2 статьи 7 Закона об участии в долевом строительстве.

По условиям договора участия в долевом строительстве квартира подлежала передаче истцу до 31 декабря 2016 г.

В соответствии с пунктом 4 статьи 12 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) освобождается от ответственности за неисполнение обязательств или за ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом.

Согласно разъяснению, содержащемуся в абзаце первом пункта 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, статья 1098 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Следовательно, освобождение застройщика от ответственности за неисполнение обязательств перед участником долевого строительства по основаниям, предусмотренным законом, допускается судом только в том случае, если наличие таких оснований доказано застройщиком.

В силу части 6 статьи 8 Закона об участии в долевом строительстве, если иное не установлено договором, при уклонении участника долевого строительства от принятия объекта долевого строительства в установленный срок или при отказе участника долевого строительства от принятия объекта долевого строительства (за исключением случая, когда составлен акт, в котором указывается несоответствие объекта долевого строительства установленным требованиям) застройщик по истечении двух месяцев со дня, предусмотренного договором для передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства, вправе составить односторонний акт или иной документ о передаче объекта долевого строительства (за исключением случая досрочной передачи объекта долевого строительства).

Из содержания вышеуказанных норм права в их взаимосвязи и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации следует, что застройщик не подлежит освобождению от ответственности за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства, если это связано с устранением отраженных в акте несоответствий объекта долевого строительства установленным требованиям.

Как установлено судом, объект долевого строительства был осмотрен истцами, о чем 24 декабря 2016 г. составлена дефектная ведомость, содержащая указания на недостатки квартиры, то есть отказ принять объект долевого строительства был вызван нарушением ответчиком обязательства о передаче объекта долевого строительства, соответствующего условиям договора.

Право потребителя отказаться от подписания передаточного акта в случае выявления недостатков квартиры до исполнения обязанностей застройщиком предусмотрено пунктом 5 статьи 8 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации".

Реализация данного права истцами не может свидетельствовать о злоупотреблении ФИО1, ФИО2 правом дольщика. Доказательств того, что качество объекта долевого строительства с момента ввода дома в эксплуатацию соответствовало условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям материалы дела не содержат.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о наличии вины ответчика в нарушении сроков передачи объекта долевого строительства, поскольку данное нарушение вызвано устранением выявленных и указанных 24 декабря 2016 г. в дефектной ведомости недостатков квартиры, повлекших несоответствие объекта долевого строительства параметрам строительной готовности, предусмотренной условиями договора долевого участия в строительстве, в связи с чем истцы воспользовалась правом требования устранения выявленных недостатков и правомерно отказалась от подписания передаточного акта, что соответствует положениям части 1 статьи 7 и части 5 статьи 8 Закона об участии в долевом строительстве и не свидетельствует о злоупотреблении правом с ее стороны.

В нарушении требований ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ ответчик не представил суду доказательства направления Застройщиком сообщения о завершении строительства многоквартирного дома и о готовности объекта долевого строительства к передаче, а также предупреждении Дольщика о необходимости принятия объекта долевого строительства и о последствиях бездействия участника долевого строительства.

Установлено, что после получения 15.03.2017 г. ООО «ТЭН» претензии ФИО4 были приглашены на осмотр и приемку квартиры, и 31.03.2017 г., что подтверждается актом приема – передачи объекта долевого строительства по договору № долевого участия в строительстве от ДД.ММ.ГГГГ.

Доказательств в подтверждение доводов стороны ответчика о том, что на 30.12.2016 г. (день, якобы установленный застройщиком для осмотра квартиры после устранения недостатков) недостатки, указанные в дефектной ведомости были устранены, в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ, суду не представлено.

Оценивая по правилам части 3 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации относимость, допустимость, достоверность каждого представленного сторонами доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь этих доказательств в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что обязательство по передаче ФИО1, ФИО2 квартиры исполнено ответчиком с нарушением установленного срока, квартира передана дольщикам ФИО4 по акту приема – передачи объекта долевого строительства «31» марта 2017 года.

Правовых основания для освобождения ООО «ТЭН» от ответственности за просрочку передачи квартиры с 01.01.2017 г. по 30.03.2017 г..

При таком положении ФИО1, ФИО2 вправе требовать взыскания неустойки за просрочку передачи квартиры на основании пункта 2 статьи 6 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ, за весь период просрочки, с 01.01.2017 по 30.03.2017 г..

Частью 2 статьи 6 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ предусмотрено, что в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

По смыслу части 2 статьи 6 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", при расчете неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства должна учитываться ставка рефинансирования Центрального банка РФ, действующая на день исполнения обязательства.

Применительно к положениям статей 309 и 314 Гражданского кодекса Российской Федерации, срок исполнения обязательства - это срок, установленный в договоре.

Следовательно, при расчете неустойки, предусмотренной указанной выше статьей 6 Закона, должна применяться ставка рефинансирования Центрального банка РФ, действующая на день исполнения обязательства, установленный в заключенном между сторонами договоре участия в долевом строительстве, каковым является 31.03.2017 г. (день подписания акта приема – передачи квартиры) обязательства застройщика считаются исполненными с момента подписания сторонами передаточного акта ст. 12 ФЗ № 214)).

По состоянию на 30.03.2017 г. ставка рефинансирования Центрального банка РФ приравнена к ключевой ставке Банка России на эту же дату, и составляла 9,75 %.

Истцом представлен расчет, согласно которому размер неустойки за нарушение срока передачи квартиры с 01.01.2017 г. по 30.03.2017 г. составил 124551 руб. 05 коп. исходя из расчета: период с 01.01.2017 г. по 30.03.2017 г. (89 дней) х 2153000 руб. х 9,75 % х 1/300 х 2. Данный расчет неверен, поскольку истцом неправильно определена цена, исходя из которой следует производить расчет неустойки, поскольку неустойка рассчитывается из цены договора долевого участия в строительстве, а не из цены договора уступки права требования.

Учитывая вышеизложенное, суд полагает, что размер неустойки за просрочку передачи квартиры за период с 01.01.2017 г. по 30.03.2017 г. (89 дней) составляет 115005 руб. 80 коп, исходя из расчета: 1988000 руб. (цена договора долевого участи в строительстве) х 89 дня х 9,75 % х 1/300 х 2.

Представителем ответчика заявлено ходатайство о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижении неустойки ввиду несоразмерности заявленной к взысканию неустойки цене договора, ставке рефинансирования, что допущенное нарушение тяжких последствий для истцов не повлекло.

Пунктами 71 и 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» предусмотрено следующее.

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме. Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Учитывая указанные ответчиком доводы, период просрочки исполнения обязательства – 89 день, сопоставив размер начисленной неустойки с общей ценой договора, суд приходит к выводу, что заявленная к взысканию неустойка явно несоразмерна как периоду допущенной просрочки, так и ставке рефинансирования ЦБ РФ, является неразумной. В соответствии с позицией Конституционного Суда РФ, выраженной в пункте 2 Определения от 21.12.2000 года N 263-О, положения части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат не право, а обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Учитывая данные разъяснения Конституционного Суда РФ, период просрочки, за который истец просит взыскать неустойку, явную несоразмерность неустойки цене договора, превышение размера начисленной неустойки процентной ставке рефинансирования ЦБ РФ в два раза, то, что просрочка передачи квартиры тяжких последствий для истца не повлекла, применение к застройщику мер ответственности должно носить компенсационный характер, а не являться средством к обогащению дольщиков, суд считает необходимым применить положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

На основании пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд считает необходимым снизить размер взыскиваемой неустойки за просрочку передачи квартиры с 115005 руб. 80 коп. до 20000 рублей.

При таком положении суд находит, что с ООО «ТЭН» в пользу ФИО1, ФИО2 подлежит взысканию неустойка за просрочку передачи квартиры в размере 20000 рублей. В удовлетворении исковых требований истца о взыскании с ответчика неустойки в части свыше 20000 рублей суд отказывает в связи с явной несоразмерностью неустойки последствиям нарушения.

Согласно статье 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законодательством о защите прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В силу статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации при определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Как пояснил суду представитель истец, в результате просрочки исполнения обязательства истица испытала нравственные переживания, т.к. лишена возможности вселиться в квартиру, проживать в комфортных условиях, переживала за денежные средства, разочаровалась в застройщике. Суд признает убедительными доводы представителя истца о несении истицей нравственных переживаний в связи с нарушением ответчиком договорных обязательств, а также принимает во внимание период просрочки.

С учетом приведенных обстоятельств, требований разумности и справедливости, степени нравственных страданий истцов, виновного поведения ответчика и периода допущенной просрочки, суд находит требования истцов о взыскании компенсации морального вреда обоснованными и подлежащими удовлетворению в сумме 1000 рублей, каждому из истцов по 500 рублей.

В удовлетворении требований о взыскании компенсации морального вреда в размере, превышающем вышеуказанную сумму, суд отказывает.

В досудебном порядке истцы обращались к ответчику с претензией о выплате неустойки, однако указанные в претензиях требования не были исполнены ответчиком. В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» с ответчика в пользу истцов подлежит взысканию штраф в размере 10 500 рублей (20000 руб. + 1 000 руб. / 50). Поскольку сумма штрафа исчислена, исходя из размера уменьшенной судом неустойки, правовых оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и уменьшения размера взысканного штрафа суд не находит.

Истцами заявлено требование о взыскании расходов на оплату юридических услуг в размере 3829 руб. 25 коп., почтовых расходов – 140 руб. 44 коп..

В соответствии со статьей 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

На основании статьи 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу статьи 98 данного Кодекса стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Статья 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации устанавливает, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

При решении вопроса о взыскании с ответчика указанных судебных расходов суд учитывает фактически понесенные истцом судебные расходы, оценивает их разумные пределы, при этом принимает во внимание время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, объем и сложность выполненной представителем работы, продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Учитывая приведенные нормы права и обстоятельства, свидетельствующие о том, что доказательства понесенных расходов представлены в материалы дела, суд полагает, что заявленное требование подлежит частичному удовлетворению и взыскивает с ответчика в возмещение расходов на оплату услуг представителя в сумме 534 руб. 83 коп., пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Почтовые расходы в размере 19 руб. 66 коп. также пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, поскольку документально подтверждены, и непосредственно связаны с восстановлением нарушенных прав истца.

Согласно статье 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истцы были освобождены, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в муниципальный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований – в данном случае 830 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования ФИО1, ФИО2 к Обществу с ограниченной ответственностью «ТЭН» о защите прав потребителей, - удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «ТЭН» в пользу ФИО1, ФИО2 неустойку за просрочку передачи квартиры – 20000 (двадцать тысяч) рублей, компенсацию морального вреда – 1000 (одну тысячу) рублей, каждому по 500 (пятьсот) рублей; расходы на оплату юридических услуг – 534 (пятьсот тридцать четыре) руб. 83 коп., почтовые расходы – 19 (девятнадцать) руб. 66 коп., штраф – 10500 (десять тысяч пятьсот) рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований - отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «ТЭН» в доход бюджета муниципального образования «город Екатеринбург» государственную пошлину 830 (восемьсот тридцать) рублей.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Чкаловский районный суд г. Екатеринбурга.

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Судья