Решение № 2-1554/2017 2-1554/2017~М-1473/2017 М-1473/2017 от 15 ноября 2017 г. по делу № 2-1554/2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г.Тулун 16 ноября 2017 года

Тулунский городской суд Иркутской области в составе: председательствующего судьи Мицкевич А.О., при секретаре Щукиной О.Н., с участием представителя истца ФИО2 – ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-1554/2017 по иску ФИО2 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании неустойки за просрочку страховой выплаты,

У С Т А Н О В И Л:

Истец ФИО2 обратилась в суд с иском о взыскании неустойки за просрочку страховой выплаты с ответчика ПАО СК «Росгосстрах», указав в обоснование, что по факту ДТП ...... ей выплачена ...... .......... рублей страховой выплаты. По решению Тулунского городского суда от ...... выплачено ...... .......... рублей страховой выплаты. Просрочка в выплате с ...... по ...... составила .......... дня. В соответствии с п.21 ст.12 Закона «Об ОСАГО» при неисполнении обязанностей выплаты в срок страховой выплаты, страховщик за каждый день просрочки уплачивает неустойку в размере 1% от невыплаченной в срок страховой выплаты. Расчет: 1% от .......... рублей = .......... рублей. Расчет неустойки .......... рублей х .......... =.......... рублей. В соответствие с п.6 ст.16.1 Закона «Об ОСАГО» общий размер неустойки подлежащей выплате физическому лицу, не может превышать размера страховой суммы. Выплаченная ей сумма .......... рублей. Предъявленная претензия о добровольной уплате неустойки осталась без ответа. Просит суд взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» неустойку в сумме .......... рублей.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания уведомлена судом надлежащим образом, согласно письменному заявлению просила суд рассмотреть дело в ее отсутствие с участием её представителя по доверенности.

Представитель истца ФИО2 – ФИО1 в судебном заседании заявленные исковые требования ФИО2 поддержал по доводам, изложенным в исковом заявлении, просил суд их удовлетворить. Возражал против применения судом положений смт.333 ГК РФ, поскольку считает, что отсутствуют основания для ее применения, а именно явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства перед истцом.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания уведомлены судом надлежащим образом. От представителя ответчика поступили в суд письменные возражения, согласно которым просят суд в удовлетворении заявленных исковых требований отказать, рассмотреть дело без представителя ответчика. Указывали на необходимость применения положений ст.333 ГК РФ и снизить размер неустойки в связи с ее несоразмерностью нарушенному обязательству.

Выслушав представителя истца, изучив исковое заявление, письменные возражения ответчика, исследовав материалы настоящего гражданского дела, суд приходит к следующему.

Спорные правоотношения регулируются положениями Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Судом в судебном заседании установлено, что подтверждается материалами гражданского дела *** по иску ФИО2 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страховой выплаты, установлено, что с претензией истец о недоплате обратилась к ООО «Росгосстрах» ......, согласно которой просила доплатить сумму страхового возмещения по заключению независимого оценщика *** от ......, товарный чек *** от ......, договор *** приложен к претензии.

Из ответа на претензию ООО «Росгосстрах» от ...... *** усматривается, что в соответствии с п.18 «а» ст.12 ФЗ № 40-ФЗ размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае гибели имущества потерпевшего - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков. Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость. Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Toyota Mark II (г/н *** с учетом износа составила .......... рублей, без учета износа .......... рублей. На основании данных вторичного рынка Иркутской области по состоянию на ...... года среднерыночная стоимость автомобиля Toyota Mark II (г/н ***) без учета повреждений составляет .......... рублей, а с учетом повреждений .......... рублей. Расчет суммы страхового возмещения определен как стоимость автомобиля до ДТП с расчетом стоимости автомобиля в аварийном состоянии (.......... руб. - .......... руб. = ...........) в письме указание, что данная сумма была выплачена истцу в полном объеме на реквизиты, указанные в материалах дела (п/п *** от ......).

По претензии требования не удовлетворены в добровольном порядке, в связи, с чем суд пришел к выводу о нарушении прав истца как потребителя, что подтверждается решением суда от .......

Согласно решению Тулунского городского суда Иркутской области от ...... по гражданскому делу *** исковые требования ФИО2 к ПАО СК «РОСГОССТРАХ» о взыскании страховой выплаты - удовлетворены. Суд постановил: «Взыскано с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО2 недоплаченную страховой выплаты в размере .......... рублей, стоимость составления экспертного заключения в размере .......... рублей, штраф в размере .......... рублей, и компенсация морального вреда .......... рублей, всего .......... рублей».

В силу ч.2 ст.61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Исходя из представленного суду заявления усматривается, истец ФИО2 обратилась к ответчику ПАО СК «Росгосстрах» с претензией о выплате неустойки (пени) по ОСАГО, заявление датировано ФИО2 ......, что также подтверждается отметкой о получении заявления ПАО СК «Росгосстрах» (входящий *** от ......), с требованием о перечислении .......... рублей неустойки.

Вместе с тем, доказательств ответа на претензию, выполнения требований истца в добровольном порядке ответчиком суду не представлено.

В силу п.21 ст.12 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в редакции Федерального закона от 21.07.2014 №223-ФЗ в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Предусмотренные настоящим пунктом неустойка (пеня) или сумма финансовой санкции при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате уплачиваются потерпевшему на основании поданного им заявления о выплате такой неустойки (пени) или суммы такой финансовой санкции, в котором указывается форма расчета (наличный или безналичный), а также банковские реквизиты, по которым такая неустойка (пеня) или сумма такой финансовой санкции должна быть уплачена в случае выбора потерпевшим безналичной формы расчета, при этом страховщик не вправе требовать дополнительные документы для их уплаты.

Отношения между сторонами возникли на основании страхового полиса серия *** ***, срок действия полиса с ...... по ......, таким образом, суд считает обоснованной ссылку истца на п.21 ст.12 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в редакции Федерального закона от 21.07.2014 №223-ФЗ.

С заявление о выплате страхового возмещения истец обратился в ПАО СК «Росгосстрах» ......, акт о страховом случае по ОСАГО при наличии вреда имуществу составлен .......

Согласно представленной информации по карточному счету *** истцу выплачено страховой выплаты .......... рублей .......

...... согласно информации по карточному счету *** истцу выплачена страховая выплата в сумме .......... рублей

Таким образом, суд, соглашается с истцом относительно расчета количества дней по просрочке, который составляет .......... дня, данные обстоятельства ответчиком не оспаривались.

С учетом заявленного периода просрочки, суд признает произведенный истцом расчет не верным т.е. 1% от .......... рублей = .......... рублей. Расчет неустойки .......... рублей .......... = .......... рублей.

Вместе с тем, ответчиком заявлено о снижении размера подлежащей взысканию неустойки, в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства и применении положений ст.333 ГК РФ.

В соответствии со ст.333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно разъяснениям, содержащимся п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №2 от 29.01.2015 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика.

Верховный Суд РФ в п.78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» указал, что правила о снижении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ применяются также в случаях, когда неустойка определена законом, например, пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО.

Как установлено судом в судебном заседании решением суда от ...... с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО2 взыскана сумма .......... рублей, из них недоплаченная страховая сумма составляет .......... рублей.

В настоящем иске ФИО2 просит суд взыскать с ответчика за несоблюдении срока осуществления страховой выплаты в размере .......... рублей, согласно установленному в судебном заседании периоду, сумма за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты составляет .......... рублей, что не превышает страховую сумму по факту повреждения ТС ФИО2, которая составила .......... рублей (в добровольном порядке) и .......... рублей (по решению суда) = .......... рублей.

В связи с чем, суд приходит к выводу о взыскании неустойки, предъявленной ко взысканию с ответчика в пользу истца в полном объеме в размере .......... рублей, так как оснований для снижения суммы неустойки и применения положений ст.333 ГК РФ судом не установлено.

Истец освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче в суд искового заявления на основании ст.333.36 НК РФ, в силу требований ст.103 ГПК РФ с ответчика в доход государства необходимо взыскать госпошлину в размере .......... рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск ФИО2 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании неустойки за просрочку страховой выплаты – удовлетворить.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО2 неустойку в сумме .......... рублей.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» госпошлину в доход государства .......... рублей.

Решение может быть обжаловано в Иркутский областной суд в течение месяца путем подачи апелляционной жалобы через Тулунский городской суд.

Судья А.О. Мицкевич