Решение № 2-2602/2018 2-2602/2018~М-2451/2018 М-2451/2018 от 8 ноября 2018 г. по делу № 2-2602/2018

Дело № 2-2602/2018

64RS0047-01-2018-003111-93


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

09 ноября 2018 года город Саратов

Октябрьский районный суд города Саратова в составе:

председательствующего судьи Артемовой Н.А.,

при секретаре Агальцовой Д.Д.,

при участии

ответчика (истца по встречному иску) ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества «Татфондбанк» в лице конкурсного управляющего – государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО2, ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, по встречному иску ФИО1 к публичному акционерному обществу «Татфондбанк» в лице конкурсного управляющего – государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов», ФИО2 о признании добросовестным приобретателем и прекращении залога,

установил:

публичное акционерное общество «Татфондбанк» в лице конкурсного управляющего – государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» обратилось с исковыми требованиями к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору. В обоснование заявленных исковых требований истец указал, что <дата> между ПАО «Татфондбанк» (далее - истец, кредитор) и ФИО2 был заключен кредитный договор №.

В соответствии с условиями которого, кредитор предоставил заемщику кредит в размере 192 640 руб. со сроком кредитования 48 месяцев, а заемщик обязался возвратить полученную денежную сумму и ежемесячно уплачивать кредитору проценты за пользование кредитом из расчета 21 % процентов годовых на приобретение автотранспортного средства, указанного в п. 10 Индивидуальных условий кредитного договора: LADA 211440 LADA SAMARA, 2013 года выпуска, VIN №, номер кузова №, номер двигателя 11183, 6007617, цвет белый.

Кредитор в полном объеме выполнил обязательства по кредитному договору, предоставив заемщику кредит, что подтверждается банковскими документами.

<дата> между ПАО «Татфондбанк» и ФИО2 был заключен договор залога транспортного средства №.

В соответствии с п. 12 индивидуальных условий договора, в случае нарушения сроков плановых платежей в соответствии с графиком платежей кредитор вправе взыскать с заемщика неустойку в размере 20 % годовых от суммы просроченного платежа по исполнению обязательств по возврату предоставленного кредита за каждый календарный день с даты возникновения просроченного платежа до даты исполнения соответствующей обязанности, а также неустойку в размере 20 % годовых от суммы просроченного платежа в счет погашения процентов по кредиту за каждый календарный день с даты возникновения просроченного платежа до даты исполнения соответствующей обязанности.

В случае, если по окончании срока, на который был выдан кредит, обязательства заемщика по возврату кредита и уплате процентов не исполнены надлежащим образом, кредитор вправе взыскать с заемщика неустойку в размере 36,5 % годовых от суммы просроченной задолженности за каждый календарный день неисполнения обязательств, начиная с даты возникновения просроченной задолженности до даты исполнения соответствующей обязанности.

В случае неисполнения требования о досрочном возврате кредита и уплате процентов кредитор вправе взыскать с заемщика неустойку за каждый календарный день просрочки в размере 36,5 % годовых, от неуплаченной суммы, заявленной к досрочному погашению, до даты исполнения соответствующей обязанности.

Ответчик свои обязательства по договору не исполняет, что подтверждается выпиской по лицевому счету.

По состоянию на <дата> задолженность ответчика перед истцом составляет 173 702 руб. 16 коп., из которых: просроченная задолженность 155 229 руб. 81 коп., неустойка в связи с невыполнением требования о досрочном возврате кредита 18 472 руб. 35 коп.

<дата> от представителя истца ПАО «Татфондбанк» по доверенности ФИО3 поступило заявление о привлечении к участию в деле соответчика ФИО1, собственника автомобиля <данные изъяты>, 2013 года выпуска, VIN №, номер кузова №, номер двигателя 6007617, цвет белый, находящегося в залоге у банка.

Протокольным определением суда от <дата> к участию в деле в качестве соответчика был привлечен ФИО1 - собственник автомобиля, находящегося в залоге у банка.

На основании изложенного, истец просит взыскать с ответчика ФИО2 задолженность по кредитному договору № от <дата> в размере 173 702 руб. 16 коп., расходы по оплате государственной пошлины, обратить взыскание на принадлежащий ФИО1 автомобиль марки <данные изъяты> 2013 года выпуска, VIN №, номер кузова №, номер двигателя 6007617, цвет белый.

При рассмотрении дела ФИО1 обратился со встречным иском к публичному акционерному обществу «Татфондбанк» в лице конкурсного управляющего – государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов», ФИО2 о признании добросовестным приобретателем и прекращении залога. В обосновании заявленных исковых требований указал, что <дата> на основании договора купли-продажи, заключенного в простой письменной форме, он приобрел в собственность у ФИО2 автомобиль марки <данные изъяты>, 2013 года выпуска, VIN №, номер кузова №, номер двигателя 6007617, цвет белый, уплатив (ответчику) ФИО2 сумму в размере 100 000 рублей. На момент приобретения автомобиля никакими сведениями о его спорности и сведениями о залоге он не обладал, знать о них не мог, поскольку продавец ФИО2 об этом не говорил, продавцом был предоставлен оригинал паспорта транспортного средства. На основании изложенного просит суд признать себя добросовестным приобретателем автомобиля <данные изъяты>, 2013 года выпуска, VIN №, номер кузова №, номер двигателя 6007617, цвет белый, прекратить залог в отношении автомобиля <данные изъяты>, 2013 года выпуска, VIN №, номер кузова №, номер двигателя №, цвет белый.

Представитель истца (ответчика по встречным исковым требованиям) публичного акционерного общества «Татфондбанк» в лице конкурсного управляющего – государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» в судебное заседание не явился, предоставив заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие, а также возражения на заявленный встречный иск.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом, извещение возвращено в адрес суда с отметкой почтовой службы об истечении срока хранения.

Ответчик (истец по встречным исковым требованиям) ФИО4 в судебном заседании встречный исковые требования поддержал в полном объеме, в удовлетворении первоначального иска просил отказать.

Согласно пункту 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат (пункт 67).

Статья 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное (пункт 68).

Суд, с учетом мнения ответчика (истца по встречным исковым требованиям) ФИО4, в силу ст. 167 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ПАО «Татфондбанк», ответчика ФИО2

Выслушав ответчика (истца по встречным исковым требованиям) ФИО1, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом.

Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренном договором займа.

В силу п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В силу ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ч. 1 ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Судом установлено, что <дата> между ПАО «Татфондбанк» и ФИО2 был заключен кредитный договор № (л.д. 19-24). По условиям которого, ФИО2 был предоставлен кредит в сумме 192 640 руб., сроком на 48 месяцев, под 21 % годовых. Сумма кредита предоставляется на счет заемщика №.

Заключив кредитный договор, стороны согласились с его условиями, определив, что правоотношения возникли из этого договора, а, следовательно, и ответственность сторон наступает в рамках данного договора.

ФИО2 был получен график платежей (л.д. 29-30).

<дата> банковским ордером № на счет ФИО2 были перечислены 192 640 руб. (л.д. 31).

По кредитному договору, заключенному между ПАО «Татфондбанк» и ФИО2 банк условия договора выполнил и предоставил сумму кредита.

Судом установлено, что заемщик ФИО2 в течение срока действия кредитного договора неоднократно нарушал, предусмотренные сроки возврата кредита и уплаты процентов за пользование заемными средствами.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от <дата> ПАО «Татфондбанк» признано несостоятельным (банкротом), в отношении данного общества открыто конкурсное производство, функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов».

В соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

ПАО «Татфондбанк» направил претензию заемщику ФИО2 с требованием о возврате образовавшейся задолженности по кредитному договору, которая оставлена им без внимания (л.д. 32), что послужило основанием для обращения в суд с указанным выше иском.

По состоянию на <дата> задолженность ответчика перед истцом составляет 173 702 руб. 16 коп., из которых просроченная задолженность 155 229 руб. 81 коп., неустойка в связи с невыполнением требования о досрочном возврате кредита 18 472 руб. 35 коп.

Представленный банком расчет задолженности суммы, подлежащей взысканию с ответчика, объективно подтверждается письменными доказательствами, имеющимися в материалах дела, ответчиком не оспорен, и сомнений в своей правильности у суда не вызывает.

При определении окончательной суммы, подлежащей взысканию с ответчика суд учитывает следующее.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как дополнительно разъясняется Пленумом Верховного Суда РФ и Пленумом Высшего Арбитражного Суда РФ в их совместном Постановлении от 01 июля 1996 года № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (пункт 42).

При решении вопроса о возможности снижения неустойки необходимо принимать во внимание конкретные обстоятельства дела, учитывая в том числе: соотношение сумм неустойки и основного долга; длительность неисполнения обязательства; соотношение процентной ставки с размерами ставки рефинансирования; недобросовестность действий кредитора по принятию мер по взысканию задолженности; имущественное положение должника.

Снижение же размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку выполнения требований по кредитному договору.

Аналогичная правовая позиция Верховного Суда РФ изложена в Обзоре судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 мая 2013 года.

Как усматривается из материалов дела, сумма основного долга, предъявленного для взыскания по кредитному договору составляет 173 702 руб. 16 коп., из которых: просроченная задолженность 155 229 руб. 81 коп., неустойка в связи с невыполнением требования о досрочном возврате кредита 18 472 руб. 35 коп.

В соответствии с п. 12 индивидуальных условий кредитного договора, в случае нарушения сроков плановых платежей в соответствии с графиком платежей кредитор вправе взыскать с заемщика неустойку в размере 20 % годовых от суммы просроченного платежа по исполнению обязательств по возврату предоставленного кредита за каждый календарный день с даты возникновения просроченного платежа до даты исполнения соответствующей обязанности, а также неустойку в размере 20 % годовых от суммы просроченного платежа в счет погашения процентов по кредиту за каждый календарный день с даты возникновения просроченного платежа до даты исполнения соответствующей обязанности.

В случае, если по окончании срока, на который был выдан кредит, обязательства заемщика по возврату кредита и уплате процентов не исполнены надлежащим образом, кредитор вправе взыскать с заемщика неустойку в размере 36,5 % годовых от суммы просроченной задолженности за каждый календарный день неисполнения обязательств, начиная с даты возникновения просроченной задолженности до даты исполнения соответствующей обязанности.

Неустойка взыскивается кредитором до дня фактического исполнения обязанностей по кредиту (включительно). Уплата неустойки не освобождает заемщика от исполнения обязательств по кредиту.

В случае неисполнения требования о досрочном возврате кредита и уплате процентов кредитор вправе взыскать с заемщика неустойку за каждый календарный день просрочки в размере 36,5 % годовых, от неуплаченной суммы, заявленной к досрочному погашению, до даты исполнения соответствующей обязанности.

Принимая во внимание соотношение суммы основного долга, процентов за пользование кредитом с размером неустойки в связи с невыполнением требования о досрочном возврате кредита, соотношение процентной ставки с размерами ставки рефинансирования, составляющей 7,25 % в год, суд с учетом конкретных обстоятельств дела считает возможным снизить неустойку в связи с невыполнением требования о досрочном возврате кредита с 36,5 % до 12,1 %, а размер неустойки с 18 472 руб. 35 коп. до 6 157 руб.

Суд считает, что банк, выдавая кредит на условиях срочности, платности и возвратности, рассчитывал на исполнение условий кредитного договора со стороны заемщика ФИО2 Однако заемщик в течение длительного времени не выполнял свою обязанность по погашению процентов, основного долга по кредиту, тем самым существенно нарушил условия кредитного договора.

Поскольку обязательства по кредитному договору от <дата> не исполнены до настоящего времени заемщиком ФИО2, суд считает исковые требования открытого акционерного общества «Татфондбанк» законными, обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению.

В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору № от <дата>, между ПАО «Татфондбанк» и ФИО2 <дата> был заключен договор залога транспортного средства №.

В соответствии с п. 1.1 которого, залогодатель в обеспечение исполнения своих обязательств по кредиту, предоставленному на основании кредитного договора № от <дата> передает в залог залогодержателю транспортное средство марки <данные изъяты>, 2013 года выпуска, VIN №, номер кузова №, номер двигателя №, цвет белый.

Залогом также обеспечиваются все существующие и будущие обязательства залогодателя по кредитному договору, в т.ч.: обязательства по возврату суммы кредита, уплате процентов за пользование кредитом, неустоек и иных платежей по кредитному договору; неденежные обязательства, предусмотренные кредитным договором; обязательства по возмещению убытков и штрафных санкций в связи с ненадлежащим исполнением обязательства, а также обязательства по возмещению залогодержателю имущественных потерь, не связанных с нарушением обязательства залогодателем; обязательства по возврату полученной по кредитному договору суммы кредита в случае признания его недействительным, обязательства по возврату неосновательного обогащения в случае признания его незаключенным и обязательства, возникающие в связи с его расторжением.

Согласно сведениям, поступившим из РЭО ГИБДД УМВД России по г. Саратову автомобиль марки: марки <данные изъяты>, 2013 года выпуска, VIN №, номер кузова №, номер двигателя №, цвет белый, с <дата> зарегистрирован на ФИО1 (л.д. 79).

В соответствии с Федеральным законом от 21 декабря 2013 года № 367-ФЗ «О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации» изменена редакция ст. 352 ГК РФ.

Согласно пп. 2 п. 1 данной статьи залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

В соответствии с п. п. 1, 3 ст. 3 указанного Федерального закона измененные положения ГК РФ вступают в силу с 01 июля 2014 года и применяются к правоотношениям, возникшим после дня вступления в силу этого Федерального закона.

Поскольку правоотношения, регулируемые пп. 2 п. 1 ст. 352 ГК РФ, возникают в связи с возмездным приобретением заложенного имущества по сделке, указанная норма применяется к сделкам по отчуждению заложенного имущества, которые совершены после 01 июля 2014 года. К сделкам, совершенным до указанной даты, применяется ранее действовавшее законодательство.

В связи с тем, что заложенный автомобиль приобретен ФИО1 18 июля 2017 г., то есть после введения в действие указанного Федерального закона, к спорным правоотношениям подлежит применению новая редакция ст. 352 ГК РФ.

В соответствие с п. 1 ст. 353 ГК РФ (в редакции Федерального закона от 21 декабря 2013 года № 36-ФЗ) в случае перехода прав на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев, указанных в пп. 2 п. 1 ст. 352 и ст. 357 настоящего Кодекса) либо в порядке универсального правопреемства залог сохраняется. Правопреемник залогодателя приобретает права и несет обязанности залогодателя, за исключением прав и обязанностей, которые в силу закона или существа отношений между сторонами связаны с первоначальным залогодателем.

Прекращение залога связывается законом с установлением факта добросовестного приобретения третьим лицом заложенного имущества, а также с отсутствием у приобретателя имущества по сделке сведений о наличии такого обременения.

Пунктом 4 ст. 339.1 ГК РФ (в редакции Федерального закона от 21 декабря 2013 года № 36-ФЗ) предусмотрено, что залог иного имущества, не относящегося к недвижимым вещам, помимо указанного в п. п. 1 - 3 настоящей статьи имущества, может быть учтен путем регистрации в реестре уведомлений о залоге движимого имущества.

Залогодержатель в отношениях с третьими лицами вправе ссылаться на принадлежащее ему право залога только с момента совершения записи об учете залога, за исключением случаев, если третье лицо знало или должно было знать о существовании залога ранее этого. Отсутствие записи об учете не затрагивает отношения залогодателя с залогодержателем.

Реестр уведомлений о залоге движимого имущества ведется нотариусами в порядке, установленном законодательством о нотариате, и является общедоступным ресурсом, сведения в него вносятся нотариусом на основании уведомлений о регистрации залогов, направляемых кредитором-залогодержателем в установленном законом порядке.

Как следует из расширенной выписки из реестра уведомлений о залоге движимого имущества, на момент приобретения ФИО1 спорного автомобиля (<дата>) в реестре уведомлений о залоге движимого имущества имелись сведения о регистрации уведомления о возникновении залога № от <дата> (л.д. 77).

Таким образом, тот источник информации о приобретаемом автомобиле, которым ФИО1 объективно мог располагать на момент заключения договора купли-продажи, содержал сведения о залоге автомобиля в пользу банка.

Учитывая изложенное, суд находит исковое требование публичного акционерного общества «Татфондбанк» в лице конкурсного управляющего – государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» в части обращения взыскания на автомобиль марки <данные изъяты>, 2013 года выпуска, VIN №, номер кузова №, номер двигателя №, цвет белый, подлежащим удовлетворению, в удовлетворении встречных исковых требований о признании добросовестным приобретателем, прекращении залога на автомобиль, надлежит отказать.

Федеральный закон РФ от 29 мая 1992 года № 2872-1 «О залоге» утратил силу с 01 июля 2014 года, а действующее законодательство в настоящее время не регламентирует определение в решении суда начальной продажной цены заложенного движимого имущества в случаях обращения взыскания на это имущество в судебном порядке.

Согласно ст. 350 ГК РФ реализация заложенного имущества, на которое обращено взыскание на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленным настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами 2 и 3 п. 2 ст. 350.1 настоящего Кодекса.

Таким образом, вопрос об оценке имущества должника, на которое обращается взыскание, разрешается в процессе исполнения судебного решения и регламентируется Федеральным законом от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Согласно статье 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Согласно ст.ст.88, 94 ГПК РФ судебными расходами являются государственная пошлина и издержки, связанные с рассмотрением дела.

Платежными поручениями №, № подтверждена оплата истцом государственной пошлины в размере 10674 руб. 04 коп. (л.д. 10,11).

Исходя из положений вышеназванных правовых норм, с учетом ст. 333.19 Налогового кодекса РФ, размера исковых требований, к выводу об удовлетворении которых пришел суд, размер государственной пошлины, подлежащей взысканию с ответчика ФИО2 в пользу истца, составляет 10674 руб. 04 коп.

Суд приходит к выводу о взыскании расходов по уплате госпошлины с ответчика ФИО2, поскольку данный судебный спор возник в результате нарушения ФИО2 своих обязательств по кредитному договору, сокрытия им от ФИО1 сведений о залоге транспортного средства.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования публичного акционерного общества «Татфондбанк» в лице конкурсного управляющего – государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО2, ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу публичного акционерного общества «Татфондбанк» в лице конкурсного управляющего – государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» задолженность по кредитному договору № от <дата> в размере 161 386 руб. 81 коп., из которых просроченная задолженность в размере 155 229 руб. 81 коп., неустойка в размере 6 157 руб.

Обратить взыскание на принадлежащий ФИО1 автомобиль марки <данные изъяты>, 2013 года выпуска, VIN №, номер кузова №, номер двигателя №, цвет белый.

Взыскать с ФИО2 в пользу публичного акционерного общества «Татфондбанк» в лице конкурсного управляющего – государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» расходы по оплате государственной пошлины в размере 10 674 руб. 04 коп.

В удовлетворении встречного искового заявления ФИО1 к публичному акционерному обществу «Татфондбанк» в лице конкурсного управляющего – государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов», ФИО2 о признании добросовестным приобретателем и прекращении залога, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Саратовского областного суда через Октябрьский районный суд г. Саратова в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 14 ноября 2018 года.

Судья подпись Н.А. Артемова