Решение № 2-262/2023 от 18 декабря 2023 г. по делу № 2-262/2023

63RS0№-84

Дело №


Р Е Ш Е Н И Е

ИФИО1

ДД.ММ.ГГГГ Исаклинский районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи районного суда Семёнова М.П.,

при секретаре судебного заседания ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО4 к ФИО2 о разделе кредитных обязательств, после расторжения брака,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО6 обратилась в суд с вышеуказанным иском к ответчику ФИО3 указав, что Истец и Ответчик состояли в законном браке с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Отделом ЗАГС <адрес> Главного управления ЗАГС <адрес> ДД.ММ.ГГГГ выдано свидетельство о расторжении брака.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО4 и ПАО «Сбербанк России» был заключен кредитный договор № о предоставлении потребительского кредита на семейные нужды в сумме 250 000 рублей, на срок 24 месяца. Указанные денежные средства были полностью потрачены на цели семейного потребления.

Согласно ст. 35 СК РФ обязательства супругов после развода подлежат разделу.

Просит суд признать долг по Кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ № общим долгом супругов и разделить пополам между Истцом и Ответчиком.

Взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины и почтовые расходы.

Истец ФИО4 в судебное заседание не явилась. Суду представила ходатайство о рассмотрении дела без участия истца, указав, что исковые требования поддерживает в полном объеме.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился. Суду представил отзыв на исковое заявление ФИО4, иск не признал. Просил о рассмотрении дела без участия ответчика.

Представитель третьего лица ПАО «Сбербанк России» ФИО7, по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ № № в судебное заседание не явилась. Суду представила отзыв на исковое заявление, ФИО4 Полагала возможным в удовлетворении иска отказать.

В соответствии со ст.167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело без присутствия лиц участвующих в деле, но не явившихся в судебное заседание.

Суд, приняв во внимание доводы истца указанных в иске, доводы ответчика, с учетом мнения представителя третьего лица, изучив письменные материалы дела, приходит к следующим основаниям.

Судом установлено и из материалов дела следует, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 и ФИО3 состояли в зарегистрированном браке.

В период брака ФИО4 на основании кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ № заключенного с ПАО «Сбербанк России» получен кредит на сумму 250 000 рублей, на срок 24 месяца. В настоящее время задолженность по кредиту составляет 366 762 рубля 00 копеек.

В силу пункта 1 статьи 39 Семейного кодекса Российской Федерации при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами. Общие долги супругов при разделе общего имущества супругов распределяются между супругами пропорционально присужденным им долям (пункт 3 указанной статьи).

Согласно абзацу третьему пункта 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака» в состав имущества, подлежащего разделу, включается общее имущество супругов, имеющееся у них в наличии на время рассмотрения дела либо находящееся у третьих лиц. При разделе имущества учитываются также общие долги супругов (пункт 3 статьи 39 Семейного кодекса Российской Федерации) и право требования по обязательствам, возникшим в интересах семьи.

Положениями пункта 1 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон.

В этой связи распределение долговых обязательств между супругами в установленном пунктом 3 статьи 39 Семейного кодекса Российской Федерации порядке не должно изменять условия ранее заключенного кредитного договора без согласия на это кредитора и заключения соответствующего соглашения.

Из смысла статьи 39 Семейного кодекса Российской Федерации следует, что общие долги супругов распределяются пропорционально присужденным супругам долям, то есть подлежат определению доли супругов в общих долгах. При определении долей в общих долгах не производится раздел долга или замена должника в обязательстве, а устанавливается часть долга (размер доли), которую должник по кредитному обязательству вправе требовать при исполнении обязательства полностью или частично с другого участника совместной собственности.

Пунктом 2 статьи 35 Семейного кодекса Российской Федерации, пунктом 2 статьи 253 Гражданского кодекса Российской Федерации установлена презумпция согласия супруга на действия другого супруга по распоряжению общим имуществом.

Однако положения о том, что такое согласие предполагается также в случае возникновения у одного из супругов долговых обязательств перед третьими лицами, действующее законодательство не содержит.

Напротив, в силу пункта 1 статьи 45 Семейного кодекса Российской Федерации, предусматривающего, что по обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество этого супруга, допускается существование у каждого из супругов собственных обязательств. При этом согласно пункту 3 статьи 308 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство не создает обязанностей для иных лиц, не участвующих в нем в качестве сторон (для третьих лиц).

Следовательно, в случае заключения одним из супругов договора займа или совершения иной сделки, связанной с возникновением долга, такой долг может быть признан общим лишь при наличии обстоятельств, вытекающих из пункта 2 статьи 45 Семейного кодекса Российской Федерации, бремя доказывания которых лежит на стороне, претендующей на распределение долга.

Исходя из положений приведенных выше правовых норм для распределения долга в соответствии с пунктом 3 статьи 39 Семейного кодекса Российской Федерации обязательство должно являться общим, то есть возникнуть по инициативе обоих супругов в интересах семьи, либо являться обязательством одного из супругов, по которому все полученное было использовано на нужды семьи.

Юридически значимым обстоятельством по данному делу является выяснение вопроса о том, были ли потрачены денежные средства, полученные ФИО4 по кредитному договору на нужды семьи.

С учетом того, что ФИО4 является заемщиком денежных средств, то именно она должна доказать, что возникновение долга произошло по инициативе обоих супругов в интересах семьи, и все полученное было использовано на нужды семьи.

Вместе с тем, ответчик ФИО3 факт заключения истцом ФИО4 кредитного договора и получение денежных, для нужд семьи не признал.

Между тем, положения закона о том, что при разделе общего имущества супругов учитываются общие долги и право требования по обязательствам, возникшим в интересах семьи, не свидетельствуют о наличии правовых оснований для взыскания с супруга невыплаченной задолженности по кредитному договору.

Возникшие в период брака обязательства по кредитным договорам, обязанности, исполнения которых после прекращения брака лежат на одном из бывших супругов, могут быть компенсированы супругу путем передачи ему в собственность соответствующей части имущества сверх полагающейся ему по закону доли в совместно нажитом имуществе. При отсутствии такого имущества супруг - заемщик вправе требовать от второго супруга компенсации соответствующей доли фактически произведенных им выплат по кредитному договору.

Истец просит признать долговые обязательства перед Кредитором в размере 366 762 рубля 00 копеек общим долгом супругов и распределить долги между истцом и ответчиком в долях пополам соответственно, истцу и ответчику в размере 183 381 рубль 00 копеек.

В обоснование доводам иска об использовании заемных средств, в размере 250 000 рублей 00 копеек на цели семейного потребления ФИО4 какие-либо документы суду не представлены.

При таких обстоятельствах суд полагает, что ФИО4 не представлены суду доказательства о бесспорности использования заемных средств в размере 250 000 рублей 00 копеек на цели семейного потребления.

По смыслу п. 3 ст. 39 Семейного кодекса РФ долги, возникшие из сделок, совершенных супругами либо только одним из них, являются общими только с точки зрения внутренних имущественных отношений супругов, необходимости учета и распределения этих долгов, при разделе совместно нажитого имущества. При этом в отношениях с третьими лицами - кредиторами обязанным остается супруг (супруги), которые заключили кредитный договор, на тех же условиях, которые существовали на день заключения договора.

Из материалов дела, отзыва представителя третьего лица ПАО «Сбербанк России», следует, что ПАО «Сбербанк России» согласия на изменение условий кредитного договора не давали.

Таким образом, установление долевой ответственности по Кредитному договору будет фактически направлено на изменение условий договора, что противоречит положениям п. 1 ст. 322 ГК РФ, предусматривающего, что солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

Кроме того, установление долевой ответственности по Кредитному договору ухудшает положение кредитора и противоречит действующему законодательству, которое не предусматривает в качестве основания для изменения договоров раздел имущества супругов, установление долевой собственности на общее имущество супругов, раздел общих долгов и обязательств супругов.

Анализируя и оценивая исследованные в судебном заседании доказательства в их совокупности, суд приходит к мнению о том, что исковые требования ФИО4 удовлетворению не подлежат.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Истцом при подаче иска оплачена государственная пошлина в размере 6 867 рублей 62 копейки, что подтверждается чек-ордером от ДД.ММ.ГГГГ.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ в связи с отказом в удовлетворении заявленного требования судебные издержки истца по делу взысканию не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст.194-199, 320, 321 ГПК РФ суд

Р Е Ш И Л:

ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, (паспорт №) в иске к ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, (паспорт №) - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Самарского областного суда путем подачи жалобы через Исаклинский районный суд <адрес> в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья: М.П. Семёнов