Апелляционное определение № 33-1080/2026 от 14 апреля 2026 г.

33-1080/2026 (2-519/2026) судья Беликова И.В.

УИД 62RS0001-01-2025-003047-72


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

15 апреля 2026 года г. Рязань

Судебная коллегия по гражданским делам Рязанского областного суда в составе:

председательствующего Сафрошкиной А.А.,

судей Полубояриновой И.П., Кирюшкина А.В.,

при секретаре Лучиной Е.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Железнодорожного районного суда г. Рязани от 22 января 2026 года, которым постановлено:

Исковые требования ФИО1 (паспорт №) к ООО «Инвест Кар» (ИНН №) о расторжении агентского договора – удовлетворить.

Расторгнуть агентский договор № от 24.11.2024 года на реализацию автомобиля <скрыто>, заключенный между ООО «ИНВЕСТ КАР» и ФИО1.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 (паспорт №) к ООО «Инвест Кар» (ИНН №), ФИО2 (паспорт №) о признании сделки купли-продажи недействительной и применении последствий недействительности сделки – отказать.

Взыскать с ООО «Инвест Кар» в пользу ФИО1 расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 000 (три тысячи) рублей.

Встречные исковые требования ФИО2 (паспорт №) к ФИО1 (паспорт №) о признании добросовестным приобретателем автомобиля – удовлетворить.

Признать ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт <скрыто>, добросовестным приобретателем автомобиля <скрыто>.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 000 (три тысячи) рублей.

Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Сафрошкиной А.А., объяснения представителя апеллятора-истца-ответчика ФИО3, представителя ответчика-истца ФИО2- ФИО4, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «Инвест Кар», ФИО2 о расторжении агентского договора, признании сделки купли-продажи недействительной и применении последствий недействительности сделки.

Требования мотивированы тем, что 23.09.2024 истец на основании договора купли - продажи транспортного средства приобрел у ФИО5 транспортное средство <скрыто>, за 112 000 белорусских рублей, что по курсу ЦБ РФ на 23.09.2024 составляет 3 221 120 руб. Указанное транспортное средство приобретено истцом за счет средств от продажи объекта недвижимости.

24.11.2024 между ООО «Инвест Кар» (агент) и истцом (принципал) заключен агентский договор № на реализацию указанного автомобиля, в соответствии с которым агент обязался по поручению принципала совершать для него от его имени юридические и фактические действия по продаже автомобиля, а принципал обязался уплатить агенту вознаграждение за оказываемые услуги в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим договором.

В пункте 1.1 приложения № к договору № от 24.11.2024 стороны согласовали, что сумма подлежащая выплате принципалу агентом при реализации автомобиля третьему лицу, по агентскому договору составляет 3050 000 руб., при этом согласно пункта 1.3. приложения № к договору № от 24.11.2024, продажная стоимость автомобиля составляет 3 079 000 руб.

Указал, что 12.01.2025 между ООО «ИНВЕСТ КАР» и ФИО2 был заключен договор купли-продажи транспортного средства № в отношении автомобиля <скрыто>, в соответствии с пунктом 3.1 которого, цена транспортного средства составила 2300000 руб., указанная стоимость является окончательной и не подлежит изменению в одностороннем порядке.

Однако, после продажи транспортного средства принадлежащего истцу, в установленные агентским договором сроки от ООО «Инвест Кар» в адрес истца денежные средства не поступили. В рамках возбужденного уголовного дела № от 28.04.2025 по признакам преступления предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, на основании постановления следователя, ФИО1 признан потерпевшим.

Помимо этого считает, что ООО «Инвест Кар» продало транспортное средство ФИО2 по заниженной стоимости, а именно по цене 2300000 руб., и указанная стоимость не была согласована с истцом, при этом ФИО1 не передавал ООО «Инвест Кар» полномочий по продаже транспортного средства по указанной цене, что также подтверждается нотариально заверенной перепиской между агентом и принципалом.

Считает, что ФИО2, зная, что автомобиль продается агентом, а не прямым собственником, должна была проявить должную осмотрительность и убедиться о согласии принципала на продажу автомобиля по цене ниже оговоренной.

Полагает, что ФИО2 проявила явную неосмотрительность при приобретении автомобиля у агента, что выразилось в следующем: автомобиль был продан по стоимости, значительно ниже рыночной, что не могло не вызвать сомнений у лица приобретающего автомобиль; ФИО2 не предприняла минимальных действий для проверки обоснованности столь низкой цены; не затребовала надлежаще оформленную доверенность или иные документы, подтверждающие право агента на продажу по указанной цене; не проверила согласие собственника на отчуждение транспортного средства.

Помимо этого, согласно выписке из ЕГРЮЛ в отношении ООО «Инвест Кар» генеральным директором и единственным учредителем является ФИО6 Он же являлся генеральным директором ООО «АВТО ТРЕЙД», ООО «ИНВЕСТ ТРУП», ООО «ИНВЕСТ КАР», ООО «ИНВЕСТ - СТРОЙ», ООО «МВФ-ФИНАНС», ООО «ОТКРЫТИЕ», ООО «ЕВРОТРАНС», ООО «АВИЛОН+», ООО «БАРС». Указанные общества (согласно выписок из ЕГРЮЛ) действовали недобросовестно, тем самым не предоставляли отчетность за период 12 месяцев. Указанную информацию ФИО2 обязана была перепроверить.

Кроме того, транспортное средство <скрыто> является совместно нажитым имуществом, в то время как супруга истца ФИО7 не была уведомлена о продаже транспортного средства, тем самым не давала свое согласие на отчуждение.

Просил расторгнуть агентский договор № от 24.11.2024 на реализацию автомобиля <скрыто>, заключенный между ООО «Инвест Кар» и ФИО1; признать недействительным договор купли - продажи транспортного средства № от 12.01.2025 по продаже транспортного средства <скрыто>, заключенный между ООО «Инвест Кар» и ФИО2; применить последствия недействительности сделки, в виде прекращения права собственности ФИО2 на транспортное средство <скрыто> и возврата его в собственность ФИО1

ФИО2 обратилась в суд со встречным иском к ФИО1 о признании добросовестным приобретателем автомобиля.

Требования мотивированы тем, что ФИО2 на основании договора купли-продажи транспортного средства № от 12.01.2025 приобрела в собственность транспортное средство <скрыто>, у ФИО1, от имени которого на основании агентского договора № от 24.11.2024 выступали агент ООО «Инвест Кар» и субагент ООО «Авто Позитив» (крупнейший автосалон «Москва-Тянья»).

На основании указанного договора № от 12.01.2025 ФИО2 оплатила денежные средства в размере 2 300 000 руб. наличными, продавец принял денежные средства в полном объеме, о чем указано в п.2 акта приема-передачи от 12.01.2025, согласно которому транспортное средство было передано ей в тот же день.

Перед приобретением автомобиля и подписанием договора ФИО2 проявила максимально возможную осмотрительность. Автомобиль приобретался в крупнейшем официальном автосалоне, также с помощью интернет-ресурса «Автотека» она запросила отчет в отношении приобретаемого автомобиля и убедилась в том, что машина не находится в угоне или под арестом и не обременена залогом, имелась запись о первом объявлении от 12.09.2024 о продаже данного автомобиля собственником самостоятельно, а следующая запись - от 24.11.2024 о продаже данного автомобиля автосалоном ООО «Инвест Кар».

Также через «Автотеку» была проверена средняя стоимость данного автомобиля (составляла 2 369 000 руб.), которая соответствовала цене, объявленной продавцом, и которая была ею уплачена по договору (2 300 000 руб.). То есть, не была подозрительно занижена, что могло свидетельствовать о каком-либо обмане. В системе учета электронных паспортов транспортных средств, ПТС № от 27.09.2024 числился действующим, без каких-либо запретов.

В автосалоне ФИО2 ознакомилась с правоустанавливающими документами, а также документами о всей истории автомобиля с момента его приобретения в США, которые были переданы собственником своим агентам - ООО «Инвест Кар» и ООО «Авто Позитив». Ей были переданы оригиналы документов о покупке автомобиля в США, а также оригиналы документов о проведении таможенной очистки автомобиля в Грузии, Беларуси и России. Также к автомобилю прилагался комплект ключей от автомобиля.

Кроме того, об отсутствии у ФИО1 намерений лично пользоваться данным автомобилем и его воле именно продать автомобиль свидетельствует и то, что после его доставки в Россию и получения ПТС (27.09.2024), то есть более 3-месяцев, он не ставил автомобиль на учет в органах ГИБДД, а сразу 12.09.2024, выставил его на продажу в сети Интернет, а в дальнейшем 24.11.2024, - в автосалоне ООО «Инвест Кар», где он и был приобретен ФИО2 12.01.2025. То есть, автомобиль более 1,5 месяцев до его приобретения находился в автосалоне ООО «Инвест Кар», который от своего имени открыто в сети Интернет публиковал объявления о продаже автомобиля и его цене, что также свидетельствует о наличии воли ответчика по встречному иску на продажу автомобиля через автосалон ООО «Инвест Кар», с которым он добровольно заключил агентский договор.

Об этом же свидетельствует и то, что ФИО1 полностью исполнил в своей части агентский договор, в т.ч. п.п.2.2.1, 2.2.3, а также пункт 2.2.4, согласно которому принципал (ФИО1) в день заключения договора обязуется снять объявления о реализации транспортного средства, размещенные на электронных досках объявлений. Так, согласно сведениям из «Автотеки» ФИО1 24.11.2024, то есть в день заключения агентского договора, снял свое ранее размещенное объявление на «Авито» от 12.09.2024.

Таким образом, представленный комплект документов, весь вышеуказанный объем информации об автомобиле, содержащий в том числе сведения из официальных государственных реестров, а также иные вышеуказанные обстоятельства не вызывали и не могли вызвать никаких сомнений в правомочности продавца на заключение сделки купли-продажи данного автомобиля от лица ФИО1, а также однозначно свидетельствуют о том, что последний имел реальное намерение на продажу этого автомобиля, и о том, что он лично, по собственной воле, заключил агентский договор с автосалоном ООО «Инвест Кар», в рамках которого, для обеспечения обязательств своего агента, предоставил сам автомобиль, ключи, документы и снял свои объявления о продаже данного автомобиля.

Указала, что с 12.01.2025 автомобиль находится у неё в эксплуатации. 16.01.2025 автомобиль был поставлен на регистрационный учет в органах ГИБДД, никаких проблем с постановкой на учет не возникло, что также подтвердило информацию о том, что автомобиль не находится в угоне, не имеет никаких арестов, запретов, обременений.

На дату приобретения автомобиля 12.01.2025, на дату его регистрации в ГИБДД 16.01.2025 у ФИО2 отсутствовала объективная возможность узнать о том, что в отношении руководителей Автосалона «Инвест Кар» возбуждено уголовное дело, в рамках которого указанный автомобиль может быть арестован. После приобретения автомобиля ФИО2 открыто им пользуется, арест как мера по обеспечению иска, наложен 22.04.2025, то есть намного позже его приобретения. Таким образом, при совершении сделки она не знала и не должна была знать о неправомерности действий ООО «Инвест Кар» в отношении ФИО1

Считает, что в сложившейся ситуации является добросовестным приобретателем указанного автомобиля.

Просит, с учетом уточнений, признать ФИО2 добросовестным приобретателем автомобиля <скрыто>.

Протокольным определением суда от 06.11.2025 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно спора, по встречному иску ФИО2 привлечены ООО «Инвест Кар» и ООО «Авто Позитив» (т.1 л.д.201 об.ст.).

Протокольным определением суда от 18.12.2025 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно спора, привлечена ФИО7 (т.1 л.д.210).

Суд, постановив обжалуемое решение, первоначально заявленные исковые требования удовлетворил частично, а встречные исковые требования удовлетворил в полном объеме.

В апелляционной жалобе ФИО1, ссылаясь на обстоятельства, изложенные в иске, просит решение Железнодорожного районного суда г. Рязани от 22.01.2026 изменить, считая его незаконным и необоснованным, удовлетворив требования ФИО1 в полном объеме, в удовлетворении встречных исковых требований ФИО2 к ФИО1 отказать.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу ответчик-истец ФИО2 просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу истца- без удовлетворения.

В суде апелляционной инстанции представитель апеллятора-истца ФИО3 доводы апелляционной жалобы истца-ответчика поддержала по основаниям, в ней отраженным, просила решение районного отменить в части, в которой истцу-ответчику ФИО1 отказано в удовлетворении его требований, удовлетворив его требования в полном объеме.

Представитель ответчика-истца ФИО2- ФИО4 в суде апелляционной инстанции возражал против удовлетворения апелляционной жалобы истца-ответчика, полагая решение районного суда законным, обоснованным, не подлежащим отмене и изменению.

Апеллятор (истец-ответчик) ФИО1, ответчик-третье лицо ООО «Инвест Кар», ответчик-истец ФИО2, представитель третьего лица ООО «Авто Позитив», представитель третьего лица Следственной части ГСУ ГУ МВД России по Саратовской области, третье лицо ФИО7 в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом, причина неявки участников процесса не известна.

Судебная коллегия, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ, пришла к выводу о возможности рассмотреть настоящее дело в отсутствие вышеназванных лиц.

Исследовав и проанализировав материалы гражданского дела в пределах доводов жалобы, судебная коллегия не находит правовых оснований для отмены либо изменения постановленного решения, считая его законным и обоснованным по следующим основаниям.

Ст. 327.1 ГПК РФ предусмотрено, что суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части. Суд апелляционной инстанции в интересах законности вправе проверить решение суда первой инстанции в полном объеме. Вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционных жалобе, представлении, суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью четвертой статьи 330 ГПК РФ основаниями для отмены решения суда первой инстанции (ч. 3).

В силу правовых позиций, изложенных в п. 2, 3 Постановлении Пленума Верховного суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции достоверно и правильно установил имеющие значение для дела фактические обстоятельства, правильно применил положения действующего законодательства, регулирующие спорные правоотношения.

Законность и обоснованность решения суда проверена судебной коллегией по гражданским делам Рязанского областного суда в порядке, установленном главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом частей 1, 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, по смыслу которой повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в обжалуемой части в пределах доводов апелляционных жалобы и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

В силу пунктов 1,2 ст.209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

В силу п.1 ст.454 ГК РФ, по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно п.1 ст.1005 ГК РФ, по агентскому договору одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала либо от имени и за счет принципала.

По сделке, совершенной агентом с третьим лицом от своего имени и за счет принципала, приобретает права и становится обязанным агент, хотя бы принципал и был назван в сделке или вступил с третьим лицом в непосредственные отношения по исполнению сделки.

По сделке, совершенной агентом с третьим лицом от имени и за счет принципала, права и обязанности возникают непосредственно у принципала.

В соответствии с п.2 ст.450 ГК РФ, по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В соответствии с п. 1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно абз. 1 п. 1 ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом (п.2 ст.167 ГПК РФ).

В силу ст.168 ГК РФ, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В силу ч.5 ст.10 ГК РФ, добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что 23.09.2024 ФИО1 на основании договора купли-продажи автомобиля, заключенного в г. Минске респ. Беларусь с гражданином ФИО5, приобрел автомобиль <скрыто>. (т.1 л.д.35).

24.11.2024 истцом ФИО1 (принципал) заключен с ООО «Инвест Кар» (агент) агентский договор на реализацию автомобиля №, в соответствии с которым агент обязался по поручению принципала совершать для принципала от его имени юридические и фактические действия по продаже автомобиля <скрыто>, а принципал обязался уплатить агенту вознаграждение за оказываемые услуги (пункт 1.1 договора) (т.1 л.д.36-38).

В соответствии с пунктами 2.1.2, 2.1.3, 2.1.4, 2.1.5 агентского договора, агент обязался: изучить рынок с целью поиска покупателя, желающего приобрести товар на условиях, определенных в настоящем договоре; проводить переговоры на предмет заключения договоров для реализации товара принципала; заключать договоры по продаже товара; перечислить денежные средства на расчетный счет, указанный принципалом в заявлении, или выдать наличные денежные средства из кассы агента в течение 21 банковского дня с момента их получения от покупателя товара.

В свою очередь ФИО1 по данному агентскому договору обязался: оплатить агенту вознаграждение, размер которого оговорен в приложении № к агентскому договору в момент принятия принципалом отчета агента; передать агенту одновременно с товаром подлинные документы либо копии документов, удостоверяющие право собственности на товар (ПТС, свидетельство о регистрации ТС, диагностическая карта и т.д.); в день заключения договора снять объявление о реализации транспортного средства размещенные принципалом на электронных досках объявлений (пункты 2.2.2, 2.2.3, 2.2.4).

В приложении № к агентскому договору № от 24.11.2024 между ООО «Инвест Кар» и ФИО1 была согласована продажная стоимость указанного автомобиля, которая составила 3079000 руб., а также сумма, подлежащая выплате принципалу агентом при реализации автомобиля третьему лицу по данному договору, составившая 3050000 руб. (пункты 1.1, 1.3 Приложения №) (т.1 л.д.38).

12.01.2025 между ООО «Инвест Кар», действующим от имени и за счет ФИО1 на основании агентского договора № от 24.1.2024 (продавец) в лице ООО «Авто Позитив», действующего от имени и за счет продавца на основании субагентского договора от 24.11.2024, и ФИО2 (покупатель) был заключен договор купли-продажи транспортного средства №, в соответствии с пунктом 1.1 которого, продавец (либо его представитель) обязался передать (передает) в собственность покупателю следующее, бывшее в употреблении транспортное средство: марка <скрыто> (т.1 л.д.145-146,146 об.ст.-147).

ФИО2 обязалась принять (принимает) данное транспортное средство и оплатить (оплачивает) его на условиях, установленных договором, факт передачи ТС фиксируется путем составления акта приема-передачи, подписываемого сторонами (пункт 1.2).

Цена транспортного средства составляет 2300000 руб. Стоимость является окончательной и не подлежит изменению в одностороннем порядке (п. 3.1 договора купли-продажи).

Ответчик ФИО2 получила спорный автомобиль, оплатив его стоимость в размере 2300000 руб. ФИО2 в момент передачи автомобиля были переданы комплект ключей, комплект резины и электронный ПТС (т.1 л.д.147 об.ст.).

Спорный автомобиль поставлен ФИО2 на регистрационный учет 16.01.2025, с выдачей государственного регистрационного знака <***> (т.1 л.д.68-69,162).

В материалы дела представлены постановление о возбуждении уголовного дела от 28.04.2025 по признакам преступления, предусмотренного ч.4 ст. 159 УК РФ и постановление о признании потерпевшим от 14.03.2025, в соответствии с которым ФИО1 признан потерпевшим в рамках указанного уголовного дела (т.1 л.д.33,34).

Основаниями для признания недействительным договора купли-продажи ТС указаны продажа автомобиля по заниженной стоимости, и то, что покупатель не проверил согласие собственника на продажу автомобиля.

Как следует из нотариально заверенной переписки ФИО1 с представителями агента ООО «Инвест Кар» в программе <адрес>, относительно согласования продажной стоимости автомобиля следует, что ФИО1 согласовал снижение цены до 2900 000 руб. (т.1 л.д.84-98,96).

25.07.2025 ФИО1 в адрес ООО «Инвест Кар» была направлена претензия (требование), в которой ФИО1 ссылаясь на не поступление в его адрес денежных средств после реализации спорного автомобиля на его расчетный счет, потребовал расторгнуть агентский договор № от 24.11.2024 и возвратить ему автомобиль <скрыто> (т.1 л.д.10, 46,47).

Денежные средства в счет стоимости спорного автомобиля были получены ООО «Инвест Кар» от ФИО2 12.01.2025, однако до настоящего времени в пользу ФИО1 не перечислены.

Одновременно с этим судом установлено, что ответчиком ФИО2 перед приобретением автомобиля заказан отчет из интернет-ресурса «Автотека», согласно которого сведений о нахождении автомобиля в угоне, аресте, розыске, иных, обременениях автомобиля не имелось, электронный ПТС на автомобиль в системе учета числился действующим, без каких- либо запретов. Средняя стоимость аналогичного автомобиля на 09.01.2025 составляла 2369000 руб. (т.1 л.д.184-190, 189).

Согласно отчету № ООО «Инекс», величина рыночной стоимости транспортного средства <скрыто> на дату оценки (24.11.2024) составляла 3040000 руб. (т.1 л.д.123,99-133).

При заключении договора купли-продажи ТС ФИО2 в автосалоне ознакомилась с правоустанавливающими документами, а также с документами о всей истории автомобиля с момента его приобретения в США, которые были переданы ФИО1 в рамках агентского договора №, ей были представлены данные документы, а также оригиналы документов о проведении таможенной очистки в Грузии, Белоруссии и России, копии которых представлены ею в материалы настоящего дела, также были переданы ключи от автомобиля (т.1 л.д.146 об.ст.-149,154-161).

Указанный автомобиль был продан в период брака истца ФИО1 с ФИО7 (т.1 л.д.39).

Разрешая первоначально заявленные исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.35 Конституции РФ, ст.ст.1,209,218,223,432,454,1005,10,166,167,301,302,450 ГК РФ, разъяснениями, содержащимися в п.п. 35,39 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", проанализировав и оценив представленные доказательства в их совокупности в соответствии со ст.67 ГПК РФ, установив юридически значимые для дела обстоятельства, исходя из того, что ФИО1 и ООО «Инвест Кар» 24.11.2024 заключили агентский договор на реализацию автомобиля №, согласно которому ООО «Инвест Кар» обязался по поручению ФИО1 совершать от его имени юридические и фактические действия по продаже автомобиля марки <скрыто>, получив сам автомобиль, ключи и документы на него, а ФИО1 обязался уплатить агенту вознаграждение за оказываемые услуги, учитывая, что между сторонами была согласована продажная стоимость указанного ТС в размере 3079000 руб., принимая во внимание, что 12.01.2025 на основании договора купли-продажи автомобиль был продан ФИО2 за 2300000 руб., придя к выводу, что воля ФИО1 была направлена на реализацию ТС, что свидетельствует о выбытии ТС из владения последнего по его же воле, установив существенное нарушение ООО «Инвест Кар» условий агентского договора в виду невыплаты вырученных от продажи ТС денежных средств ФИО1, указанный агентский договор расторгнул, отказав в удовлетворении требований о признании сделки купли-продажи недействительной и применении последствий недействительности сделки.

Рассматривая встречные исковые требования, районный суд, руководствуясь вышеуказанными положениями, проанализировав и оценив представленные доказательства в их совокупности в соответствии со ст.67 ГПК РФ, установив юридически значимые для дела обстоятельства, придя к выводу, что при заключении договора купли-продажи транспортного средства от 12.01.2025 ФИО2 проявила разумную осмотрительность, которая от нее требовалась, истребовав сведения из интернет-ресурса «Автотека», при этом доказательств наличия обстоятельств, позволивших приобретателю при совершении сделки усомниться в праве продавца на отчуждение автомобиля, в том числе по цене указанной в договоре купли-продажи транспортного средства, материалы дела не содержат, встречные исковые требования удовлетворил, признав ФИО2 добросовестным приобретателем автомобиля <скрыто>.

Одновременно с этим, в силу ст.ст.88,98 ГПК РФ, установив, что истцами по первоначальному и встречному искам понесены расходы на уплату госпошлины, учитывая, что первоначальные исковые требования удовлетворены в части к ответчику ООО «Инвест Кар», а встречные- в полном объеме, взыскал с ООО «Инвест Кар» в пользу ФИО1 расходы по оплате государственной пошлины в размере 3000 руб., и с ФИО1 в пользу ФИО2 расходы по оплате государственной пошлины в размере 3000 руб.

Судебная коллегия, рассматривая дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, в силу положений ст. 327.1 ГПК РФ, соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на нормах действующего законодательства, соответствуют установленным по делу обстоятельствам, подтверждающимся имеющимися в материалах дела доказательствами, которым судом дана правовая оценка по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, нормам материального права, которыми правильно руководствовался суд.

Оснований для иной оценки у судебной коллегии не имеется. Обстоятельства, имеющие значение для дела, судом определены правильно, нарушений норм материального и процессуального права, не усматривается.

Не может судебная коллегия согласиться с позицией апеллятора о том, что исковые требования ФИО1 о признании договора купли-продажи недействительным, применении последствий недействительности сделки, возврата ТС истцу подлежат удовлетворению, а встречные требования о признании покупателя ТС ФИО2 недобросовестным приобретателем не подлежали удовлетворению, в виду следующего.

Как следует из ч.1 ст. 301 ГК РФ, собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

В силу ч.1 ст. 302 ГК РФ, если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

Из разъяснений, содержащихся в п.35 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" следует, если имущество приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, собственник вправе обратиться с иском об истребовании имущества из незаконного владения приобретателя (статьи 301, 302 ГК РФ). Когда в такой ситуации предъявлен иск о признании недействительными сделок по отчуждению имущества, суду при рассмотрении дела следует иметь в виду правила, установленные статьями 301, 302 ГК РФ.

В п.39 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что по смыслу пункта 1 статьи 302 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения независимо от возражения ответчика о том, что он является добросовестным приобретателем, если докажет факт выбытия имущества из его владения или владения лица, которому оно было передано собственником, помимо их воли.

Недействительность сделки, во исполнение которой передано имущество, не свидетельствует сама по себе о его выбытии из владения передавшего это имущество лица помимо его воли. Судам необходимо устанавливать, была ли воля собственника на передачу владения иному лицу.

Между тем из материалов дела и позиции самого истца ФИО1 следует, что он желал продать спорный автомобиль и получить денежные средства от его реализации, для чего заключил агентский договор № от 24.11.2024 с ООО «Инвест Кар».

Право ООО «Инвест Кар», от имени которого действовало ООО «Авто Позитив», на продажу спорного ТС FORD BRONCO SPORT подтверждено агентским договором № от 24.11.2024, а также субагентским договором от 24.11.2024, имеющимися в материалах дела, не признанными недействительными и не оспоренными истцом-ответчиком (т.1 л.д. 36-38, 146 об.ст.-147).

С учетом этого, районный суд правомерно пришел к выводу, что ФИО2 приобрела спорный автомобиль у ООО «Инвест Кар», который по вышеназванному агентскому договору имел право на продажу спорного ТС, в связи с чем оснований для признания сделки недействительной и истребования автомобиля у ФИО2 истцу ФИО1 не имеется.

При этом, судебная коллегия обращает внимание, что вопреки доводу апеллятора, факт продажи ТС по более низкой цене, чем оговорена в агентском договоре, не свидетельствует о том, что автомобиль по смыслу положений ст. 302 ГК РФ выбыл из владения истца не по его воли, что позволило бы ФИО1 истребовать указанный автомобиль, более того, судом установлена воля истца ФИО1 продать свой автомобиль, наделив в связи с этим полномочиями на продажу транспортного средства ООО «Инвест Кар». Между тем неисполнение договорных обязательств стороной по сделке, а именно, не передача ООО «Инвест Кар» оплаты по агентскому договору истцу ФИО1 обозначенной в нем суммы, не лишает истца ФИО1 права требовать от ООО «Инвест Кар» исполнения принятых на себя обязательств по сделке.

Более того, как указано выше ответчик ФИО2 предприняла все возможные меры к проверке приобретаемого автомобиля, истребовав сведения из интернет-источника «Автотека», заключила договор с лицом, имеющим право продать его, учитывая на это волю самого владельца ТС-истца ФИО1

На основании изложенного, правовых оснований для удовлетворения требований истца о признании договора купли-продажи недействительным, применения последствий недействительности сделки у районного суда обоснованно не имелось, как не имелось оснований и отказать в признании ФИО2 добросовестным приобретателем.

Иных доводов, имеющих правовое значение и способных повлиять на законность и обоснованность решения суда, апелляционная жалоба не содержит.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований для отмены решения суда первой инстанции, а также обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда первой инстанции либо опровергали выводы судебного решения.

Судом первой инстанции правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, применены нормы материального права к спорным правоотношениям, доказательствам, представленным сторонами, дана надлежащая правовая оценка. Нарушений норм процессуального права, которые могли повлечь отмену решения суда, допущено не было. Оснований сомневаться в объективности оценки и исследования доказательств не имеется.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного и, руководствуясь статьями 328-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Железнодорожного районного суда г. Рязани от 22 января 2026 года - оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Апелляционное определение изготовлено в окончательной форме 16 апреля 2026 года.