Решение № 2-162/2019 2-162/2019(2-2662/2018;)~М-2877/2018 2-2662/2018 М-2877/2018 от 6 февраля 2019 г. по делу № 2-162/2019

дело №-2-162/2019


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

07 февраля 2019 года г. Орел

Заводской районный суд г. Орла в составе:

председательствующего судьи Щербакова А.В.,

при секретаре Жирковой Т.Ю.,

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по иску акционерного коммерческого банка «Пробизнесбанк» (открытое акционерное общество) к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

истец, открытое акционерное общество акционерный коммерческий банк (далее – ОАО АКБ) «Пробизнесбанк» обратился в суд с иском к ответчику ФИО1, заявив вышеуказанные требования по тем основаниям, что (дата обезличена) между истцом и ответчиком был заключен кредитный договор (номер обезличен)ф на сумму 113000 руб. с уплатой 40,15% годовых за пользование кредитом на срок до (дата обезличена). Истец перечислил ответчику денежные средства, что подтверждается выписками по лицевому счету, а ответчик, в свою очередь, обязался возвратить кредит и проценты по нему. Заемщик обязался осуществлять возврат кредита согласно графику платежей, являющемуся приложением к кредитному договору. Однако, ФИО1 свои обязательства по возврату кредита нее исполняет, в связи с чем у нее за период с (дата обезличена) по (дата обезличена) образовалась задолженность в сумме 148340,60 руб., из которых 62639,72 руб. – сумма основного долга, 14017,32 руб. – сумма процентов, 71683,56 руб. – штрафные санкции. По указанным основаниям истец просил суд взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору в сумме 112270,62 руб., снизив размер штрафных санкций до 35613,58 руб., то есть исходя из двукратного размера ключевой ставки Банка России, а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3445,41 руб.

В судебное заседание представитель истца не явился, просил о рассмотрении дела в его отсутствие и удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Представитель ответчика ФИО1 по доверенности ФИО2 в судебном заседании заявленные требования не признал, просил суд отказать в удовлетворении исковых требований в связи с пропуском истцом срока исковой давности, а в случае удовлетворения иска, просил суд применить статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) и уменьшить сумму штрафных санкций до 5% от суммы основного долга.

Суд, исследовав доказательства, представленные по делу, считает, что исковые требования ОАО АКБ «Пробизнесбанк» подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Статьей 421 ГК РФ установлено, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами. На основании части 1 статьи 425 ГК РФ договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.

В соответствии со статьями 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу нормативных положений части 1 статьи 819, части 3 статьи 810 ГК РФ – банк обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. Сумма займа считается возвращенной с момента передачи или зачисления соответствующих денежных средств на банковский счет заимодавца.

Согласно статьи 809 ГК РФ займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенных договором. Проценты уплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

На основании части 2 статьи 821 ГК РФ, заемщик вправе отказаться от получения кредита полностью или частично, уведомив об этом кредитора до установленного договором срока его предоставления, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или кредитным договором.

Согласно части 1 статьи 850 ГК РФ в случаях, когда в соответствии с договором банковского счета банк осуществляет платежи со счета несмотря на отсутствие денежных средств (кредитование счета), банк считается предоставившим клиенту кредит на соответствующую сумму со дня осуществления такого платежа.

В силу части 1 статьи 330 и статьи 331 ГК РФ – стороны кредитного договора могут установить, что в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения заемщиком обязательства, последний обязан уплатить банку неустойку в согласованном сторонами при подписании кредитного договора размере.

В соответствии с частью 2 статьи 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

При разрешении спора судом было установлено, что (дата обезличена) между ОАО АКБ «Пробизнесбанк» и ФИО1 заключен кредитный договор (номер обезличен)ф, в соответствии с которым ответчику был предоставлен кредит в размере 113000 руб. на срок до (дата обезличена) с уплатой 40,15% годовых за пользование кредитом.

.

Сумма кредита была перечислена банком на расчетный счет заемщика в дату заключения договора (дата обезличена), что подтверждается выпиской по счету и не оспорено ответчиком, то есть, кредитором-банком были надлежащим образом исполнены обязательства по предоставлению кредита.

Согласно пункту 6 кредитного договора количество, размер и периодичность платежей заемщика определены в Графике платежей, сумма ежемесячного платежа включает в себя проценты за пользование кредитом и часть основного долга. Проценты за пользование кредитом начисляются со дня, следующего за днем предоставления кредита, по день возврата кредита (включительно) на остаток задолженности по кредиту (л.д. 18-21).

В соответствии с графиком платежей ФИО1 была обязана ежемесячно выплачивать по 6884 руб. кроме последнего платежа, который составил 7084,03 руб.

С условиями кредитного договора и графиком платежей ФИО1 была ознакомлена, что подтверждается ее подписями в документах.

На основании пункта 12 кредитного договора в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по возврату кредита и процентов, на сумму просроченной задолженности начисляется неустойка в размере 20% годовых, при этом, проценты за соответствующий период нарушения обязательств начисляются; начиная с 90 дня до даты полного погашения просроченной задолженности устанавливается пеня в размере 0,1% в день от суммы просроченной задолженности, при этом проценты за соответствующий период нарушения обязательств не начисляются.

В связи с образовавшейся задолженностью по договору письмом от (дата обезличена) банком в адрес ответчика было направлено требование о незамедлительном погашении задолженности по основному долгу по состоянию на (дата обезличена) в размере 62639,72 руб., которое осталось не исполненным, что послужило основанием для обращения истца в суд.

Согласно представленному истцом расчету за период с (дата обезличена) по (дата обезличена) у ФИО1 образовалась задолженность по кредитному договору (номер обезличен)ф от (дата обезличена) по оплате основного долга в размере 62639,72 руб. и процентам в сумме 14017,32 руб. Расчет задолженности проверен судом, соответствует условиям кредитного договора и положениям статьи 809 ГК РФ.

Также, судом установлено и не оспаривалось представителем ответчика в судебном заседании, что последняя оплата по кредитному договору была произведена ФИО1 (дата обезличена), что также следует из представленного истцом расчета задолженности (л.д. 7-15).

В тоже время, стороной ответчика было заявлено о применении срока исковой давности к заявленным требованиям.

Исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено (статья 195 ГК РФ).

Пунктом 1 статьи 196 ГК РФ определено, что общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктом 1 статьи 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В силу положений пункта 2 статьи 200 ГК РФ, по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

При этом, перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления (статья 201 ГК РФ).

В пункте 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 г. №-43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, что по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Согласно статье 204 ГК РФ, срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права (пункт 1).

В силу разъяснений, содержащихся в вышеуказанном постановлении Пленума Верховного Суда РФ, в силу пункта 1 статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа. Начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 ГПК РФ, пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа.

В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если не истекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 ГК РФ).

Судом установлено, что обращение истца к мировому судье судебного участка №-1 Заводского района г. Орла с заявлением о выдаче судебного приказа имело место (дата обезличена) (то есть в установленный статьей 196 ГК РФ трехлетний срок с момента последнего платежа), в суд заявление поступило (дата обезличена), что следует из материалов гражданского дела (номер обезличен) по заявлению ОАО АКБ «Пробизнесбанк» о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности с ФИО1

(дата обезличена) мировым судьей судебного участка №-1 Заводского района г. Орла был вынесен судебный приказ о взыскании с ответчика ФИО1 в пользу ОАО АКБ «Пробизнесбанк» задолженности по кредитному договору в размере 106505,38 руб.

(дата обезличена) мировым судьей судебного участка №-1 Заводского района г. Орла указанный выше судебный приказ был отменен (л.д. 16).

(дата обезличена) истец обратился в суд с настоящим иском (л.д. 61).

Таким образом, истцом срок исковой давности не был пропущен, в связи с чем, наличие просроченной задолженности по кредитному договору с учетом положений пункта 2 статьи 811 ГК РФ, предоставляет истцу право требовать от заемщика возврата всей оставшейся суммы кредита и процентов в судебном порядке, в связи с чем, суд взыскивает с ФИО1 в пользу ОАО АКБ «Пробизнесбанк» основной долг в размере 62639,72 руб. и проценты в сумме 14017,32 руб. по кредитному договору.

Оценивая требование истца о взыскании штрафных санкций в сумме 35613,58 руб. по договору (номер обезличен)ф от (дата обезличена) суд приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку (статья 333 ГК РФ).

В соответствии с правовой позицией сформулированной в пункте 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации (номер обезличен) от (дата обезличена) «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», при взыскании неустойки с физических лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

При этом сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства не может быть снижена ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 ГК РФ (средняя ставка банковского процента по вкладам физических лиц) (п. 72 Постановления).

Учитывая компенсационную природу неустойки, которая не должна служить средством обогащения, но при этом, она направлена на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения, суд приходит к выводу, что заявленная к взысканию неустойка в сумме 35613,58 руб. составляет 46,46% от суммы задолженности по кредитному договору с учетом процентов, и на основании пункта 1 статьи 333 ГК РФ подлежит уменьшению, но не менее установленной средней ставки банковского процента по вкладам физических лиц (ключевой ставки Банка России, которая с (дата обезличена) составляла 7,5%, а с (дата обезличена) – 7,75%).

При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу о необходимости уменьшения неустойки за ненадлежащее исполнение условий кредитного договора до 20000 руб., что составляет 26,1% от суммы задолженности с учетом процентов и не менее ключевой ставки Банка России.

Таким образом, суд взыскивает с ФИО1 в пользу истца задолженность по кредитному договору в общем размере 96657,04 руб., из которых: 62639,72 руб. основного долга, 14017,32 руб. процентов за пользование кредитом и 20000 руб. неустойки.

Кроме того, исходя из размера удовлетворенных требований в порядке статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд взыскивает с ответчика ФИО1 в пользу истца ОАО АКБ «Пробизнесбанк» 3445,41 руб. расходов, связанных с оплатой государственной пошлины при подаче иска, поскольку снижение размера штрафных санкций на основании статьи 333 ГК РФ не влияет на размер государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования акционерного коммерческого банка «Пробизнесбанк» (открытое акционерное общество) к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу акционерного коммерческого банка «Пробизнесбанк» (открытое акционерное общество) задолженность по кредитному договору (номер обезличен)ф от (дата обезличена) в сумме 96657 рублей 04 копейки, из которых: 62639 рублей 72 копейки – сумма основного долга, 14017 рублей 32 копейки – проценты, 20000 рублей – штрафные санкции.

Взыскать с ФИО1 в пользу акционерного коммерческого банка «Пробизнесбанк» (открытое акционерное общество) расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3445 рублей 41 копейка.

В удовлетворении иска в остальной части – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Орловский областной суд в течение месяца со дня составления его полного текста, путем подачи жалобы через Заводской районный суд г. Орла.

Судья: А.В. Щербаков