Апелляционное постановление № 22-1226/2026 от 3 марта 2026 г.

Санкт-Петербургский городской суд

Рег. № 22-1226/2026

Дело № 1-480/2025 Судья Гюнтер Е.А.


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Санкт-Петербург 04 марта 2026 года

Судья судебной коллегии по уголовным делам Санкт-Петербургского городского суда ФИО1,

с участием прокурора отдела управления прокуратуры Санкт-Петербурга ФИО2,

осужденного ФИО3, участвующего посредством видеоконференц-связи, а также действующего в его защиту адвоката Анпилогова М.В.,

при секретаре судебного заседания Романчуке Н.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного ФИО3 на приговор Московского районного суда Санкт-Петербурга от 22 декабря 2025 года, которым

ФИО3, <...> ранее судимый:

- 23.03.2020 Московским районным судом Санкт-Петербурга по ч. 2 ст. 162 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 4 года, 10.06.2022 освобожден по отбытию срока;

- 15.05.2023 Московским районным судом Санкт-Петербурга по ч. 1 ст. 119, ч. 2 ст. 167, ч. 2 ст. 69 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 1 год, 15.02.2024 года освобождён по отбытию срока,

осужден по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и ему назначено наказание в виде лишения свободы на срок 1 год 8 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбытия наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

На основании п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачтено в срок отбытия наказания время содержания ФИО3 под стражей с 11.12.2025 года до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в колонии строгого режима.

Меру пресечения в виде заключения под стражу постановлено отменить по вступлении приговора в законную силу.

Решена судьба вещественных доказательств.

Доложив материалы дела, выслушав мнение осужденного и его защитника, поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора, просившего приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения, суд апелляционной инстанции,

УСТАНОВИЛ:

Приговором Московского районного суда Санкт-Петербурга от 22 декабря 2025 года ФИО3 признан виновным и осужден за кражу, т.е. тайное хищение чужого имущества, совершенную с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступление совершено при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

Приговор постановлен в особом порядке судебного разбирательства.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО3, не оспаривая фактических обстоятельств содеянного и правильности квалификации своих действий, просит приговор суда изменить в части размера и вида назначенного ему наказания, применить положения ч. 3 ст. 68, ст. 73 УК РФ.

В обоснование своей позиции указывает на формальный подход суда первой инстанции при учете смягчающих наказание обстоятельств в виде состояния здоровья его матери – пенсионерки.

Осужденный просит учесть тот факт, что совершенное им преступление относится к категории средней тяжести, рассмотрение дела происходило в особом порядке, он полностью признал вину, деятельно раскаялся в содеянном, также у него имеется ряд хронических тяжелых заболеваний.

Кроме того, осужденный указывает, что преступление, совершенное им, носит имущественный характер, в связи с чем он пытался возместить причиненный вред, но не у него это не удалось по независящим от него обстоятельствам и ввиду отсутствия потерпевшего в судебном заседании.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение сторон, приходит к следующим выводам.

Приговор в отношении ФИО3 постановлен в соответствии с требованиями главы 40 УПК РФ в особом порядке принятия судебного решения.

Как следует из материалов уголовного дела, ФИО3 свою вину в инкриминируемом преступлении признал полностью и добровольно ходатайствовал о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства после консультации со своим защитником. Государственный обвинитель и потерпевший против удовлетворения ходатайства не возражали.

Указанное ходатайство было судом удовлетворено, приговор в отношении ФИО3 постановлен в соответствии с требованиями главы 40 УПК РФ в особом порядке принятия судебного решения при согласии подсудимого с предъявленным ему обвинением.

Материалы уголовного дела свидетельствуют о том, что условия и основания применения особого порядка принятия судебного решения, порядок проведения судебного заседания и постановления приговора, то есть требования статей 314-316 УПК РФ судом в полной мере соблюдены. Описательно-мотивировочная часть приговора соответствует требованиям ч.8 ст.316 УПК РФ.

Суд, придя к обоснованному выводу о том, что обвинение, с которым согласился ФИО3, подтверждается собранными по делу доказательствами, постановил приговор без проведения судебного разбирательства, и дал правильную юридическую оценку действиям осужденного.

Юридическая оценка действиям ФИО3 по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как совершение кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, дана судом правильно, основана на обстоятельствах, которые он признал в суде.

Таким образом, нарушений требований уголовно-процессуального закона, которые могут повлиять на законность приговора, судом допущено не было, сомнений в правильности юридической квалификации действий осужденного ФИО3 у суда апелляционной инстанции не имеется.

Оснований для изменения приговора в части назначенного ФИО3 наказания суд апелляционной инстанции не усматривает.

Оценка судом данных характеризующих личность осужденного, характера и степени общественной опасности содеянного им у суда апелляционной инстанции сомнений не вызывают.

В соответствии с ч.1 ст.6 УК РФ наказание и иные меры уголовно-правового характера, применяемые к лицу, совершившему преступление, должны быть справедливыми, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

Согласно ч.3 ст.60 УК РФ при назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности преступления, и личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

В соответствии с п.1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2015 № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания» при назначении наказания суд обязан соблюдать требования закона о строго индивидуальном подходе к назначению наказания, имея в виду, что справедливое наказание способствует решению задач и достижению целей, указанных в статьях 2 и 43 Уголовного кодекса Российской Федерации.

По мнению суда апелляционной инстанции, указанные требования закона судом соблюдены в полной мере.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, при назначении наказания ФИО3 суд в полной мере учел требования уголовного закона, изложенные в ст.ст.6, 60 УК РФ о его справедливости и индивидуализации и назначил наказание с учетом характера и степени общественной опасности, совершенного осужденным преступления, данных о личности осужденного, влияния наказания на его исправление, а также на условия жизни его семьи, наличия смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств.

При назначении наказания судом в полном объеме учтены все смягчающие обстоятельства, в качестве которых суд обоснованно признал: признание осужденным вины, его раскаяние в содеянном, наличие тяжелых хронических заболеваний, оказание помощи матери- пенсионерке, имеющей хроническое заболевание.

Все обстоятельства, на которые в апелляционной жалобе указывает осужденный, были известны суду и учтены при назначении наказания в полной мере. Наличие каких-либо иных обстоятельств, смягчающих наказание, которые суд в силу требований закона обязан был учесть, но не сделал этого, из материалов дела не усматривается, оснований для признания иных обстоятельств, смягчающими наказание ФИО3, у суда не имелось, не находит таковых и суд апелляционной инстанции. При этом, вопреки доводам жалобы, само по себе заявление осужденного о намерении возместить причиненный потерпевшему ущерб, не является обстоятельством, которое в безусловном порядке признается смягчающим наказание,

Вместе с тем, судом верно установлено наличие в действиях ФИО3 отягчающего наказание обстоятельства, в соответствии с ч. 1 ст. 63 УК РФ в виде рецидива преступлений.

Учитывая характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности осужденного, наличия смягчающих и отягчающего обстоятельств, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о необходимости назначения ФИО3 наказания в виде лишения свободы без назначения дополнительного вида наказания.

Принимая во внимание всю совокупность сведений о личности ФИО3, вывод суда о невозможности применения положений ст. 64, ст. 73 УК РФ, суд апелляционной инстанции находит обоснованным и достаточно мотивированным. Оснований для применения положений ч. 3 ст. 68 УК РФ, не имеется. Назначенное судом наказание в полной мере соответствует требованиям ч. 2 ст. 68 УК РФ. При назначении наказания, суд также правильно применил положения ч. 5 ст. 62 УК РФ

Вопреки доводам осужденного, исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного деяния, судом не установлено и из доводов апелляционных жалоб не усматривается.

При таких обстоятельствах, назначенное ФИО3 наказание нельзя признать чрезмерно суровым, по своему виду и размеру оно отвечает закрепленным в уголовном законодательстве РФ целям исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, а также принципам справедливости и гуманизма.

Оснований для смягчения назначенного ФИО3 наказания суд апелляционной инстанции не находит, в связи с чем доводы апелляционных жалоб удовлетворению не подлежат.

Доводы осужденного ФИО3 об ухудшении состояния его здоровья, не могут являться основанием для отмены состоявшегося судебного решения. Данных о том, что ФИО3 не может отбывать наказание в виде лишения свободы по состоянию здоровья, в том числе медицинского заключения о наличии у него тяжелых заболеваний, включенных в Перечень тяжелых заболеваний, препятствующих отбыванию наказания в виде лишения свободы, материалы уголовного дела не содержат. Кроме того, ухудшение состояния здоровья может являться основанием для обращения осужденного с ходатайством об освобождении его от наказания в соответствии со ст. 81 УК РФ.

Вид исправительного учреждения определен судом верно в соответствии с требованиями п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции считает необходимым изменить приговор. Из материалов уголовного дела следует, что ФИО3 фактически по подозрению в совершении преступления был задержан по рапорту 14.04.2025 (л.д. 51). Принимая во внимание данные обстоятельства, суд считает необходимым зачесть осужденному в срок отбытия наказания день его фактического задержания – 14 апреля 2025 с учетом положений ст. 72 УК РФ.

Иных нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих отмену либо иное изменение приговора, в том числе по доводам апелляционный жалобы, суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Московского районного суда Санкт-Петербурга от 22 декабря 2025 года в отношении ФИО3 изменить:

на основании п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачесть ФИО3 в срок отбывания наказания в виде лишения свободы день его фактического задержания -14.04.2025 из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

В остальном этот же приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного ФИО3 – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в соответствии с требованиями главы 47.1 УПК РФ в судебную коллегию по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня вступления приговора в законную силу, а осужденным, содержащимся под стражей, – в тот же срок со дня вручения ему копии приговора, вступившего в законную силу.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Судья