Решение № 2-291/2025 2-291/2025~М-80/2025 М-80/2025 от 26 июня 2025 г. по делу № 2-291/2025

Дело № 2-291/2025

УИД 52RS0025-01-2025-000264-27


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 июня 2025 года р.п. Сосновское

Вачский межрайонный суд Нижегородской области (постоянное судебное присутствие в р.п. Сосновское) в составе председательствующего судьи Ошмарина М.А., при секретаре Проворовой Ю.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО СК "Росгосстрах" к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке регресса, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ПАО СК "Росгосстрах" обратилось в суд с иском к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке регресса, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов, в обоснование исковых требований указав следующее.

16.09.2024 года произошло ДТП с участием автомобиля ... под управлением ответчика и автомобиля ... под управлением ФИО2

Виновным в указанном ДТП признан водитель автомобиля ... ФИО1

В результате указанного ДТП автомобилю ... причинены механические повреждения.

На момент ДТП в соответствии с ФЗ от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", гражданская ответственность ответчика была застрахована в ПАО СК "Росгосстрах" (договор ...), истцом выплачено потерпевшему ФИО2 страховое возмещение в размере 90200 рублей. Данное ДТП было оформлено без участия уполномоченных сотрудников полиции, посредством заполнения сторонами извещения о ДТП. Во исполнение пп.2 п. «з» ст.14 Закона «Об ОСАГО» истцом причинителю вреда – ответчику направлено требование о необходимости предоставления транспортного средства, однако транспортное средство предоставлено не было.

На основании изложенного истец обратился в суд и просил взыскать с ФИО1 в пользу ПАО СК "Росгосстрах" денежные средства в размере 90200 рублей в счет возмещения ущерба причиненного в результате ДТП; проценты за пользование чужими денежными средствами за период с даты вступления решения суда в законную силу и по дату фактического исполнения решения суда; расходы по оплате государственной пошлины в размере 4000 рублей.

Представитель истца ПАО СК "Росгосстрах" в судебное заседание не явился, извещен судом надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, в исковом заявлении содержится ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, извещался судом надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела. Причину неявки не сообщил.

Третье лицо ФИО2 в судебное заседание не явилась, извещена судом надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела.

При указанных обстоятельствах, с учетом данных о надлежащем извещении участников процесса, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Суд, исследовав материалы настоящего гражданского дела, приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии со ст. 965 ГК РФ по договору имущественного страхования к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В силу пункта 1 статьи 14.1 Закона об ОСАГО потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал его гражданскую ответственность, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате ДТП вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" этого пункта; б) ДТП произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух и более транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с данным законом.

В соответствии с пунктом 4 статьи 14.1 Закона об ОСАГО страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с соглашением о прямом возмещении убытков.

Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред, и возместил в счет страхового возмещения по договору обязательного страхования страховщику, осуществившему прямое возмещение убытков, возмещенный им потерпевшему вред, в предусмотренных нормами статьи 14 Закона об ОСАГО случаях имеет право требования к лицу, причинившему вред, в размере возмещенного потерпевшему вреда.

В соответствии с пп. "з" п. 1 статьи 14 Закона об ОСАГО к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если до истечения 15 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня дорожно-транспортного происшествия указанное лицо в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции приступило к ремонту или утилизации транспортного средства, при использовании которого им был причинен вред, и (или) не представило по требованию страховщика данное транспортное средство для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы.

По смыслу приведенных норм права, требование о представлении транспортных средств для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы в течение пяти рабочих дней со дня получения такого требования направлено на то, чтобы и страховщик, застраховавший ответственность потерпевшего, и страховщик, застраховавший ответственность причинителя вреда, имели возможность проверить достоверность сведений о дорожно-транспортном происшествии и о полученных в его результате повреждениях автомобилей. В этих же целях была установлена и ответственность за неисполнение данного требования в виде возможности страховщика предъявить регрессные требования к причинителю вреда, не исполнившему такую обязанность.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 16.09.2024 года произошло ДТП с участием автомобиля ... под управлением ответчика и автомобиля ..., под управлением ФИО2

Данное ДТП было оформлено без участия уполномоченных сотрудников полиции, посредством заполнения сторонами извещения о ДТП, виновным на основании извещения о ДТП был признан ответчик ФИО1

Факт вины в ДТП, заявленный размер выплаченного страхового возмещения ответчиком ФИО1 не оспаривается.

В результате указанного ДТП автомобилю ..., застрахованному в СПАО «Ингосстрах» (...), причинены механические повреждения.

На момент ДТП в соответствии с ФЗ от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", гражданская ответственность ответчика была застрахована в ПАО СК "Росгосстрах" (договор ...).

Истец 05.10.2024 направил ответчику требование о необходимости предоставления транспортного средства, однако транспортное средство предоставлено не было.

Указанное ДТП было признано СПАО «Ингосстрах» страховым случаем и согласно Акта о страховом случае от 14.10.2024 размер страхового возмещения составил 90200 рублей, 15.10.2024 года СПАО «Ингосстрах» выплатило ФИО2 указанную сумму (платежное поручение №319794 от 15.10.2024), ПАО СК "Росгосстрах" возместило ущерб СПАО «Ингосстрах» в размере 90200 рублей, что подтверждается платежным поручением №87645 от 10.01.2025 года.

Акт осмотра поврежденного автомобиля потерпевшей ФИО2 от 14.10.2024 не содержит указаний на неясность характера повреждений и необходимость осмотра автомобиля ответчика.

Таким образом, суд приходит к выводу, что необходимость осмотра транспортного средства ответчика, указанная в претензии от 04.10.2024 года, у ПАО СК "Росгосстрах" отсутствовала.

Данные обстоятельства позволяют сделать вывод о том, что уведомление о необходимости представить автомобиль ответчика для осмотра носило формальный характер, не связанный с разрешением вопроса о необходимости выплаты страхового возмещения либо о его размере.

Таким образом истец не доказал нарушение его интересов со стороны виновника ДТП непредставлением транспортного средства для осмотра, поскольку, как следует из материалов дела, у страховщика имелись достаточные основания для принятия решения о возмещении страховой выплаты, которая впоследствии была произведена страховщиком.

Доказательств опровергающих указанные обстоятельства истцом суду не представлено и судом при рассмотрении дела не установлено.

При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований ПАО СК "Росгосстрах" к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке регресса.

Поскольку в удовлетворении основного требования истцу отказано, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за период с даты вступления решения суда в законную силу и по дату фактического исполнения решения суда; расходов по оплате государственной пошлины в размере 4000 рублей

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ПАО СК "Росгосстрах" к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке регресса, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Нижегородский областной суд через постоянное судебное присутствие в р.п Сосновское Вачского межрайонного суда Нижегородской области в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Решение не вступило в законную силу. Судья М.А. Ошмарин

Мотивированное решение изготовлено 27 июня 2025 года