Апелляционное постановление № 22-1732/2021 от 24 августа 2021 г. по делу № 4/16-70/2021

Судья ФИО2 Дело № 22-1732


Апелляционное постановление

город Иваново 25 августа 2021 года

Ивановский областной суд в составе:

председательствующего судьи Герасимовой С.Е.,

при секретаре Стребличенко Ю.Н.,

с участием

прокурора Виноградова А.С.,

адвоката Маринцева Д.А.,

осужденного ФИО2, с использованием систем видеоконференц-связи,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ рождения, на постановление Ивановского районного суда Ивановской области от 21 апреля 2021 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства осужденного о замене неотбытой части наказания принудительными работами,

Установил:

ФИО2 осужден приговором Октябрьского районного суда г. Рязани от 8 сентября 2017 года по ч. 2 ст. 210 УК РФ, ч. 3 ст. 30, п. «а,г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, с применением ч. 3 ст. 69 УК РФ к 6 годам 6 месяцам лишения свободы с ограничением свободы на срок 6 месяцев с отбыванием наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Постановлением Ивановского районного суда Ивановской области от 21 апреля 2021 года отказано в удовлетворении ходатайства осужденного о замене неотбытой части наказания принудительными работами.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО2, выражая несогласие с постановлением суда, просит постановление отменить, удовлетворить поданное им ходатайство о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы принудительными работами, указывая на следующие обстоятельства:

- в характеристике администрации исправительного учреждения указано, что он (ФИО2) трудоустроен с момента прибытия в исправительное учреждение, мероприятия воспитательного характера посещает, реагирует на них правильно, на проф.учетах не состоит, в конфликтных ситуациях не замечен, с представителями администрации исправительного учреждения грубости не допускает, санитарно-бытовые нормы и форму одежду соблюдает, к работам без оплаты труда относится удовлетворительно, уклонений не было, вину по приговору суда признал полностью, в содеянном раскаялся, что характеризует его положительно и подтверждает факт того, что он встал на путь исправления;

- полученные им в 2017 году взыскания за нарушения порядка содержания под стражей обусловлены адаптационным периодом к условиям содержания в следственном изоляторе, допущенное им 17 января 2019 года нарушение порядка отбывания наказания в виде курения в неустановленном для этого месте является малозначительным, а взыскание, наложенное за нарушение, допущенное 20 января 2020 года, является несправедливым, поскольку он спал в неустановленное распорядком дня время, так как работал в ночную смену.

В возражениях на апелляционную жалобу и.о. заместителя прокурора по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях Ивановской области ФИО1 просит оставить постановление суда без изменения, апелляционную жалобу осужденного без удовлетворения.

В судебном заседании осужденный и адвокат жалобу поддержали, прокурор просил оставить жалобу без удовлетворения, а постановление – без изменения.

Проверив материалы дела и обсудив доводы жалобы, суд не находит оснований для отмены постановления суда.

Исходя из положений, предусмотренных ст. 80 УК РФ, замена оставшейся не отбытой части наказания более мягким видом наказания, в том числе и в виде принудительных работ, является правом, а не обязанностью суда, который принимает такое решение только в случае, если признает, что осужденный заслуживает смягчения назначенного судом вида наказания на принудительные работы.

Рассматривая вопрос о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания, суд учитывает сведения о поведении осужденного в течение всего периода отбывания наказания, отношение к учебе, труду, принимает во внимание имевшиеся у него поощрения и взыскания, принятие мер по заглаживанию причиненного преступлением вреда.

Вместе с тем, суд учитывает и возможное достижение целей наказания, перечисленных в ст.43 УК РФ: восстановление социальной справедливости, исправление осужденного и предупреждение совершения им новых преступлений при изменении наказания на более мягкое.

Отбытие осужденным установленного ч. 2 ст. 80 УК РФ срока наказания является формальным основанием, позволяющим обратиться с ходатайством о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания в виде принудительных работ.

Из сведений, предоставленных администрацией исправительного учреждения, следует, что за время содержания в следственном изоляторе и в период отбывания наказания в исправительной колонии поведение осужденного безупречным не являлось. ФИО2 допустил 4 нарушения установленного порядка содержания под стражей и порядка отбывания наказания, за что подвергался взысканиям в виде устных выговоров, выговоров, получил 3 поощрения. Мероприятия воспитательного характера посещает, реагирует на них правильно, к работам без оплаты труда по благоустройству территории ИУ относится удовлетворительно, случаев уклонения не было. Администрация исправительного учреждения пришла к выводу о том, что осужденный ФИО2 за период отбывания наказания в местах лишения свободы характеризуется отрицательно, его поведение примерным и стабильным не является и замена неотбытой части наказания в виде лишения свободы принудительными работами нецелесообразна.

При рассмотрении ходатайства до суда было доведено мнение представителя администрации исправительного учреждения и прокурора, возражавших против замены осужденному ФИО2 неотбытой части наказания в виде лишения свободы принудительными работами, а также характеризующие личность осужденного данные, среди которых сведения о его поведении за весь период отбывания наказания.

Вопреки доводам жалобы, судом дана надлежащая оценка поведению осужденного за весь период отбытого наказания.

Так, при разрешении ходатайства о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания суду следует учитывать конкретные обстоятельства, тяжесть и характер каждого допущенного осужденным нарушения за весь период отбывания наказания, а не только за время, непосредственно предшествующее рассмотрению ходатайства.

Из материалов дела следует, что во время содержания под стражей и в период отбывания наказания ФИО2 неоднократно (4 раза) допускались нарушения установленного порядка содержания под стражей и порядка отбывания наказания, за которые на осужденного были наложены взыскания.

Нарушения порядка содержания под стражей и порядка отбывания наказания допускались ФИО2 в 2017, 2019, 2020 годах, последнее взыскание на осужденного было наложено в январе 2020 года, то есть спустя значительный период времени с начала отбывания наказания, при этом, до января 2021 года ФИО2 считался нарушителем установленного порядка отбывания наказания.

Характер допущенных ФИО2 нарушений свидетельствует о проявлении им явной недисциплинированности и сознательном нарушении существующих правил. Период времени, в течение которого ФИО2 допускались нарушения режима содержания и порядка отбывания наказания, недостижение целей наложенных взысканий - в совокупности не позволяют сделать вывод об их малозначительности.

Доводы осужденного о несогласии с наложенными на него взысканиями суд апелляционной инстанции оставляет без рассмотрения, поскольку <данные изъяты>вопросы законности и обоснованности примененных к осужденному взысканий судебной проверке при разрешении ходатайства в порядке ст. 80 УК РФ не подлежат. Сам осужденный взыскания в установленном законом порядке не обжаловал.

При этом, оценивая динамику получения осужденным поощрений, суд апелляционной инстанции отмечает, что первое поощрение получено осужденным в ноябре 2018 года, то есть спустя значительный период времени с начала отбывания наказания (сентябрь 2017 года), второе поощрение – в декабре 2018 года. После получения поощрений поведение осужденного стало носить отрицательный характер: в январе 2019 года и в январе 2020 года ФИО2 допустил нарушения установленного порядка отбывания наказания и лишь в марте 2021 года вновь получил поощрение.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда о том, что на момент подачи ходатайства – март 2021 года – период, в течение которого ФИО2 характеризуется с положительной стороны, является менее продолжительным по сравнению с отбытым сроком наказания, в течение которого его поведение характеризовалось с отрицательной стороны, не было стабильным и безупречным.

При разрешении ходатайства осужденного суд учитывал все представленные сведения, в том числе и положительно характеризующие осужденного ФИО2 (получение поощрений, трудоустройство, посещение мероприятий воспитательного характера, выполнение работ без оплаты труда), однако в совокупности с иными юридически значимыми обстоятельствами обоснованно не посчитал их достаточными для вывода о возможности достижения в настоящее время целей уголовного наказания путем замены неотбытой части наказания принудительными работами.

Характеристика составлена по ходатайству о замене неотбытой части наказания принудительными работами и содержит сведения о поведении осужденного на момент обращения ФИО2 с ходатайством в порядке ст. 80 УК РФ. При этом, суд апелляционной инстанции отмечает, что характеристика на осужденного составлена в соответствии с требованиями ст.175 УИК РФ, заверена компетентными представителями исправительного учреждения, содержит сведения, соответствующие представленным материалам личного дела. Заинтересованности должностных лиц исправительного учреждении, осуществляющих непосредственный контроль за поведением осужденного, в составлении необъективных документов на осужденного суд апелляционной инстанции не усматривает.

При несогласии с действиями и документами администрации исправительного учреждения, осужденный имеет право их оспорить в установленном законом порядке.

Нарушений уголовно-процессуального закона, которые бы повлекли ограничение процессуальных прав осужденного, а также нарушений, безусловно влекущих отмену либо изменение состоявшегося судебного решения, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Таким образом, решение суда отвечает требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ и отмене не подлежит.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции полагает необходимым уточнить техническую ошибку, допущенную в абзаце 2 описательно-мотивировочной части постановления, при указании года окончания отбывания ФИО2 наказания в виде лишения свободы. Правильным является 2023 год, а не 2021 год, как это указано в постановлении. Данная ошибка является технической и на выводы суда не влияет.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

Постановил:

Постановление Ивановского районного суда Ивановской области от 21 апреля 2021 года в отношении ФИО2 оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного – без удовлетворения.

Уточнить в абзаце 2 описательно-мотивировочной части постановления год окончания отбывания ФИО2 наказания в виде лишения свободы, правильным считать 2023 год.

Постановление может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке главы 47.1 УПК РФ (Судебная коллегия по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции г. Москва).

Председательствующий: С.Е. Герасимова