Решение № 12-98/2019 от 7 июня 2019 г. по делу № 12-98/2019

Р Е Ш Е Н И Е №

г. Наро-Фоминск 28 июня 2019 года

Судья Наро-Фоминского городского суда Московской области Измайлов Р.Г.,

с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении - ФИО1,

его защитника Карташова С.В., представившего удостоверение № и ордер №,

при секретаре судебного заседания Болдыревой В.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Карташова С.В. в интересах

ФИО1, 9ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженца <адрес>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес> лесничество, <адрес>, женатого, имеющего малолетнего ребенка, не работающего, ранее неоднократно привлекавшегося к административной ответственности,

на постановление мирового судьи 307-го судебного участка Наро-Фоминского судебного района <адрес> ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ мирового судьи 307-го судебного участка Наро-Фоминского судебного района <адрес> ФИО2 ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30000 руб. с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

Согласно вынесенному постановлению, водитель ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в 00 часов 05 минут, находясь на <адрес> напротив <адрес>, в нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения РФ, управлял автомобилем марки «Хенде Акцент» с государственным номером № в состоянии опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно-наказуемого деяния.

С вынесенным постановлением ФИО1 не согласился, в связи с чем его защитником была подана жалоба в суд второй инстанции.

Согласно доводам жалобы, дело об административном правонарушении рассмотрено мировым судьей с обвинительным уклоном, что повлекло вынесение неправосудного решения. Так, суд не дал надлежащей оценки доводам защиты о том, что при составлении протокола об административном правонарушении сотрудниками ДПС в нарушен истребовании ч. 2 ст. 28.2 КоАП РФ не были внесены сведения о свидетелях со стороны защиты, о чем ходатайствовал ФИО1, что влечет недопустимость протокола, как доказательства по делу; суд не принял во внимание показания ФИО1 и ряда свидетелей, присутствовавших при происходивших событиях и подтверждающих, что ФИО1 не управлял автомашиной по причине ее неисправности, и необоснованно отнесся к ним критически; суд необоснованно не принял во внимание представленную защитой видеозапись и заключение специалиста, из которых следует, что в момент, непосредственно предшествовавший прибытию к месту совершения инкриминированного ФИО1 деяния сотрудников Росгвардии, ФИО1 не находился за рулем автомашины, указанной в постановлении, а сама данная автомашина была неисправна. Также защита ссылается на неполноту протокола судебного заседания и искажение смыла показаний свидетеля защиты ФИО4, которые в не соответствующей его фактическим показаниям редакции приведены мировым судьей в качестве доказательства обвинения.

В связи с изложенным, защитой поставлен вопрос об отмене обжалуемого постановления мирового судьи и прекращении производства по делу об административном правонарушении в связи с отсутствием события правонарушения.

В судебном заседании ФИО1 и его защитник доводы жалобы поддержали в полном объеме, просили ее удовлетворить по изложенным в ней основаниям.

Выслушав участников судебного разбирательства, изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела об административном правонарушении, суд приходит к следующим выводам.

Из пояснений ФИО1, а также допрошенных свидетелей ФИО15 ФИО6, ФИО7, ФИО8, в ночь с 5 на ДД.ММ.ГГГГ они, а также их знакомый ФИО13, отмечали в бане в <адрес> день рождения ФИО1, при этом употребляли спиртные напитки. В баню приехали около 19 часов, находились там примерно до 23 часов 10 минут. Около 00 часов 00 минут находились возле автомашины ФИО8, указанной в постановлении, распивали спиртное. По дороге в баню машина «барахлила». ФИО3 пытался завести машину и включить магнитолу, это не получалось, так как отсутствовал заряд аккумулятора. ФИО1 вытащил ФИО3 с водительского места автомашины, стал закрывать дверь, в это время приехали сотрудники Росгвардии, которые посчитали, что ФИО1 управлял автомобилем в состоянии алкогольного опьянения, и вызвали сотрудников ДПС. Сотрудниками ДПС было предложено ФИО1 пройти освидетельствование на состояние опьянения, в ходе которого данное состояние было установлено, что сам ФИО1 и не оспаривает. После этого, несмотря на его возражения, был составлен протокол об административном правонарушении по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ. С протоколом ФИО1 не согласен, поскольку транспортным средством не управлял.

Из представленных суду материалов дела об административном правонарушении, в том числе письменных доказательств, на которые ссылается мировой судья в обоснование вывода о виновности ФИО1, следует, что ни сотрудники ДПС, ни лица, привлеченные в качестве понятых при выполнении сотрудники ДПС процессуальных действий в рамках производства по настоящему делу об административном правонарушении, не являись очевидцами управления ФИО1 транспортным средством и наличие у ФИО1 при этом признаков алкогольного опьянения. Таким образом, фактически обвинение основано на рапортах и объяснениях сотрудников Росгвардии ФИО9 и ФИО10, а также показаниями последнего в суде, о том, что автомобиль «Хендай Акцепт» р/з №, в их присутствии выехал с <адрес> на перекресток <адрес>, выехал при этом на сторону встречного движения, после чего повернул к дому 112 по <адрес> и встал на тротуаре. Данный автомобиль вызвал у них подозрение. Они подъехали, ФИО1 сидел за рулем с признаками алкогольного опьянения. Ими был вызван наряд ДПС.

Вместе с тем, мировым судьей в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ была по ходатайству защиты просмотрена и приобщена к материалам дела об административном правонарушении видеозапись на CD-R диске, изготовленная свидетелями защиты.

На видеозаписи продолжительность 1 минута 17 секунд отображен факт пребывания ФИО1, свидетелей защиты и других лиц возле припаркованной под деревьями автомашиной светлого цвета, на водительском сиденье которой никого нет. При этом ФИО1 в процессе видеосъемки приближается к автомашине с противоположной стороны. Мужчина в состоянии сильного алкогольного опьянения подходит к машине, садится на водительское сиденье и пытается увеличить громкость работающей аудиосистемы, при этом громко обсуждает с находящимся наружи ФИО1 плохую работу аккумулятора. Далее лицо, находящееся в машине, изъявляет желание «покататься», ФИО1 открывает водительскую дверь и, заявляя: «Нельзя!», пытается вытащить его из салона. Далее за кадром следует возглас, что приближаются сотрудники полиции, после чего съемка прекращается.

Данная видеозапись не признана судом недопустимым доказательством, приобщена к делу, выступила предметом судебной оценки. Фактическое содержание видеозаписи, идентификация участников мировым судьей в обжалуемом постановлении не опровергнута и не подвергнута сомнению.

Также суду первой инстанции представлено защитой экспертное заключение (фактически носящее характер заключения специалиста) № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой вышеуказанная видеозапись изготовлена в 00 час 01 минуту ДД.ММ.ГГГГ в районе <адрес>.

Данное заключение не оспорено мировым судьей, не признано недопустимым доказательством, приобщено к материалам дела об административном правонарушении. Каких-либо доказательств позволяющих опровергнуть изложенные в заключении сведения о месте и времени изготовления видеозаписи, материалов дела об АП не содержат.

Анализируя представление по делу доказательства, как поддерживающие позицию органа административной юрисдикции, так и обосновывающие версию защиты, суд находит, что содержание видеозаписи и заключения специалиста соответствуют показаниям ФИО1 и свидетелй защиты и опровергает показания ФИО10, и пояснения ФИО9 о том, что они являлись очевидцами управления ФИО1 автомашиной. Так, на видеозаписи отображено, что автомашина, управление которой инкриминируется ФИО1 в 00 часов 05 минут ДД.ММ.ГГГГ, за 4 минуты до этого припаркована, движения не осуществляет, на водительском месте кто-либо отсутствует, ФИО1 находится в отдалении. Из контекста разговора между лицами, изображенными на видеозаписи, следует, что в данном месте они находятся некоторое время, явно превышающее то, которое необходимо, чтобы выйти из автомашины.

Также на видеозаписи отображена реплика о приближении сотрудников полиции. Суд второй инстанции не может согласиться с доводом мирового судьи, критически отнесшегося к видеозаписи по причине отсутствия на ней момента прибытия сотрудников полиции, составления протокола об АП и выполнения иных процессуальных мероприятий, поскольку считает, что с учетом сложившейся ситуации (пребывания ФИО1 и свидетелей защиты в общественном месте в состоянии опьянения) в достаточной степени мотивирует прекращение видеосъемки.

Последующие действия сотрудников ДПС по оформлению материалов дела об АП в отношении ФИО1, формальное соответствует которых требованиям закона зашита не оспаривает, и собранные материалы не могут свидетельствовать о виновности ФИО1, поскольку факт пребывания на момент освидетельствования в состоянии опьянения ФИО1 не оспаривает, однако выводы об управлении им в этом состоянии транспортным средством объективно не подтверждены и опровергаются представленными защитой доказательствами.

Более каких-либо заслуживающих внимание доводов, позволяющих опровергнуть показания ФИО1 и свидетелей защиты, судом первой и второй инстанции не собрано.

Таким образом, по итогам рассмотрения жалобы суд второй инстанции приходит к выводу о недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

В соответствии с ч. 3 ст. 1.5 КоАП РФ, неустранимые сомнения в виновности лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, подлежат толкованию в пользу последнего.

В связи с изложенным, суд второй инстанции приходит к выводу о необходимости отмены обжалуемого постановления мирового судьи и принятия решения о прекращении производства по делу об административном правонарушении по основанию, предусмотренному п. 3 ст. 1 ст. 30.7 КоАП РФ – в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

На основании изложенного, руководствуясь п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Жалобу защитника Карташова С.В. в интересах ФИО1 удовлетворить.

Постановление от ДД.ММ.ГГГГ мирового судьи 307-го судебного участка Наро-Фоминского судебного района <адрес> ФИО2 по делу об административном правонарушении № в отношении ФИО1 по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ отменить.

Производство по делу об административном правонарушении № прекратить в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых внесено постановление.

Настоящее решение кассационному обжалованию не подлежит и вступает в законную силу с момента вынесения.

Судья: Р. Г. Измайлов