Апелляционное определение № 33-2982/2026 от 15 марта 2026 г.

Судья Мищенко П.Н. УИД 61RS0008-01-2025-001165-37

№ 33-2982/2026

№ 2-1859/2025


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

16 марта 2026 года г. Ростов-на-Дону

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе председательствующего Хомич С.В.

судей Алферовой Н.А., Корецкого А.Д.

при секретаре Аверкиной А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Специализированный застройщик «Элефант-А» о защите прав потребителя, по апелляционной жалобе ООО «Специализированный застройщик «Элефант-А» на решение Советского районного суда г. Ростова-на-Дону от 30 сентября 2025 года.

Заслушав доклад судьи Хомич С.В., судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «Специализированный застройщик «Элефант-А» о защите прав потребителя, ссылаясь на то, что согласно договору купли-продажи недвижимого имущества НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 04.05.2024 он приобрел у ответчика квартиру № 4, расположенную в многоквартирном доме по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН. При заключении договора стороны согласовали сроки устранения имеющихся в объекте недвижимости недостатков – в течение 4 месяцев с момента подписания акта приема-передачи. Так как акт был подписан 04.05.2024, следовательно, срок устранения недостатков – до 04.09.2024. До указанного срока недостатки устранены не были, стоимость работ и материалов, необходимых для их устранения составляет 893 779 руб. Направленная истцом в адрес ответчика претензия с требованиями выплатить до 27.12.2024 указанную сумму, необходимую для устранения недостатков, оставлена без удовлетворения.

На основании изложенного, уточнив исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, истец просил суд признать недействительным п. 2 акта приема-передача недвижимого имущества от 04.05.2024 по договору купли-продажи недвижимого имущества НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 04.05.2024 в части того, что выявленные недостатки на территории объекта, указанные в п. 1.1.2 акта, не являются основанием для отказа покупателя от исполнения договора в будущем или предъявления к продавцу любых иных требований, основанных на положениях ст. 475 ГК РФ и Закона «О защите прав потребителей»; взыскать с ООО «Специализированный застройщик «Элефант-А» в счет соразмерного уменьшения покупной цены 532 529 руб., неустойку за нарушение сроков устранения недостатков за период с 04.09.2024 по 27.12.2024 в сумме 53 252,9 руб.; неустойку за отказ от возмещения расходов на устранение недостатков в счет уменьшения стоимости квартиры за период с 27.12.2024 по 23.09.2025 в размере 1 065 000 руб.; компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб.; штраф в размере 50% в пользу потребителя от взысканной судом суммы; неустойку за отказ от возмещения расходов на устранение недостатков в счет уменьшения стоимости квартиры за период с 24.09.2025 до момента фактического исполнения обязательства в размере 1% в день от 10 650 000 руб.

Решением Советского районного суда г. Ростова-на-Дону от 30 сентября 2025 года исковые требования ФИО1 удовлетворены частично.

Суд признал недействительным п. 2 акта приема-передача недвижимого имущества от 04.05.2024 по договору купли-продажи недвижимого имущества НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 04.05.2024 в части того, что выявленные недостатки на территории объекта, указанные в п. 1.1.2 акта, не являются основанием для отказа покупателя от исполнения договора в будущем или предъявления к продавцу любых иных требований, основанных на положениях ст. 475 ГК РФ и Закона «О защите прав потребителей»; взыскал с ООО «Специализированный застройщик «Элефант-А» в пользу ФИО1 в счет соразмерного уменьшения покупной цены 532 529 руб., неустойку за нарушение сроков устранения недостатков за период с 04.09.2024 по 27.12.2024 в сумме 53 252,9 руб., неустойку за отказ от возмещения расходов на устранение недостатков в счет уменьшения стоимости квартиры за период с 27.12.2024 по 23.09.2025, уменьшенную в порядке ст. 333 ГК РФ, в сумме 532 529 руб., компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб., штраф в размере 569 155,45 руб.; неустойку за отказ от возмещения расходов на устранение недостатков в счет уменьшения стоимости квартиры за период с 30.09.2025 и до момента фактического исполнения обязательства в размере 1% в день от 10 650 000 руб.

С указанным решением не согласилось ООО «Специализированный застройщик «Элефант-А», которое в своей апелляционной жалобе и дополнениях к ней просит его отменить, ссылаясь на нарушение норм материального права.

В обоснование доводов жалобы апеллянт ссылается на то, что удовлетворив требования о соразмерном уменьшении стоимости квартиры, суд принял решение о правах ПАО Сбербанк, которое не было привлечено к участию в деле.

По мнению апеллянта, суд не применил закон, подлежащий применению, неправильно истолковал основания для удовлетворения требований о соразмерном уменьшении стоимости квартиры.

Также апеллянт выражает несогласие с периодом взыскания неустойки и считает взысканный судом размер неустойки чрезмерно завышенным.

От ФИО1 поступили письменные отзывы на апелляционную жалобу и дополнения к ним.

Дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ в отсутствие истца, извещенного о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, о чем в материалах дела имеются соответствующие сведения.

Кроме того, информация о времени и месте судебного заседания заблаговременно размещена на официальном сайте Ростовского областного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», подтверждение чего приобщено к материалам настоящего гражданского дела.

Рассмотрев материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, дополнений к ней и отзывов на них, выслушав представителя ООО «Специализированный застройщик «Элефант-А» - ФИО2, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Принимая решение, суд первой инстанции руководствовался положениями ст.ст. 307, 432 ГК РФ, Закона РФ «О защите прав потребителей», исходя из того, что ответчик в согласованный сторонами срок не устранил недостатки квартиры, проданной истцу, пришел к выводу о наличии оснований для взыскания стоимости ремонтно-восстановительных работ, рассчитанных в ходе проведения судебной экспертизы, неустойки, штрафа и компенсации морального вреда.

Исходя из того, что условия п. 2 акта приема-передача недвижимого имущества от 04.05.2024 по договору купли-продажи недвижимого имущества НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 04.05.2024 в части того, что выявленные недостатки на территории объекта, указанные в п. 1.1.2 акта, не являются основанием для отказа покупателя от исполнения договора в будущем или предъявления к продавцу любых иных требований, основанных на положениях ст. 475 ГК РФ и Закона «О защите прав потребителей», ущемляют права истца как потребителя, суд, руководствуясь положениями ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей», признал указанные условия недействительными.

Проверяя указанные выводы суда по доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия исходит из следующего.

Согласно п. 1 ст. 549 ГК РФ по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество (статья 130).

Продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи (п. 1 ст. 456 ГК РФ), а в силу п. 1 ст. 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

В силу положений ст. 557 ГК РФ в случае передачи продавцом покупателю недвижимости, не соответствующей условиям договора продажи недвижимости о ее качестве, применяются правила статьи 475 настоящего Кодекса, за исключением положений о праве покупателя потребовать замены товара ненадлежащего качества на товар, соответствующий договору.

В п. 1 ст. 475 ГК РФ, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца, в том числе соразмерного уменьшения покупной цены.

При этом под соразмерным уменьшением покупной цены понимается установление цены в соответствующей пропорции к общей цене товара с учетом реальной возможности использования обесцененного товара по назначению. Данное положение применяется в случае, когда товар может использоваться по прямому назначению без устранения недостатков, но при определении его цены не было учтено снижение качества.

Аналогичные положения содержатся в ст. 18 Закон РФ «О защите прав потребителей».

В соответствии со ст. 22 Закона РФ «О защите прав потребителей» требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежит удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Согласно п. 1 ст. 23 Закона РФ «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Если иное не установлено законом, сумма неустойки (пени), определенной в соответствии с настоящей статьей, не может превышать сумму, уплаченную потребителем по договору купли-продажи товара.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 04.05.2024 между ООО «Специализированный застройщик «Элефант-А» (продавец) и ФИО1 (покупатель) был заключен договор купли-продажи недвижимого имущества НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, по условиям которого продавец обязуется передать в собственность покупателю, а покупатель принять и оплатить квартиру № 4, КН НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, общей площадью 96,8 кв.м, расположенную на земельном участке с КН НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, стоимостью 10 650 000 руб.

Квартира была принята покупателем 04.05.2024 по акту приема-передачи недвижимого имущества, согласно п. 1.1.2 которого на территории объекта выявлены следующие недостатки, не препятствующие использованию объекта для постоянного проживания физических лиц: глубокая трещина на металлопластиковом оконном профиле в комнате № 5 (жилая); мусором забиты все дренажные каналы оконных рам объекта; справа на фасаде комнаты № 5 (жилая) имеется скол «добора» оконного проема; ручка входной двери объекта в сколах и коррозии; отмостка фасада объекта пропускает влагу; имеется трещина на несущей стене из газобетона в комнате № 4 (санузел), граничащей с улицей; на двери и дверном проеме в комнате № 6 (кухня), выходящей на земельный участок с КН НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, имеются глубокие царапины; у котла, размещенного в объекте имеется коррозия на патрубках; в комнате № 7 (коридор) имеется грибок и следы сырости на потолке; окнам в комнатах № 8 (санузел) и № 9 (жилая) необходима регулировка; высыпался стыковочный шов между перегородкой из пазогребневой гипсовой плиты и стеной из газоблока в комнатах №№ 9 (жилая), 11 (жилая); имеются царапины на металлопластиковых оконных профилях в комнатах №№ 7 (коридор), 11 (жилая); демпфер откоса отходит от оконной рамы в комнате № 11 (жилая).

Согласно п. 2 акта приема-передачи стороны договорились, что выявленные недостатки на территории объекта, указанные в п. 1.1.2 акта, не являются основанием для отказа покупателя от исполнения договора в будущем или предъявления к продавцу любых иных требований, основанных на положениях ст. 475 ГК РФ и Закона РФ «О защите прав потребителей», и будут устранены продавцом в течение 4 месяцев с даты подписания акта, то есть до 04.09.2024.

26.11.2024 истцом в адрес ответчика направлено уведомление-претензия, в которой обращено внимание на то, что в согласованный сторонами срок недостатки в квартире не устранены, истец уведомил ответчика об осмотре квартиры в присутствии специалиста, который состоится 27.11.2024, предложено явиться представителю ответчика.

С целью определения наличия недостатков в спорной квартире истец обратился к независимому специалисту ИП КМВ

Согласно выводам заключения специалиста НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 10.12.2024 в результате проведенного исследования было установлено, что на объекте исследования имеются дефекты и нарушения, являющиеся нарушением требований СП 28.13330.2017 «Защита строительных конструкций от коррозии. Актуализированная редакция СНиП 2.03.11-85», ГОСТ 30971-2012 «Швы монтажные узлов примыкания оконных блоков к стеновым проемам. Общие технические условия (с Поправкой)», ГОСТ 30673-99 «Профили поливинилхлоридные для оконных и дверных блоков. Технические условия», ГОСТ 30674-99 «Блоки оконные из поливинилхлоридных профилей. Технические условия», СП 426.1325800.2020 «Конструкции ограждающие светопрозрачные зданий и сооружений. Правила проектирования», СП 435.1325800.2018 «Конструкции бетонные и железобетонные монолитные. Правила производства и приемки работ», СП 28.13330.2017 «Защита строительных конструкций от коррозии. Актуализированная редакция СНиП 2.03.11-85», СП 71.13330.2017 «Изоляционные и отделочные покрытия. Актуализированная редакция СНиП 3.04.01-87», СП 63.13330.2018 «Бетонные и железобетонные конструкции. Основные положения. СНиП 52-01-2003», СП 70.13330.2012 «Несущие и ограждающие конструкции. Актуализированная редакция СНиП 3.03.01-87», СП 89.13330.2016 «Котельные установки. Актуализированная редакция СНиП 1-35-76», СП 17.13330.2017 «Кровли. Актуализированная редакция СНиП 1-26-76», а также представленной проектной документации (стадия Р) шифр 112-5/20-2019-API составленной ООО «Группа компания АДМ» на объект «Малоэтажная многоквартирная жилая застройка на участке с КН НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН

Стоимость работ и материалов, необходимых для устранения выявленных дефектов и нарушений, в ценах на 4 квартал 2024 года, составляет 893 779 руб.

23.12.2024 истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованием выплатить сумму, необходимую для устранения недостатков в счет уменьшения стоимости спорного объекта недвижимости, которая была оставлена без удовлетворения.

С целью проверки доводов сторон определением районного суда от 21 апреля 2025 года по делу была назначена судебная экспертиза, производство которой поручено экспертам АНО «Областное экспертное бюро «Стандарт».

Согласно выводам заключения эксперта НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 28.07.2025 в квартире №4, расположенной по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, выявлены следующие дефекты и недостатки, указанные в п. 1.1.2 акта приема-передачи недвижимого имущества по договору купли-продажи недвижимого имущества НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 04.05.2024: глубокая трещина на металлопластиковом оконном профиле в комнате №5 (жилая); мусором забиты все дренажные каналы оконных рам объекта; на двери и дверном проеме в комнате №6 (кухня), выходящей на земельный участок с КН НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН имеются глубокие царапины; в комнате №7 (коридор) имеется грибок и следы сырости на потолке; имеются царапины на металлопластиковых оконных профилях в комнатах №№7 (коридор), 11 (жилая); демпфер откоса отходит от оконной рамы в комнате №11 (жилая).

В указанной квартире также выявлены следующие дефекты и недостатки, указанные в заключении специалиста НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 10.12.2024: повсеместно отсутствует крепление паро-гидроизоляцией оконных блоков. Замятия, порезы, разрушение, застывание битумной составляющей паро-гидроизоляции (нарушение п. 5.1.2 ГОСТ 30971-2012 «Швы монтажные узлов примыкания оконных блоков к стеновым проемам. Общие технические условия (с Поправкой)»); монтажный зазор оконных блоков менее 20 мм (нарушение п. 5.2.1 ГОСТ 30971-2012 «Швы монтажные узлов примыкания оконных блоков к стеновым проемам. Общие технические условия (с Поправкой)»); царапины на внешней части оконных блоков (нарушение п. 5.3.3, 5.3.4 ГОСТ 30673-99 «Профили поливинилхлоридные для оконных и дверных блоков. Технические условия», п. 7.2.4 ГОСТ 30674-99 «Блоки оконные из поливинилхлоридных профилей. Технические условия»); повреждение (скол) на наружном откосе оконного блока ОК-1; скол штапика оконного блока ОК-6 (нарушение п. 7.2.4 ГОСТ 30674-99 «Блоки оконные из поливинилхлоридных профилей. Технические условия», п.5.5.10 СП 426.1325800.2020 «Конструкции ограждающие светопрозрачные зданий и сооружений. Правила проектирования»); участки не провибрированного бетона монолитных железобетонных конструкций (нарушение п. 9.3.14 СП 435.1325800.2018 «Конструкции бетонные и железобетонные монолитные. Правила производства и приемки работ»); трещины, высолы на поверхности монолитных железобетонных плит перекрытия. Следы ржавчины в местах расположения армирования монолитной железобетонной плиты перекрытия между 1 и 2 этажами (нарушение п. 10.3.1, 10.3.2 СП 63.13330.2018 «Бетонные и железобетонные конструкции. Основные положения. СНиП 52-01-2003»); замятие металлического профиля с фасада; трещины, вмятина и царапина козырька над входной дверью (нарушение п. 7.5.5 СП 71.13330.2017 «Изоляционные и отделочные покрытия. Актуализированная редакция СНиП 3.04.01-87»); отсутствует крепление паро-гидроизоляцией входной двери. Замятия, порезы, разрушение, застывание битумной составляющей паро- гидроизоляции; отсутствие защитного слоя у армирования перемычек перегородок (нарушение п. 10.3.1, 10.3.2 СП 63.13330.2018 «Бетонные и железобетонные конструкции. Основные положения. СНиП 52-01-2003»); отсутствует защитный слой армирования в наружной стене - подоконная часть оконного проема ОК-5 (нарушение п. 10.3.1, 10.3.2 СП 63.13330.2018 «Бетонные и железобетонные конструкции. Основные положения. СНиП 52-01-2003»); скопления влаги на поверхности плоской кровли, что указывает на несоблюдение необходимого уклона кровли (нарушение п. 4.3 СП 17.13330.2017 «Кровли. Актуализированная редакция СНиП П-26-76», п. 5.9. СП 71.13330.2017 «Изоляционные и отделочные покрытия. Актуализированная редакция СНиП 3.04.01-87»); высолы на кладке внутренней стене под кровлей (нарушение п. 4.5. СП 28.13330.2017 «Защита строительных конструкций от коррозии. Актуализированная редакция СНиП 2.03.11-85»); высота кровельной мембраны, заходящей на конструкцию парапета составляет 300 мм, что не соответствует представленной проектной документации (стадия Р) шифр 112-5/20-2019-API, в соответствии с которой высота мембране на конструкции парапета должна составлять 500 мм; отсутствует уклон отлива кровельного парапета, предусмотренный представленной проектной документации (стадия Р) шифр 112-5/20-2019-АР1, в соответствии с которой уклон отлива кровельного парапета должен составлять 5%.

Причиной возникновения дефектов и недостатков, указанных в исследовании по второму поставленному вопросу, является результат некачественного выполнения строительно-монтажных и отделочных работ, а также надлежащего контроля за их выполнением.

В результате проведенного натурного осмотра объекта экспертизы, выявлением дефектов и сравнительного анализа требований нормативно-технической документации, экспертом было установлено, что выявленные дефекты по второму поставленному вопросу являются малозначительными и значительными, устранимыми и неустранимыми (требуется замена конструктивных элементов) дефектами, которые существенно не влияют на использование продукции по назначению и долговечности, и устранение которых технически возможно и экономически целесообразно.

Итоговая стоимость ремонтно-восстановительных работ, необходимых для устранения дефектов и недостатков, по состоянию на дату проведения экспертизы, составляет 532 529 руб.

Принимая во внимание изложенное, исходя из того, что ответчиком продана истцу квартира с недостатками, которые возникли до ее передачи покупателю, суд правомерно пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца денежных средств в счет соразмерного уменьшения покупной цены, неустойки за нарушение сроков устранения недостатков, неустойки за отказ от возмещения расходов на устранение недостатков в счет уменьшения стоимости квартиры, компенсации морального вреда и штрафа.

Соглашаясь с выводами суда первой инстанции, судебная коллегия отклоняет доводы апелляционной жалобы ООО «Специализированный застройщик «Элефант-А», поскольку таковые не опровергают законность и обоснованность принятого по делу решения.

Доводы жалобы о том, что в рассматриваемом случае с ответчика не могут быть взысканы денежные средства в счет соразмерного уменьшения покупной цены, поскольку недостатки товара были оговорены между сторонами, что подтверждается актом приема-передачи квартиры, подлежат отклонению, поскольку п. 2 акта приема-передачи квартиры от 04.05.2024, согласно которому стороны пришли к соглашению об отсутствии у покупателя оснований для предъявления требований, предусмотренных ст. 475 ГК РФ в связи с наличием недостатков в квартире, был признан судом недействительным, как противоречащий положениям ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей».

Кроме того, из проведенной по делу судебной экспертизы следует, что в спорной квартире также были обнаружены недостатки, которые не были оговорены сторонами в акте приема-передачи квартиры от 04.05.2024, в связи с чем суд правомерно, вопреки доводам жалобы, взыскал с ответчика в пользу истца денежные средства в счет соразмерного уменьшения покупной цены квартиры.

Довод апелляционной жалобы о том, что судом к участию в деле не привлечено ПАО «Сбербанк России», не могут являться основанием для отмены обжалуемого решения, поскольку материалы дела не содержат доказательств того, что постановленное судом решение может повлиять на права и обязанности указанного лица.

Доводы жалобы о том, что судом неверно определен период взыскания неустойки за нарушение сроков устранения недостатков, поскольку истцом, помимо недостатков, определенных в акте приема-передачи квартиры, были указаны новые недостатки, подлежат отклонению, поскольку в акте приема-передачи квартиры от 04.05.2024 стороны согласовали срок устранения недостатков – в течение 4 месяцев, то есть до 04.09.2024, по состоянию на 27.12.2024 указанные недостатки устранены не были, что подтверждается, в том числе, заключением проведенной по делу судебной экспертизы. Помимо указанных в акте приема-передачи недостатков, судебным экспертом выявлены иные недостатки, однако это не свидетельствует о наличии оснований для прерывания срока взыскания неустойки за нарушение сроков устранения недостатков, в связи с чем суд правомерно взыскал указанную неустойку с 04.09.2024 по 27.12.2024.

Вместе с тем, судебная коллегия считает заслуживающими внимания доводы апелляционной жалобы о неправильном определении судом периода взыскания неустойки за отказ от возмещения расходов на устранение недостатков в счет уменьшения стоимости квартиры.

Из материалов дела следует, что претензия с требованием о выплате денежных средств, необходимых для устранения недостатков в счет уменьшения стоимости квартиры, направлена истцом в адрес ответчика 23.12.2024 и получена последним 17.01.2025.

Учитывая, что требования истца должны были быть удовлетворены ответчиком в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования, то есть до 27.01.2025, соответственно, неустойка за их неудовлетворение подлежит взысканию с 28.01.2025 по 23.09.2025.

Вместе с тем, оснований для изменения суммы указанной неустойки судебная коллегия не усматривает, поскольку ее размер за указанный период составляет: 10 650 000 х 1% х 238 дн. = 25 347 000 руб.

В соответствии со ст. 23 Закона РФ «О защите прав потребителей» размер указанной неустойки не может превышать 10 650 000 руб.

Судом на основании ст. 333 ГК РФ размер указанной неустойки определен в сумме 532 529 руб.

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Из разъяснений, изложенных в п.п. 71, 73 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Из разъяснений, изложенных в п. 34 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Исходя из положений приведенных правовых норм и разъяснений в их взаимосвязи, суд при определении размера подлежащих взысканию неустойки вправе применить ст. 333 ГК РФ и снизить ее размер только по заявлению ответчика в исключительных случаях установления явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения ответчиком обязательств.

При этом снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, судебная коллегия считает, что в данном случае неустойка за отказ от возмещения расходов на устранение недостатков в счет уменьшения стоимости квартиры в размере 532 529 руб. является соразмерной последствиям нарушенного обязательства, оснований для ее большего снижения не имеется. При этом, с учетом всех обстоятельств дела сохраняется баланс интересов сторон.

Таким образом, обжалуемое решение подлежит изменению в части периода взыскания неустойки за отказ от возмещения расходов на устранение недостатков в счет уменьшения стоимости квартиры путем взыскания с ООО «Специализированный застройщик «Элефант-А» в пользу ФИО1 указанной неустойки за период с 28.01.2025 по 23.09.2025 в размере 532 529 руб., в остальной части решение суда требованиям материального и процессуального закона не противоречит, постановлено с учетом всех доводов сторон и представленных ими доказательств, которые судом первой инстанции надлежащим образом исследованы и оценены, что нашло отражение в принятом решении, в связи с чем оно подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Советского районного суда г. Ростова-на-Дону от 30 сентября 2025 года изменить в части периода взыскания неустойки за отказ от возмещения расходов на устранения недостатков в счет уменьшения стоимости квартиры.

Взыскать с ООО «Специализированный застройщик «Элефант-А» (ИНН <***>) в пользу ФИО1 (паспорт НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН) неустойку за отказ от возмещения расходов на устранения недостатков в счет уменьшения стоимости квартиры за период с 28.01.2025 по 23.09.2025 в размере 532 529 руб.

В остальной части решение Советского районного суда г. Ростова-на-Дону от 30 сентября 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «Специализированный застройщик «Элефант-А» - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 23 марта 2026г.