Решение № 2-292/2024 2-292/2024(2-3692/2023;)~М-3590/2023 2-3692/2023 М-3590/2023 от 13 мая 2024 г. по делу № 2-292/2024

Дело № 2-292/2024

УИД 50RS0016-01-2023-004489-69

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

14 мая 2024 года Королёвский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Громовой Н.В.,

при секретаре Троповой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО СК «Гелиос» о взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда в порядке защиты прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, с учетом уточнения требований, обратился в суд с иском к ООО СК «Гелиос» о взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда в порядке защиты прав потребителя, ссылаясь на то, что в результате дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП), произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, по вине третьего лица, принадлежащему истцу транспортному средству <иные данные> был причинен ущерб. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в ООО СК «Гелиос», с которым у него заключен договор ОСАГО для урегулирования страхового случая. ДД.ММ.ГГГГ страховой компанией был организован осмотр транспортного средства, по результатам которого составлен акт. Письмом от ДД.ММ.ГГГГ № страховая компания выдала истцу направление на ремонт транспортного средства на станции технического обслуживания ООО «Сильвер Парте». ДД.ММ.ГГГГ истец прибыл по указанному в письме адресу, однако, компании ООО «Сильвер Парте», указанной в направлении, по данному адресу не оказалось, а представители действующего по данному адресу автосервиса ООО «Фирма «Андрей» отказались принимать транспортное средство в ремонт, мотивировав это тем, что у них отсутствуют запчасти и нет договорных отношений с ООО «Сильвер Парте» и ООО СК «Гелиос». По телефону урегулировать данную ситуацию со страховой компанией не удалось. В связи с ненадлежащим исполнением обязательств со стороны ООО СК «Гелиос» и введением истца в заблуждение, ДД.ММ.ГГГГ истцом была направлена претензия, с требованием провести независимую экспертизу и оценку повреждений транспортного средства, а также выполнить ремонт или компенсацию стоимости ремонта. Однако, на данную претензию был получен отказ в выплате компенсации и предложено повторно обратиться в ООО «Сильвер Парте» для ремонта. После чего, истец повторно пытался передать транспортное средство на ремонт, однако ему в этом было отказано, о чем были составлены акты об отказе в приемке транспортного средства ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ истцом была вручена претензия в ООО «Фирма «Андрей», которая была проигнорирована и ответ на нее не предоставлен. ДД.ММ.ГГГГ по данному факту истцом было подано заявление в полицию. По результатам рассмотрения заявления, ДД.ММ.ГГГГ вынесено Постановление об отказе в возбуждения уголовного дела. ДД.ММ.ГГГГ истец обратиться к Финансовому уполномоченному с обращением. По результату обращения, Финансовым уполномоченным было вынесено решение № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому требования истца удовлетворены, с ООО СК «Гелиос» в пользу истца взыскано страховое возмещение в размере 96 000,00 рублей, которая была выплачена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии с расчетом, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ размер неустойки (пени) составляет 303 360,00 рублей. Кроме того, истец перенес сильные эмоциональные переживания, чувствует себя обманутым, введенным в заблуждение, в связи с чем, считает, что ему нанесен моральный ущерб со стороны ответчика, который он оценивает в размере 50 000,00 рублей.

Истец просит суд: взыскать с ответчика неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ в размере 303 360,00 рублей; штраф в размере пятидесяти процентов от взысканной судом суммы; штраф в размере пятидесяти процентов от суммы выплаченного страхового возмещения в размере 48 000,00 рублей; моральный вред в размере 50 000,00 рублей; юридические услуги в размере 10 000,00 рублей.

Истец ФИО1 в судебном заседании поддержал уточненные заявленные требования, просил их удовлетворить в полном объеме, по основаниям, изложенным в иске.

Представитель ответчика ООО СК «Гелиос» в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещался надлежащим образом, о причинах неявки не сообщил, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просил.

Представитель третьего лица - АНО «Служба обеспечения деятельности финансового уполномоченного», третье лицо - Уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО2 в судебное заседание не явились, извещались в установленном порядке.

В силу ч.1 ст.233 Гражданского процессуального кодекса Российской федерации (далее - ГПК РФ), в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещённого о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому неявка лица, извещённого в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве иных процессуальных правах.

Кроме того, в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 № «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации», информация о времени и месте рассмотрения дела размещена на сайте Королёвского городского суда Московской области, что также позволяло сторонам знать о дате и времени судебного заседания.

Таким образом, с учетом мнения истца, а также с учётом требований ст.233 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

Суд, рассмотрев дело, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

Согласно ст. 1 Федерального закона от 04.06.2018 № «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» (далее – Федеральный закон № от 04.06.2018) настоящий Федеральный закон в целях защиты прав и законных интересов потребителей финансовых услуг определяет правовой статус уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг (далее - финансовый уполномоченный), порядок досудебного урегулирования финансовым уполномоченным споров между потребителями финансовых услуг и финансовыми организациями, а также правовые основы взаимодействия финансовых организаций с финансовым уполномоченным.

Частью 2 статьи 25 Федерального закона № от 04.06.2018 предусмотрено, что потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в части 2 статьи 15 настоящего Федерального закона, только после получения от финансового уполномоченного решения по обращению, за исключением случаев, указанных в пункте 1 части 1 настоящей статьи.

В соответствии с ч. 2 ст. 15 Федерального закона № от 04.06.2018 потребитель финансовых услуг вправе заявить в судебном порядке требования о взыскании денежных сумм в размере, не превышающем 500 тысяч рублей, с финансовой организации, включенной в реестр, указанный в статье 29 настоящего Федерального закона (в отношении финансовых услуг, которые указаны в реестре), или перечень, указанный в статье 30 настоящего Федерального закона, а также требования, вытекающие из нарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения, установленного Федеральным законом от 25 апреля 2002 года № «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в случаях, предусмотренных статьей 25 настоящего Федерального закона.

Согласно ч. 1 ст. 26 Федерального закона № от 04.06.2018, в случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.

Как установлено в ходе судебного разбирательства и подтверждается материалами дела, в результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, по вине третьего лица, принадлежащему ФИО1 транспортному средству <иные данные> был причинен ущерб.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в ООО СК «Гелиос», с которым у него заключен договор ОСАГО (№) для урегулирования страхового случая. ДД.ММ.ГГГГ ООО СК «Гелиос» был организован осмотр транспортного средства истца, по результатам которого составлен акт.

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ № ООО СК «Гелиос» выдало истцу направление на ремонт транспортного средства на станции технического обслуживания ООО «Сильвер Парте», расположенной по <адрес>. ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ прибыл по указанному в письме адресу, однако, компании ООО «Сильвер Парте» (указанной в направлении), по данному адресу не оказалось, а представители действующего по данному адресу автосервиса ООО «Фирма «Андрей» отказались принимать транспортное средство истца в ремонт, мотивировав это тем, что у них отсутствуют запчасти и нет договорных отношений с ООО «Сильвер Парте» и ООО СК «Гелиос».

Как следует из позиции истца, по телефону урегулировать данную ситуацию с ответчиком ему не удалось, в связи с чем, ДД.ММ.ГГГГ им была направлена претензия в адрес ООО СК «Гелиос», с требованием провести независимую экспертизу и оценку повреждений транспортного средства <иные данные>, а также выполнить ремонт или компенсацию стоимости ремонта. Однако, на данную претензию истца был получен отказ в выплате компенсации и предложено повторно обратиться в ООО «Сильвер Парте» для ремонта транспортного средства. После чего, истец повторно пытался передать свое транспортное средство на ремонт в ООО «Фирма «Андрей», однако ему в этом было отказано, о чем составлены соответствующие акты об отказе в приемке транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ. По данному факту ДД.ММ.ГГГГ истцом было подано заявление в полицию. По результатам рассмотрения заявления, ДД.ММ.ГГГГ УУП Болшевского отдела полиции УМВД России по городскому округу ФИО3 вынесено постановление об отказе в возбуждения уголовного дела на основании п. 1 ч. 1 ст. 24 УПК РФ в связи с отсутствием события преступления.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в АНО «СОДФУ» с заявлением в отношении ООО СК «Гелиос».

Решением Уполномоченного по права потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организации ФИО4 № от ДД.ММ.ГГГГ требования ФИО1 были удовлетворены. С ООО СК «Гелиос» в пользу ФИО1 взыскано страховое возмещение в размере 96 000,00 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ решением Королевского городского суда Московской области в удовлетворении заявления ООО Страховая компания «Гелиос» об отмене решения Уполномоченного по права потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организации ФИО2 № от ДД.ММ.ГГГГ отказано в полном объеме.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу № решение Королевского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, апелляционная жалоба ООО СК «Гелиос» - без удовлетворения.

Решение Королевского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ вступило в законную силу - ДД.ММ.ГГГГ.

Так, из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ ООО СК «Гелиос» выплатило истцу страховое возмещение в размере 96 000,00 рублей, установленное решением Уполномоченного по права потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организации ФИО4 № от ДД.ММ.ГГГГ.

В силу ст. 309 Гражданского кодекса российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Пунктом 4 статьи 1 и статьей 10 ГК РФ предусмотрено, что при установлении факта злоупотребления потерпевшим правом суд отказывает во взыскании со страховщика неустойки, финансовой санкции, штрафа, а также компенсации морального вреда.

В соответствии с п. 3 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 № «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страхового возмещения, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО) (пункт 83 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

Страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, Федеральным законом "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего (пункт 5 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Кроме того, пунктами 46-47 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» установлено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона). Если после принятия иска к производству суда требования потребителя удовлетворены ответчиком по делу (продавцом, исполнителем, изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) добровольно, то при отказе истца от иска суд прекращает производство по делу в соответствии со статьей 220 ГПК РФ. В этом случае штраф, предусмотренный пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей, с ответчика не взыскивается.

В настоящем случае суд не усматривает оснований для освобождения ответчика от уплаты суммы неустойки (пени), штрафа, поскольку в нарушение достигнутого соглашения сумма страхового возмещения не была перечислена истцу в оговоренный сторонами срок, что послужило основанием для направления претензий, а также в последующем заявления в службу финансового уполномоченного.

Так, сумма неустойки (пени), согласно расчету истца, за период с ДД.ММ.ГГГГ, составляет 303 360,00 рублей.

Расчет задолженности проверен судом, признан верным. Иного расчета не представлено.

В этой связи, штраф в размере 50% от суммы неустойки составит – 151 680,00 рублей, штраф от суммы выплаченного страхового возмещения (96 000,00 рублей) составит 48 000,00 рублей.

Кроме того, в соответствии со ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 № «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

С учетом установленных по делу обстоятельств, суд полагает возможным взыскать с ООО СК «Гелиос» сумму компенсации морального вреда в пользу истца в размере 50 000,00 рублей.

В силу ст. ст. 98, 100 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию документально подтвержденные расходы истца по оплате услуг представителя, с учётом принципа разумности и справедливости, соотносимости понесенных расходов с объёмом защищаемых прав, в сумме 10 000 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 - удовлетворить.

Взыскать с ООО СК «Гелиос» (<иные данные>) в пользу ФИО1 (<персональные данные>) неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ в размере 303 360,00 рублей, штраф в размере 151 680,00 рублей, штраф от суммы выплаченного страхового возмещения в размере 48 000,00 рублей, моральный вред 50 000,00 рублей, расходы на оплату юридических услуг в размере 10 000,00 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда в Московской областной суд через Королёвский городской суд Московской области.

Судья: Н.В. Громова

Мотивированное решение составлено 21 мая 2024 года.

Судья: Н.В. Громова